Решение по делу № 33-3969/2017 от 07.02.2017

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-3969/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.03.2017 гражданское дело по иску Перевозчикова Б.Ю. к Кирсанову кирсанову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Кирсанова А.В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Перевозчиков Б.Ю. обратился в суд с иском к Кирсанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что сторонами 25.07.2016 заключен договор займа № ПК-25072016, по условиям которого истцом ответчику предоставлен беспроцентный займ в сумме ... рублей наличными денежными средствами, на срок в 52 календарных дня, то есть до 15.09.2016. В подтверждение получения суммы займа Кирсановым А.В. собственноручно составлена расписка. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнены, денежные средства не возвращены. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик должен уплатить займодавцу Перевозчикову Б.Ю. неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, начиная с 16.09.2016. В связи с изложенным, истец, увеличив размер исковых требований, проси взыскать с Кирсанова А.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 7.9 договора займа, в сумме ... рублей ... копеек и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - ...

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 исковые требования Перевозчикова Б.Ю. удовлетворены. Взыскана с Кирсанова А.И. в пользу Перевозчикова Б.Ю. сумма долга по договору займа в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежные средства в размере ....

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на безденежность договора займа, заключенного, по мнению ответчика, в счет образовавшегося у последнего перед истцом долга по арендным платежам. В действительности денежные средства истцом ответчику не переданы. Также указывает на нарушение п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Перевозчиков Б.Ю. и его представитель Перевозчиков Ю.Б. возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчика. Просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кирсанов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 25.07.2016 между истцом и ответчиком в письменной форме заключен договор займа № №, согласно которому займодавец Перевозчиков Б.Ю. предоставил заемщику Кирсанову А.В. беспроцентный займ в сумме ... рублей на срок 52 календарных дня, то есть до 15.09.2016. В соответствии с п.3.2 договора заемщик погашает всю сумму основного займа, указанного в п. 1.2 договора до 15.09.2016, включительно. Заемщик исполняет свои заемные обязательства согласно утвержденной сторонами схеме погашения беспроцентного займа, которая представлена в приложении № 1 к договору (п. 3.3)

Сумма займа передана ответчику Кирсанову А.В. 25.07.2016, в подтверждение последним составлена расписка (л.д. 20).

Таким образом, заключение договора займа, а также факт передачи заемщику указанной суммы подтверждается письменным договором займа, оформленным в виде единого документа, подписанного обеими сторонами. Материалы дела содержат расписку заемщика, удостоверяющую факт передачи займа. Указанные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возникновении у Кирсанова А.В. перед Перевозчиковым Б.Ю. обязательства по возврату денежных средств в размере ... рублей, а также обязанности по уплате неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанную денежную сумму в качестве задолженности по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа и оформлении заемного соглашения в целях прекращения долговых обязательств ответчика перед истцом по арендным платежам, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и его условий.

Вопреки доводам автора жалобы об отсутствии правовых оснований для начисления на сумму задолженности процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом четвертым указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае заемное соглашение содержит условие о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от наличия в договоре условия о договорной неустойке, что подтверждено содержанием пункта 7.9 договора займа от 25.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирсанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева