Решение по делу № 33-2148/2019 от 26.03.2019

Дело № 33-2148/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                                                          29 апреля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего    Пуминовой Т.Н.

судей:                Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.

при секретаре             Копановой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сучковой Светланы Александровны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 г., которым постановлено:

«Сучковой Светлане Александровне отказать в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕК» о:

признании трудовых отношений между Сучковой Светланой Александровной и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕК» прекращенными с 22.05.2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Сучковой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сучкова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трек» о признании трудовых отношений прекращенными с 22 мая 2018 г.

Требования были мотивированы тем, что с августа 2014 года она работа в ООО «Трек» <.......>, в сентябре 2016 года ушла в отпуск по беременности и родам, в феврале 2017 года - в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, в течение которого пособие ей не выплачивалось. Неисполнение обязанности по выплате пособия объяснялось отсутствием у организации денежных средств. В июле 2017 года истцу была выдана на руки трудовая книжка с целью исключения ее потери в ходе переезда организации на новый адрес, который Сучковой С.А. сообщен не был. Узнав о беременности вторым ребенком в октябре 2017 года, истец обратилась к работодателю с просьбой оформить свое увольнение, в чем ей было отказано. Впоследствии Сучкова С.А. в судебном порядке взыскала с ответчика причитающееся ей пособие по уходу за первым ребенком, однако решение суда не было исполнено ввиду невозможности установления местонахождения должника. <.......> г. у истца родился второй ребенок, в настоящее время она не получает пособие по уходу за ним, т.к. продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком.

В судебном заседании истец Сучкова С.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трек» в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Сучкова С.А., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ее волеизъявление на увольнение по собственному желанию подтверждается телефонной перепиской с работодателем, которую суд не принял во внимание. Обращает внимание на то, что направление письменного заявления об увольнении в ее случае не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений о местонахождении работодателя и его имущества. Отмечает, что невозможность определения местонахождения работодателя подтверждается актом от 16 августа 2018 г., составленным судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО                г. Тюмени УФССП по Тюменской области. Повторно приводит довод о том, что текущее нахождение в трудовых отношениях с ответчиком препятствует ей в получении пособия по уходу за ребенком.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения трудового договора и к таковым отнесены:                        1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса); 5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);           6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса); 7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи                            74 настоящего Кодекса); 8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса); 9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса); 10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса); 11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5).

Как следует из дела, 01 августа 2014 г. Байбакова (после регистрации брака - Сучкова) С.А. была принята на работу в ООО «Трек» на должность <.......> в соответствии с трудовым договором, заключенным на неопределенный срок (л.д. 6 - 8, 9 - 15).

В сентябре 2016 года Сучкова С.А. ушла в отпуск по беременности и родам, в феврале 2017 года - в отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Трудовая книжка находится у истца, записи об увольнении не содержит.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2018 г. было постановлено взыскать с ООО «Трек» в пользу Сучковой С.А. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за апрель 2017 года 9 771 руб. 04 коп., за период с июня 2017 года по январь 2018 года в размере 87 939 руб. 36 коп., проценты за задержку выплаты пособия за период с 16 мая 2017 г. по 28 февраля 2018 г. в размере 6 692 руб. 01 коп., в дальнейшем взыскивать ежемесячно пособие по уходу за ребенком ... <.......> года рождения до исполнения ему 1,5 лет в размере 9 771 руб. 04 коп. (л.д. 17,18).

16 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Сучковой С.А. в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника ООО «Трек», его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих денежные средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах и н хранении в кредитных организациях (л.д. 19).

Постановив обжалуемое решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств обращения к работодателю в установленном порядке с заявлением об увольнении по собственному желанию. Наличия каких-либо иных предусмотренных законом оснований для признания трудовых отношений прекращенными судом также установлено не было.

Судебная коллегия находит данные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Ссылки в жалобе на распечатку телефонной переписки с представителем ответчика не влекут пересмотра обжалуемого решения, поскольку вышеприведенные положения действующего трудового законодательства предусматривают в качестве условия расторжения трудового договора по инициативе работника подачу последним соответствующего заявления работодателю, в качестве которого представленная в деле переписка (л.д. 22) расцениваться не может. Трудовые отношения в таких случаях по общему правилу прекращаются по истечении 14 дней со дня подачи работником заявления об увольнении. Учитывая те обстоятельства, что ответчик как юридическое лицо не ликвидирован и помимо желания работника каких-либо иных предусмотренных статьей        77 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для прекращения трудового договора по делу не установлено, наличие заявления истца об увольнении являлось необходимым условием для прекращения трудовых отношений сторон и позволяло определить дату прекращения данных отношений. Удовлетворение исковых требований в отсутствие такого заявления не представляется возможным.

Отсутствие организации по адресу, где она располагалась ранее, не препятствовало истцу в направлении заявления об увольнении заказным письмом на адрес места нахождения работодателя, указанный в едином государственном реестре юридических лиц.

Невозможность получения истцом пособия по уходу за ребенком в связи с сохранением между ней и ответчиком трудовых отношений не имеет правового значения для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом правильно и полно определены значимые для дела обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            подпись

Судьи:                                                                          подписи