Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-910/2017 ~ М-901/2017 от 03.11.2017

Дело № 2а-910/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           13 ноября 2017 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Семеновой А.М., представившей служебное удостоверение (копия в деле), представителя заинтересованного лица Блажнюка И.М. - Максимова В.Е., действующего на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия административное дело по административному исковому заявлению Таран Александра Федотовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Костомукша УФССП России по РК Семеновой Анне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

административный истец Таран А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК Семеновой А.М. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не учтены объективные обстоятельства, затруднявшие исполнение постановления судебного пристава-исполнителя. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от 08 ноября 2017 года в порядке ст. 38 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы служебных приставов по Республике Карелия; в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечен Блажнюк И.М.

Административный истец Таран А.Ф. и его представитель Фирсов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Заявили ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого определением суда от 13 ноября 2017 года было отказано.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП гор. Костомукша УФССП России по РФ Семенова А.М. в судебном заседании с доводами и требованиями жалобы не согласилась. Просит суд постановление о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, а жалобу Таран А.Ф. - без удовлетворения.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по РК в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлено.

Заинтересованное лицо Блажнюк И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела, не заявлял. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя Максимова В.Е.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Максимов В.Е. полагает, что оснований для удовлетворения административного иска Таран А.Ф. не имеется.

С учетом мнения административного ответчика и представителя заинтересованного лица, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующие в деле, и других участников судебного процесса с учетом сокращенного срока рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного иска, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено, что решением Костомукшского городского суда РК от 09 ноября 2017 года частично удовлетворен иск Блажнюка И.М.: на Таран А.Ф. возложена обязанность перенести на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № деревянную хозяйственную постройку (гостевой дом) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; привести в соответствие с требованиями действующего законодательства и строительными нормами и правилами забор, выполненный из металлических профилированных листов типа С-8, установленный между земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Таран А.Ф., и земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Блажнюку И.М., расположенными по адресу: <адрес> №, обеспечив наличие просветов в ограждении, с целью минимального затемнения соседнего участка, в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу; взысканы судебные расходы в сумме 62450 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от 03 февраля 2017 года решение Костомукшского городского суда РК от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения и вступило в законную силу 03 февраля 2017 года.

На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Костомукшским городским судом РК 15 мая 2017 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 19 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Таран А.Ф., которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

Копия постановления от 15 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства получена должником 29 мая 2017 года

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства Таран А.Ф. разъясняется, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в п. 3 указанного постановления о возбуждении исполнительного производства Таран А.Ф. был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В пятидневный срок решение суда исполнено не было.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда Таран А.Ф. не обращался.

17 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ не исполнен без уважительных причин.

Копия постановления от 17 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора получена должником 28 августа 2017 года

02 ноября 2017 года судебному приставу-исполнителю от должника Таран А.Ф. поступило уведомление об исполнении решения суда с заявлением о прекращении исполнительного производства.

На дату рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не удостоверен факт исполнения решения суда в полном объеме по независящим от должника причинам.

Факт неисполнения в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов, административным истцом не оспаривается.

Суд считает, что административным истцом не представлены доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, которые не позволили Таран А.Ф. добровольно исполнить требования исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Анализ норм Федерального закона № 229-ФЗ позволяет суду сделать вывод о том, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, Конституционный Суд РФ в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, указывает на различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

При этом, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Таран А.Ф. о переносе сроков исполнения решения суда, в котором он указывает причины неисполнения исполнительного документа.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, Таран А.Ф. указал, что решение в части демонтажа забора он исполнил. В судебном заседании это обстоятельство судебный пристав-исполнитель не оспаривал.

Кроме того, Таран А.Ф. предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства, о чем он указал в заявлении.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с точки зрения положений норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, поскольку, как усматривается из материалов дела, Таран А.Ф. исполнилось <данные изъяты> года, он является пенсионером, инвалидом <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, единственным источником его дохода является пенсия, на его иждивении также находится супруга - инвалид <данные изъяты>, исполнение решения суда предполагает финансовые и временные затраты.

При этом судом учитывается, что Таран А.Ф. представлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие его вины в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Учитывая, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда по переносу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков взыскателя Блажнюка И.М. и должника Таран А.Ф. деревянной хозяйственной постройки (гостевого дома) невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения Таран А.Ф. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года, в размере 5000 рублей.

Административным истцом заявлено требование о возврате денежных средств, удержанных в счет взыскания исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. № 550.

Согласно п. 3 указанных Правил, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку Таран А.Ф. освобожден от исполнительского сбора, требование о возврате денежных средств, удержанных в счет уплаты исполнительского сбора, носит заявительный характер, то административному истцу необходимо обратиться в Управление ФССП России по РК с заявлением о возврате исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Таран Александра Федотовича к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Костомукша УФССП России по РК Семеновой Анне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить Таран Александра Федотовича от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 года в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья             Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

изготовлено 18 ноября 2017 года.