Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2803/2019 ~ М-2027/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.,

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/2019 по иску Бунеева Д.Н. к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бунеев Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Вымпелком» о защите прав потребителя, в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, взыскать c ответчика стоимость некачественного товара в размере 44991 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 19629,90 руб. с уточнением на день вынесения решения, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 19629,90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Вымпелком» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI № стоимостью 44991 руб. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев. В пределах двух лет после покупки товар перестал работать. Согласно экспертному заключению причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из строя LCD дисплея. Дефект носит производственный характер. Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также уплаченные денежные средства за заключение эксперта. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. Ответ на претензию был получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на торговую точку, была проведена проверка качества, товар с заявленным дефектом был передан в полной комплектации. По истечении 10 дней после проведения проверки качества денежные средства за товар ответчик не выплатил.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, представитель истца Кашин Б.В., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, о чем представил письменное ходатайство, в котором указал, что уплаченные за товар денежные средства в размере 44991 руб. ответчиком выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ в данной части просил считать требование исполненным, учесть, что ответчик перевел деньги за товар на 28 день после проведения проверки качества и передачи товара ответчику ДД.ММ.ГГГГ., уточнив исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты> IMEI №, взыскать c ответчика в пользу истца: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% цены товара, начиная с 11-го дня со дня передачи товара ответчику по ответу на претензию (с ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 10777,20 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков (досудебное экспертное заключение) в размере 10777,20 рублей,, 90 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6200 руб., штраф.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» Матвеева А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что предъявление потребителем товара с недостатками продавцу является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Ограничившись направлением претензии, товар с недостатками к указанной претензии приложен не был. На претензию истца ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ. с предложением возвратить товар для проведения проверки качества. Ответ на претензию был получен истцом. После получения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № денежные средства за некачественный товар в размере 44991 руб. перечислены истцу. ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства за досудебную экспертизу в размере 8300 рублей также перечислены истцу. Размер затрат на проведение досудебной экспертизы заявленный истцом в размере 14 500 рублей, носит неразумный (чрезмерный) характер, является завышенным. Согласно справке Торгово-Промышленной палаты <адрес> стоимость проведения досудебной экспертизы смартфона – 8300 рублей, что также подтверждается судебной практикой. Отсутствуют законные основания для взыскании неустойки по причине неисполнения самим потребителем требований закона о предоставлении товара на проверку качества. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Взыскание с ответчика компенсации морального вреда считает не обоснованными, в действиях ответчика нет вины. Ответчик не нарушал прав истца. просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда и штрафа отказать. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскания представительских расходов и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 5 ст. 19 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4B1DD8E0F8D62CB1381FF084C4B7D209C8DE26970A8D630D544C2DD32E1BDBF3A4A№"В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, входят сотовые телефоны.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бунеевым Д.Н. и ПАО «ВымпелКом» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung <данные изъяты> IMEI № стоимостью 44991 руб., гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 44991 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах двух лет с момента покупки товар перестал работать. Для установления причин неисправности товара истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза», где проведено досудебное исследование товара, в ходе которого установлено, что в товаре сотовом телефоне Samsung <данные изъяты> IMEI № имеется дефект – не включается, не загружается, отсутствует изображение. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона и выход из стоя модуля LCD дисплея. Причина возникновения дефекта носит производственный характер. Средняя стоимость ремонта в АСЦ составляет 38210, время ремонта до 45 дней, средняя стоимость аналогичной модели составляет 38 490 рублей. Что подтверждается экспертным заключением №№.

В судебном заседании представитель ответчика заявила об исполнении требований потребителя о возврате стоимости товара в добровольном порядке, в подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара в размере 44991 руб. представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет представителя истца перечислены денежные средства в размере 44991 руб.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что товар некачественный, имеет производственный дефект, истец обратился к продавцу в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены в добровольном порядке, данные требования удовлетворению не подлежат.

Товар передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице представителя по доверенности Кашина Б.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отслеживанием заказа, не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой просил предоставить товар на проверку качества. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. товар передан ответчику. По истечении установленного срока, требования потребителя не удовлетворены, в счет оплаты стоимости некачественного товара в размере 44991 руб. представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного нарушения, периода просрочки, размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда вследствие нарушения его прав и подлежащими частичному удовлетворению в силу ст. 151, ст. 1101 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, с учетом требований разумности и справедливости в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа определяется от взыскиваемых судом неустойки и морального вреда.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая значительное превышение размера взысканного штрафа сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом, суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 1000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по подготовке экспертом заключения к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению экспертизы, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, при этом, руководствуясь п. 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы в ООО «Куйбышев Экспертиза» истцом была уплачена сумма 14 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

24.05.2019г. ответчиком в добровольном порядке удовлетворены требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8300 рублей, что подтверждается также платежным поручением, представитель истца просит довзыскать сумму 6200 руб. уплаченную за заключение эксперта.

Представитель ответчика считает сумму, которую требует истец, завышенной, в обоснование чего представил письмо Союз «Торгово-Промышленная Палата <адрес>», согласно которому, средние рыночные цены товароведческой экспертизы со стандартными исследованиями смартфонов в <адрес> составляет 8 300 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить расходы по экспертизе, представил доказательства того, что стоимость экспертизы завышена.

Суд считает Заявленный истцом к взысканию размер расходов на оплату экспертного исследования носит явно неразумный характер и подлежит снижению до 8 300 рублей. При таких обстоятельствах, основания для обязания ответчика доплатить в пользу истца в качестве компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 6200 рублей, не имеется.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки-передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 18.01.2019г. истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 1000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец К. был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бунеева Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу Бунеева Д.Н. неустойку в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 4300 (четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Товар сотовый телефон Samsung <данные изъяты> IMEI № в полной комплектации считать возвращенным ПАО «ВымпелКом».

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2019 года.

Судья          Н.Н. Ковригина