Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-298/2018 от 09.07.2018

Судебный участок № 13

Мировой судья Е.Н. Шкловер

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Югаловой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска по гражданскому делу по иску Югаловой Н. Н. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

Югалова Н.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, данный многоквартирный дом (МКД) признан аварийным и подлежащим сносу, аварийно-техническое обслуживание дома с февраля 2017 года осуществляет МУП «ПетроГиц», управляющая организация отсутствует. Указывая, что ресурсоснабжающей организацией ООО «Энергокомфорт. Единая Карельская сбытовая компания» ей в период с марта 2017 года по январь 2018 года начислялась и взималась плата за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (ОДН), в размере, существенно превышающем норматив, утвержденный приказом Государственного комитета Республики Карелия по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012, истец просила, исходя и выполненного ею расчета (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) обязать ответчика произвести ей перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно путем списания задолженности по оплате в сумме 12551,39 рублей; зачесть излишне уплаченную плату за электроэнергию на ОДН за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года в сумме 10197,04 рублей в счет будущих платежей за электроэнергию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 25.05.2018 в удовлетворении иска Югаловой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Югалова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылается на необоснованность начисления и предъявления к оплате ответчиком платы за электроэнергию на ОДН в размере сверх норматива потребления, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Югалова Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо МУП «ПетроГИЦ» представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.

Способ управления указанным домом не выбран, Приказом Администрации Петрозаводского городского округа от 27.02.2017 на МУП «ПетроГИЦ» возложено аварийное и техническое обслуживание общего имущества дома до выбора собственниками помещений способа управления многоквартирным домом либо до определения управляющей организации по результатам проведения Администрацией Петрозаводского городского округа открытого конкурса по отбору управляющей организации.

В спорный период с марта 2017 года по март 2018 года начисление и взимание платы за электроснабжение на ОДН в отношении жилого помещения истца производилось непосредственно ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», как ресурсоснабжающей организацией в отношении данного МКД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст.153, 154, 161, ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, п.п.8,9, 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее – Правила) указал, что в силу того, что в МКД по адресу <адрес> не выбран способ управления домом, ответчик являлся исполнителем коммунальной услуги и правомерно производил начисление платы за электроэнергию, потреблённую на ОДН.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истцом в исковом заявлении не оспаривается само право ответчика по начислению ей платы за электроэнергию на ОДН в отношении принадлежащего ей жилого помещения, ее иск основан не на положениях ч.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а с учетом п.44 Правил по существу приводятся возражения относительно начисления и взыскания платы за электроэнергию на ОДН сверх установленного норматива потребления, т.е. оспаривается не факт, а размер начислений, доводам истца в данной части в оспариваемом решении никакая оценка не дана.

Из материалов дела следует, что расчет размера платы за электроэнергию на ОДН в отношении жилого помещения истца в спорный период производился на основании показаний общедомового прибора учета электроэнергии, которым МКД по <адрес> в <адрес> оборудован с ДД.ММ.ГГГГ, по формуле 10, приведенной в Приложении № 2 к Правилам.

Вместе с тем, в соответствии с п.40 Правил, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно п.44 Правил, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 настоящих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом распределяемый в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что распоряжением Главы Петрозаводского городского округа от 19.11.2009 №-р жилые комнаты № № в коммунальной <адрес> признаны непригодными для проживания, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № МКД № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) следует, что поскольку в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления. Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

При указанных обстоятельствах, учитывая правовое регулирование, предусмотренное п.44 Правил, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о наличии у помещения истца статуса непригодного для проживания с 13.11.2009, а у всего МКД – аварийного и подлежащего сносу с 08.12.2017, доводы истца о неправомерности начисления и взимания с нее ответчиком платы за электроэнергию на ОДН сверх установленного норматива потребления являются обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о перерасчете.

Приказом Госкомитета РК по жилищно-коммунальному хозяйству и энергетике от 28.08.2012 N 41 (действовавшем до 01.06.2017 с учетом п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»), Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 № 156 (действующим с 01.06.2017) в спорный период утверждены нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества, в отношении многоквартирных домов, оборудованных только электроосветительными установками, к каковым относится МКД по <адрес>, составляющие 0,36 кВт.ч в месяц на кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с информацией по зданию, на основании которой начислялась плата за электроэнергию (указана в квитанциях на оплату) – общая площадь МКД по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., площадь квартир – <данные изъяты> кв.м., соответственно общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, составит <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>). Площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, объем электроэнергии на ОДН с учетом п.44 Правил, норматива потребления подлежащий оплате в отношении жилого помещения истца, составит 4,03 кВт (0,36 кВт (норматив) х <данные изъяты> кв.м. (общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме) х <данные изъяты> кв.м. (площадь жилого помещения истца) / <данные изъяты> кв.м. (общая площадь жилых помещений в МКД)).

Тариф на оплату электроэнергии на ОДН в спорный период составлял: с марта по июнь 2017 года – 3,15 рублей за кВт, с июля 2017 года по март 2018 года – 3,26 рублей за кВт, соответственно размер оплаты за электроэнергию за ОДН по жилому помещению истца составит в период с марта по июнь 2017 года 12,69 рублей в месяц (4,03 кВт х 3,15 рубля), с июля 2017 года по март 2018 года – 13,14 рублей в месяц (4,03 х 3,26).

Согласно представленным истцом квитанциям, чекам ПАО "<данные изъяты>", представленной ответчиком информации о начислениях по лицевому счету истца, ею в период с марта по ноябрь 2017 года внесена плата за электроэнергию на ОДН в общей сумме 10291,04 рубль (1751,24 + 38,07 + 1138,85 (за июнь, июль 2017 – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) + 742,24 (август 2017 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) + 1362,78 + 1589,22 (сентябрь, октябрь 2017 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) + 3668,64 (ноябрь 2017 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ)).

Излишне уплаченная истцом сумма за период с марта по ноябрь 2017 года составит 10174,58 рублей (10291,04 рублей – (12,69 рублей х 4 месяца (март-июнь 2017) + 13,14 рублей х 5 месяцев (июль-ноябрь 2017)), подлежит зачету в счет будущих платежей за электроэнергию.

Кроме того, согласно информации о начислениях, представленных квитанциях на оплату ЖКУ, ответчиком истцу начислена плата за электроэнергию на ОДН за период с декабря 2017 года по март 2018 года в общей сумме 12962,05 рублей (2879,30 (декабрь) + 3438,68 (январь) + 3248,36 (февраль) + 3395,71 (март)) при этом с учетом вышеприведенных выводов суда к оплате подлежала сумма 52,56 рубля (13,14 х 4 месяца), излишне начисленная сумма составит 12909,49 рублей и подлежит исключению из размера задолженности истца по оплате ОДН.

В силу преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно понятиям, данным в п.1 Правил, истец, являясь нанимателем помещения в МКД, является потребителем коммунальных услуг, ответчик является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, в данном случае, электроснабжения на общедомовые нужды.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из оказания истцу, как потребителю, указанной коммунальной услуги ответчиком, взимании им платы за данную услугу, вследствие чего данные правоотношения подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку действия ответчика носили по отношению к истцу, как потребителю услуги, неправомерный, противоречащий требованиям Жилищного кодекса РФ характер, чем нарушены ее права, то исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Кроме того, в связи с неудовлетворением ответчиком требований истца о перерасчете размера платы за электроэнергию на ОДН в добровольном порядке, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, что составит 1500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию пошлина по делу исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 25.05.2018 по гражданскому делу по иску Югаловой Н. Н. к ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» о защите прав потребителя отменить, принять по делу новое решение.

Иск Югаловой Н. Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» произвести перерасчет платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, по лицевому счету № по жилому помещению по адресу: <адрес>, открытому на имя Югаловой Н. Н.:

- исключить излишне начисленную сверх норматива потребления плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с декабря 2017 года по март 2018 года включительно в общей сумме 12909 рублей 49 копеек,

- зачесть излишне уплаченную сверх норматива потребления плату за электроэнергию на общедомовые нужды за период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в общей сумме 10174 рубля 58 копеек в счет будущих платежей за электроэнергию.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в пользу Югаловой Н. Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 1182 рубля.

Судья К.А. Кипятков