Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-715/2021 от 05.03.2021

Судья Ляднова Э.В. УИД № 57RS0026-01-2020-001911-66

Дело № 33-715/2021; 2-1767/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 года                          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Симахину Валерию Николаевичу, Симахиной Галине Валерьевне, Симахину Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Раджабова Шамсутдина Тажидиновича на решение Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 г., которым исковые требования Раджабова Шамсутдина Тажидиновича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Симахину В.Н., Симахиной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 653, 08 руб., а также обращении взыскания на автомобиль <...>, 2003 года выпуска и полуприцеп <...>, 2003 года выпуска.

Исковые требования мотивировал тем, что 31 августа 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симахиным В.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Симахину В.Н. был предоставлен кредит в размере 1 600 189 руб. под 10 % годовых сроком на 1825 дней.

В этот же день в обеспечение исполнения кредитного договора между кредитором и Симахиной Г.В. были заключены договоры о залоге движимого имущества, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, а именно, <...>, 2003 года выпуска и полуприцеп <...>, 2003 года выпуска.

31 августа 2012 г. между залогодателем и кредитором составлен акт приема - передачи паспорта транспортного средства на вышеуказанный автомобиль.

Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно, не позднее установленной договором даты платежа, погашать кредит в размере суммы основного долга и процентов.

Поскольку обязательства исполнялись ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 305 653,08 руб.

Право требования выплаты предоставленного кредита, принадлежащее ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору, перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и уступлено последним Раджабову Ш.Т. по договору цессии от 27 декабря 2019 г.

По изложенным основаниям Раджабов Ш.Т. просил взыскать с Симахина Д.В. и Симахиной Г.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, состоящую из невыплаченных процентов в сумме 305 653,08 руб., а также обратить взыскание на автомобиль <...>, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 1 430 000 руб., на полуприцеп <...>, 2003 года выпуска, залоговой стоимостью 585 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Симахин Д.В., который является в настоящее время собственником заложенного имущества на основании договора купли-продажи.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Раджабов Ш.Т. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и вынести по делу новое решение о взыскании в его пользу 41 491,59 руб.

Приводит доводы о том, что судом неверно применен срок исковой давности, который должен исчисляться по каждому платежу отдельно.

Указывает на то, что размер последнего платежа, по которому срок давности не пропущен, составляет 41 491,59 руб., в связи с чем, данная сумма подлежала взысканию с ответчиков.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайство об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Раджабов Ш.Т. указал, что на основании договора цессии от 27 декабря 2019 г. к нему перешло право требования с ответчиков задолженности по процентам в размере 305 653,08 руб., обеспеченной договором залога транспортных средств.

Возражая против иска, ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что 31 августа 2012 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и Симахиным В.Н. заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым кредитор обязуется на срок 1825 дней предоставить заемщику кредит в размере 1 600 189 руб., а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту в размере 19 % годовых.

31 августа 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симахиной Г.В. заключен договор о залоге движимого имущества №, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога - <...>, 2003 года выпуска.

Кроме того, 31 августа 2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симахиной Г.В. заключен договор о залоге движимого имущества
№, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога - полуприцеп <...>, 2003 года выпуска.

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в составе основного долга и процентов по кредиту, по договору уплата последнего платежа – 30 августа 2017 г. в размере 41 491,66 руб. (л.д. 10).

Установлено, что согласно договору уступки прав от 25 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) передал ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» права кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из приложения к данному договору (п.174), предметом уступки в отношении Симахина В.Н. являлась сумма просроченной задолженности по процентам в размере 305 653,08 руб. (л.д.39).

27 декабря 2019 г. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки прав передало все права по вышеуказанному кредитному договору Раджабову Ш.Т.

Из приложения к данному договору следует, что Раджабову Ш.Т. были переданы в том числе, имущественные права, вытекающие из кредитного договора, заключенного между Банком и Симахиным В.Н., а именно переуступлено право требования просроченной задолженности по процентам в размере 305 653,08 руб. (л.д. 41), а также права, вытекающие из обеспечительных договоров.

Согласно ответу Банка ВТБ на запрос судебной коллегии, следует, что права требования по кредитному договору № от 31 августа 2012 г., заключенному между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ИП Симахиным В.Н. были уступлены ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» по договору уступки права (требований) № от 25 декабря 2019 г. На момент передачи прав (требований) сумма просроченной задолженности по процентам по указанному договору составила 305 653,08 руб. за период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2015 г. Кроме этого, 26 ноября 2015 г. Банком было выставлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 21 декабря 2015 г. Сумма основного долга по указанному договору была погашена заемщиком 31 мая 2016 г., неустойка списана Банком.

Таким образом, на момент заключения договора переуступки прав требования по кредитному договору № от 31 августа 2012 г. у Симахина В.Н. имелась перед Банком только просроченная задолженность по процентам в размере 305 653,08 руб. за период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2015 г., которая являлась предметом переуступки прав (требования).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что в споре находится просроченная задолженность по процентам, образовавшаяся в период с 01 марта 2014 г. по 31 мая 2015 г., то обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании процентов 28 августа 2020 г. Раджабов Ш.Т. пропустил трехлетний срок исковой давности для судебной защиты, начавший свое течение с 31 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с чем, отказ в удовлетворении иска о взыскании просроченной задолженности по процентам является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности должен был исчисляться по каждому платежу, установленному кредитным договором, отдельно и по платежу от 31 августа 2017 г. срок давности на момент обращения с иском не истек, судебной коллегией признаются несостоятельными. Из текста кредитного соглашения видно, что погашение кредита должно осуществляться ежемесячно аннуитетными платежами в составе основного долга и процентов по кредиту, по договору уплата последнего платежа – 30 августа 2017 г. в размере 41 491,66 руб. (л.д. 10).

Вместе с тем, по делу установлено, что основной долг заемщиком был погашен 31 мая 2016 г., после указанной даты проценты (неустойка) не начислялись. Предметом переуступки прав требования была лишь задолженность, образовавшаяся по процентам до 31 мая 2015 г.

В связи с чем, оснований для взыскания в пользу Раджабова Ш.Т. платежей за последний месяц, как указано в графике платежей, у суда первой инстанции не имелось.

Установлено, что собственником транспортных средств - <...>, 2003 года выпуска и полуприцепа <...>, 2003 года выпуска является Симахин Д.В.

Согласно договорам купли - продажи от 14 июля 2020 г. данные транспортные средства Симахиной Г.В. были проданы Симахину Д.В.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив отсутствие сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, исходил из того, что ответчик Симахин Д.В. не знал и не мог знать об обременении транспортных средств залогом, в связи с чем является добросовестным приобретателем спорных транспортных средств, а договор залога в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ является прекращенным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств, фактически основаны на несогласии Раджабова Ш.Т. с существом постановленного решения, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Раджабова Шамсутдина Тажидиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи