Решение по делу № 2-3256/2014 ~ М-5503/2014 от 01.09.2014

№ 2-3256/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Чуриной О.Н., при секретаре Уляшовой М.Ю., с участием представителя истца Дорогого Р.И., представителя ответчика Воробьевой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 29 октября 2014 года гражданское дело по иску Шестерикова В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дорогий Р.И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском в интересах Шестерикова В.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, расходов по оценке, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор добровольного страхования №.... от <...> г. в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Kia Rio г.н. [...], <...> г. выпуска, на сумму [...] руб. <...> г. на [...] км. автодороги Сыктывкар-Ухта произошло ДТП с участием указанного автомобиля. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. На обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения письмом от <...> г. ему было отказано со ссылкой на то, что ДТП произошло при управлении застрахованным автомобилем лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Данный отказ истец полагает незаконным. Рыночная стоимость автомобиля истца определена отчетом ИП ФИО3 №.... от <...> г. в сумме [...] руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету ИП ФИО3 .... от <...> г. составляет [...] руб. <...> г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от остатков ТС и просил произвести страховую выплату, по истечении [...] дней требования истца удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения [...] руб., расходы по оценке в сумме [...] руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с <...> г. по <...> г. из суммы [...] руб., в размере [...] руб., компенсацию морального вреда в сумме [...] руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса [...] руб.

В судебное заседание истец Шестериков В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Дорогий Р.И. исковые требования неоднократно уточнял, в заявлении от <...> г. просил дополнительно взыскать с ответчика сумму неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <...> г. по <...> г. в сумме [...] руб. В настоящем судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований о взыскании суммы страховой выплаты в размере [...] руб., расходов по оценке в сумме [...] руб., процентов в сумме [...] руб., на остальных исковых требованиях в уточненной редакции настаивал. Последствия отказа от иска, положения ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны. Отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу прекращено определением от <...> г..

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Воробьева Л.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против иска.

Представитель 3 лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) Иваницкая Ю.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу Шестерикова В.В., указав на условия договора страхования в части выплаты в пользу 3 лица как выгодоприобретателя. Ходатайствовала о привлечении Банка ВТБ 24 (ЗАО) к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере [...] руб. в пользу банка.

Определением от <...> г. Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечено к участию в деле в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

В заявлении от <...> г. представитель 3 лица Кравцова Н.Н., действующая на основании доверенности, от заявленных требований отказалась, указав на произведенную ответчиком <...> г. выплату, направленную на полное досрочное погашение кредита истца. Последствия отказа от требований разъяснены, отказ от требований принят определением от <...> г. Против удовлетворения иных исковых требований Шестерикова В.В. представитель 3 лица не возражала.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Шестериков В.В. является владельцем автомобиля Kia Rio г.н. ...., <...> г. выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства №.... от <...> г. и информацией ГИБДД.

Указанный автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи .... от <...> г. за счет кредитных средств в размере [...] руб., полученных по кредитному договору с Банком ВТБ 24 (ЗАО) .... от <...> г.

<...> г. между истцом и ОАО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от 19.06.2013 г. заключен договор страхования №.... по риску «Автокаско».

Согласно указанному договору, застрахованным транспортным средством является автомобиль Kia Rio г.н. [...], <...> г. выпуска, неагрегатная страховая сумма определена в размере [...] руб. без франшизы.

Размер страховой премии установлен сторонами в размере [...] руб. за весь период страхования, определенный сторонами с <...> г. по <...> г. г., с выплатой суммы страховой премии единовременно.

Согласно условиям договора страхования от <...> г. г., сторонами при его заключении определено, что размер страховой выплаты определяется без учета износа с условием о ремонте на СТОА страховщика.

Кроме того, договором страхования определено, что выгодоприобретателем по риску «Автокаско» в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от действительной стоимости транспортного средства, установленной в размере [...] руб., является залогодержатель застрахованного имущества ВТБ 24 (ЗАО) в части суммы задолженности по кредитному договору, в остальной части выплата производится в пользу страхователя.

В число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договором включены Шестериков В.В., ФИО6.

Согласно пп. «а» п.4.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от <...> г. г., не являются страховыми случаями по риску «Ущерб» события, произошедшие при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п.12.4.2 Правил, после получения страховщиком всех предусмотренных п.п.12.1-12.2 Правил документов и сведений, в случае страховой выплаты согласно п.12.5.1 «Б» (ремонт на СТОА страховщика), страховщик обязан при принятии решения о признания случая страховым выдать страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов.

Согласно п.12.4.4 Правил, если событие не признано страховым случаем или принято решение об отказе в страховой выплате, Страховщик в течение 30 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых документов направляет обратившемуся за выплатой лицу обоснование принятого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <...> г. в <...> г. час. на [...] км автодороги Сыктывкар-Ухта РК произошло столкновение автомобилей Toyota Land Cruiser 200 г.н. [...] под управлением водителя ФИО8 и Kia Rio г.н. [...] под управлением ФИО7.

Причиной столкновения, согласно материалам проверки по факту ДТП, стало нарушение ФИО8 требований п.8.1 ПДД РФ. В результате столкновения ФИО7 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по .... от <...> г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено в связи с его смертью, наступившей <...> г. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В связи с наступлением страхового случая истец <...> г. обратился в ОАО «СОГАЗ», которым был организован осмотр поврежденного автомобиля и оценка ущерба. Согласно имеющемуся в материалах выплатного дела отчету ООО «[...]» №.... от <...> г. г., стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа определена в сумме [...] руб.

Письмом ОАО «СОГАЗ» №.... от <...> г. истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп. «а» п.4.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ», по мотиву управления автомобилем ФИО7, т.е. лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Указанный отказ не может быть признан судом законным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 Гражданского Кодекса РФ). Согласно п.1 ст.930 Гражданского Кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 ст.963, ст. 964 Гражданского Кодекса РФ содержат перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Указанных обстоятельств в рассматриваемом деле не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для полного либо частичного освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о необоснованном отказе ответчика в выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Обоснованно полагая свои права нарушенными, Шестериков В.В. обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 за определением размера причиненного застрахованному имуществу ущерба.

Объем и характер причиненных автомобилю истца повреждений зафиксированы справкой о ДТП от <...> г. г., актом технического осмотра транспортного средства ГИБДД от <...> г. г., актами осмотра ООО « » №.... от <...> г. и ИП ФИО3 №.... от <...> г. Сторонами указанный перечень повреждений не оспаривался.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.... ИП ФИО3 от <...> г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме [...] руб. без учета процента износа, в сумме [...] руб. – с учетом износа. Кроме того, согласно отчету №.... от <...> г. ИП ФИО3, рыночная стоимость автомобиля истца определена в сумме [...] руб. Расходы истца по оплате услуг оценщика по составлению указанных отчетов составили руб.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом отчеты суд признает достоверными, так как они произведены специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, стороны не представили возражений против выводов экспертов. Отчеты ИП ФИО3 соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», содержат подробное описание методов, на основании которых оценщик пришел к сделанным выводам, в связи с чем суд принимает выводы указанных отчетов в качестве установленного размера ущерба, при этом учитывает следующее.

В соответствии с п.12.5.7.1 Правил страхования, если поврежденное транспортное средство не подлежит восстановлению, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п.п.12.7.2, 12.8 «а» Правил: в случае отказа страхователя от своих прав на застрахованное имущество страховая выплата рассчитывается исходя из размера страховой суммы, при этом страховщик имеет право на годные остатки ТС.

Учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта определен оценщиком в сумме [...] руб. при действительной стоимости автомобиля [...] руб., наступила гибель застрахованного транспортного средства. <...> г. стороны достигли соглашения по вопросу передачи уничтоженного имущества и выплаты истцу денежных средств в сумме [...] руб., из которых [...] руб. составляет сумма страхового возмещения, [...] руб. – расходы по оценке, [...] руб.- неустойка.

Платежными поручениями №№.... от <...> г. ОАО «СОГАЗ» в пользу филиала .... Банка ВТБ 24 (ЗАО) в .... перечислены денежные средства в сумме [...] руб., [...] руб. Как указано в отзыве 3 лица, из указанных средств в счет погашения кредита Шестерикова В.В. списано [...] руб., сумма [...] руб. переведена на расчетный счет истца, денежные средства в сумме [...] руб. зачислены на счет истца.

Таким образом, ОАО «СОГАЗ» добровольно удовлетворены исковые требования Шестерикова В.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере [...] руб., расходов по оценке в сумме [...] руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за заявленный истцом период .... дней с <...> г. по <...> г. исходя из суммы страхового возмещения [...] руб. ([...] руб. х 8,25% / 360 х ....), при заявленной истцом сумме для исчисления процентов [...] руб.

По существу заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей суд полагает необходимым указать следующее.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, лишь в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования Шестерикова В.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком, право истца на получение неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения защищено. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки в размере страховой премии в сумме [...] руб. отсутствуют, в иске в этой части следует отказать.

Одновременно, в связи с допущенным нарушением прав истца с ответчика в пользу Шестерикова В.В. подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф в доход потребителя по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав Шестерикова В.В. как потребителя услуги нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, направленному на гарантирование возмещения ущерба в отношении дорогостоящего имущества, а также требований разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, суд считает, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован денежной суммой в размере [...] рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не были добровольно исполнены законные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет [...] руб. ([...] руб. х 50%).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме [...] руб. суд полагает необходимым удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме [...] руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от <...> г. с ИП ФИО1 и квитанцией .... серии .... от <...> г. г.

Суд полагает, что с учетом положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя. Понесенный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме [...] руб. суд находит соразмерным сложности дела, продолжительности рассмотрения его судом, объему проделанной представителем истца работы: подготовке претензии в адрес ответчика, подготовке и предъявлению в суд искового заявления, участию в подготовке <...> г. и 2 судебных заседаниях (<...> г. г., <...> г. г.), при этом учитывает отсутствие возражений ответчика против размера представительских расходов.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности представителю в сумме [...] руб.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда, что составляет [...] руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шестерикова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Шестерикова В.В. компенсацию морального вреда в сумме [...] руб., штраф в сумме [...] руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме [...] руб., расходы по оформлению доверенности в сумме [...] руб., всего [...] руб.

В удовлетворении искового требования Шестерикова В.В к ОАО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в сумме [...] руб. отказать.

Взыскать сОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в сумме [...] руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Ухтинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 г.

Судья О.Н.Чурина

Верно О.Н.Чурина