Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28226/2018 от 11.07.2018

Судья – Жаворонкова Т.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе,

председательствующего судьи Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А. и Онохова Ю.В.,

при секретаре Боеве А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Клименченко Н.И. к Клименченко В.А. о разделе имущества

по апелляционной жалобе Клименченко В.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018г. с возражением на апелляционную жалобу Клименченко Н.И.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., объяснения Клименченко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Клименченко Н.И. и ее адвоката Доценко Н.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Клименченко Н.И. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеются общие несовершеннолетние дети: Клименченко А.В. и Клименченко A.B. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, автомобиль <...>, земельный участок, также денежные средства. Соглашения о разделе супружеского имущества не достигнуто, с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Представитель истца по доверенности Доценко Н.В. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила произвести раздел совместно нажитого имущества супругов следующим образом: признать за Клименченко Н.И., Клименченко А.В., Клименченко А.В., право собственности за каждым по <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...>, уменьшив право собственности Клименченко В.А. в целого до <...> доли; признать за Клименченко Н.И. право собственности на <...> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, уменьшив право собственности Клименченко В.А. с целого до <...> доли; взыскать с Клименченко В.А. в пользу Клименченко Н.И. в счет компенсации стоимости <...> доли автомобиля <...> VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> денежную сумму в размере 285 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. При этом просила учесть представленное заключение эксперта, где определена среднерыночная стоимость спорного автомобиля в размере 612 131 руб. Однако, принимая во внимание данные, которые сам ответчик выложил на сайте «Авита» при продаже автомобиля, считает целесообразным учесть указанную им стоимость, которая составила 570 000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018г. заявленные уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение Совесткого районного суда г. Краснодара от 11.04.2018г. Клименченко В.А. подана апелляционная жалоба, в котором содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции в части, как незаконного, и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Клименченко Н.И. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименченко В.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить в части.

Клименченко Н.И. и ее адвокат Доценко Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы. Считают решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018г. законным и обоснованным. Просили обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя уточненные исковые требования Клименченко Н.И.,суд исходил из того, что требования являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

С такими выводами суда можно согласиться в части.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с <...> что подтверждается свидетельством о заключении брака от <...> (л.д.<...>) и свидетельством о расторжении брака от <...> (л.д.<...>). Брак расторгнут на основании решения мирового судьи от <...>. (л.д<...>

От данного брака Клименчекно Н.И. и Клименченко В.А. имеют двоих несовершеннолетних детей: < Ф.И.О. >1, <...> и < Ф.И.О. >2, <...> рождения (л.д.<...>).

В период брака была приобретена квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...> использованием государственного сертификата на материнский (семейный) капитал <...> (л.д. <...>

Согласно договору купли-продажи квартиры от <...> стоимость имущества составила 2 700 000 руб. (л.д. <...>).

Собственником квартиры является Клименченко В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>. (л.д. <...>).

При приобретении квартиры Клименченко В.А. дал нотариальное обязательство, что в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения оформить указанное недвижимое имущество в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), (детей в том числе первого, второго, третьего, и последующих детей) с определением в размере долей по соглашению (л.д.<...>).

Также, на имя Клименченко В.А. в период брака был приобретен земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> (л.д<...>), который подлежит разделу в силу закона в равных долях.

Согласно данным кадастрового паспорта кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 105 772 руб. 80 коп. (л.д.<...>).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В части 2 вышеуказанной статьи закреплено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации № 256-ФЗ от 09.12.2006г. «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное, построенное, реконструированное с использованием средств, части средств, материнского, семейного, капитала оформляется в общую собственность родителей, детей, в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования в этой части является законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что на основании договора мены автотранспортных средств от <...> заключенного между Рожковым Е.В. и Клименченко В.А., последний передал в собственность Рожкову Е.В. принадлежащий ему автомобиль <...>, 2011 года выпуска, а Клименченко В.А. принял от Рожкова Е.В. автомобиль <...> VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> (л.д.<...>). Как указано в договоре, сделка состоялась без дополнительных денежных доплат.

Судом указано, что поскольку ответчиком не указаны цели расходования вырученных денежных средств, суд считает возможным взыскать с Клименченко В.А. денежную компенсацию половины стоимости проданного автомобиля по уточненным требованиям, исходя из стоимости, заявленной самим ответчиком по делу на период его реализации, что составляет 285 000 руб.

С данным выводом суда согласить нельзя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением мирового судьи судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа от <...> брак межу Клименченко Н.И.и Клименченко В.А. расторгнут.

Согласно данного судебному акту судьей установлено, что семейные отношения между ними были прекращены за два с половиной года до подачи иска о разводе и Клименченко Н.И. не возражала против этих доводов, не оспаривала и была с ними согласна.

Судьей приняты во внимания пояснения несовершеннолетнего Клименченко Алексея, которому исполнилось 12 лет, полученных в присутствии психолога, представителя Управления по вопросам семьи и детства АМО Краснодар, в присутствии сторон и их представителей, согласно которым семья Клименченко распалась задолго до приобретения ответчиком спорного автомобиля.

В материалах дела также имеется:

- договор мены спорного автомобиля от <...>., стоимость которого составила 260000 рублей;

- договор купли-продажи автомобиля от <...>., заключенный между Клименченко В.А. и Романовым Д.В., где продавец продал, а покупатель купил автомобиль <...> VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> за 249 000 руб. (л.д<...>).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что на момент приобретения Клименченко В.А. автомобиля истец и ответчик не проживали совместно и не вели общее хозяйство.

Кроме того, судом не принято во внимание положение части 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Судом не учтено, что на момент подачи искового заявления истцом и рассмотрения его в судебном заседании спорный автомобиль был продан другому лицу.

В частях 2, 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции принят в качестве доказательства по делу акт экспертного заключения <...> от <...> согласно которому рыночная стоимость автотранспортного средства <...> VIN <...> на момент заключения договора купли-продажи от <...> составляет 612 131 рублей (л.д. <...>).

При этом согласно протоколу судебного заседания от <...>. Клименченко Н.И. заявляла ходатайство о назначении экспертизы об установлении действительной (рыночной) стоимости автомобиля. Однако, судом принято решение об отказе в удовлетворении этого ходатайства (л.д. <...>).

Несмотря на это Клименченко Н.И. по своему усмотрению без извещения ответчика, как стороны по делу, обратилась в ООО «Архонт», эксперт которого вынес вышеуказанный акт.

Оценка проведена без осмотра предмета оценки, что является недопустимым, поскольку его состояние влияет на цену.

Более того, из представленных сведений об эксперте Медведь В.А. видно, что данный эксперт не обладает знаниями в оценке стоимости автотранспортных средств. Образование получено по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)».

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное исследование проведено с нарушением права ответчика участия в данном экспертном учреждении, а также лицом, не обладающим определенными знаниями в этой области.

Суд также необоснованно учел и принял в качестве доказательства по делу представленные сведения в отношении стоимости автомобиля <...> <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, которые были выставлены ответчиком при продаже на сайте «Авито», где стоимость была определена ответчиком в размере 570 000 руб. (л.д.<...>).

Данные сведения никем не удостоверены и не заверены, сам суд не проверял подлинность этих сведений, в связи с чем данные сведения не являются достоверными и не могли быть приняты судом как доказательство.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленная судом компенсация в сумме 285 000 руб. не подтверждена ни одним доказательством и не могла быть взыскана с ответчика.

Согласно части 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в то случае, когда оно приято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с норами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных актов.

Поскольку судом первой инстанции не в полной мере были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного и всестороннего разрешения дела в части иска Клименченко Н.И., не исследованы доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, установление которых является необходимым условием при разрешении данной категории споров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 11.04.2018г. в части удовлетворения исковых требований Клименченко Н.И. о взыскании компенсации в размере 285000 рублей.

Одновременно с этим в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда считает возможным принять по делу в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Клименченко Н.И. о взыскании с Клименченко В.А. в пользу Клименченко Н.И. в счет компенсации стоимости 1/2 доли автомобиля <...> VIN <...>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> денежную сумму в размере 285 000 руб.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.04.2018░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> VIN <...>, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 285 000 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░