Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-99/2016 от 10.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2016 года судья Самарского районного суда г. Самары Черняков Н.Н. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.18.16 КоАП РФ, в отношении ИП Ашенбреннер С.М.,

у с т а н о в и л:

Постановлением № начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП Ашенбреннер С.М. признано виновным и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.16 КоАП РФ.

Представитель представителя ИП Ашенбреннер С.М. адвоката С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд Самарского района г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление УФМС России по <адрес>, в которой просит постановление отменить, и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывая, что ИП Ашенбреннер на основании договора аренды передал торговое помещение ООО <данные изъяты>, в связи с чем не предоставлял торговых мест иностранным гражданам.

В судебном заседании поставлен вопрос о направлении материала по жалобе по подсудности по месту совершения правонарушения.

Представитель ИП Ашенбреннер С.М. адвокат С. полагал необходимым рассмотреть жалобу в Самарском районном суде, так как по делу фактически проводилось административное расследование.

Представитель УФМС России по <адрес> Ч. также полагала необходимым рассмотреть жалобу в Самарской районном суде г.Самары по месту нахождения УФМС России по <адрес>, суду пояснила, что фактически проводилось административное расследование, УФМС России территориально расположено в <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из приложенных материалов следует вывод, что местом совершения правонарушения является место осуществления деятельности ИП Ашенбреннер С.М., по адресу: <адрес>, где последним осуществляет заключение договоров аренды на предоставление торговых мест по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае суд не может согласиться с доводами сторон о том, что фактически расследование проводилось без вынесения соответствующего постановления (определения).

Согласно ч. 2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

В представленных суду материалах отсутствует определение о проведении административного расследование, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами сторон о фактическом проведении расследования. Вынесение определения о проведении расследования является не формальным поводом, а документом, определяющим начало расследования и предоставляющим права участникам производства. Отсутствие такого определения, при фактическом проведении административного расследования, свидетельствует о нарушении прав на защиту лица, привлекаемого к ответственности, однако суд не позволяет суду определять подсудность по месту расследования при отсутствии соответствующего определения об его проведении.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г.Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по жалобе ИП Ашенбреннер С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.16 КоАП РФ, направить для рассмотрения в Советский районный суд г.Самары Самарской области.

Настоящее определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток.

Судья: