Решение по делу № 2-181/2019 (2-4491/2018;) ~ М-3810/2018 от 09.10.2018

Изготовлено 01.02.2019 года

Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 31 января 2019 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петухова Евгения Николаевича к Хабаровой Ие Игоревне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Петухов Е.Н. обратился в суд с иском к Хабаровой И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1500000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 46 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

    В обоснование заявленных требований указывает на следующие обстоятельства. 18.03.2002 года истец заключил брак с Петуховой Л.В., и до 2018 года они жили одной семьей в квартире по адресу <адрес>. Указанную квартиру они арендовали в период с 2008 года по 2013 годы. Петухова Л.В. на протяжении длительного времени не работала. Материально обеспечивал семью истец с момента заключения брака. От первого брака у Петуховой Л.В. имеется дочь – ответчик Хабарова И.И., которая до 2012 года проживала в <адрес> с родителями супруги. В 2012 года Хабарова И.И. переехала проживать в вышеуказанную квартиру. После переезда в <адрес> ответчик не сразу устроилась на работу и находилась на обеспечении у истца. ДД.ММ.ГГГГ истец продал квартиру матери по адресу <адрес>, которую он получил по наследству, за 2550000 руб. По договоренности с покупателем сторонами в договоре купли-продажи была указана стоимость – 1000000 руб., но расписка, переданная покупателю, была написана на всю сумму. Полученные от продажи квартиры матери деньги истец решил внести на 2 расчетных счета истца – в сумме 1000000 руб. и на счет ответчика – в сумме 1500000 руб. Сделано это было в один день с разницей в несколько минут. Было принято решение заключить кредитный договор и приобрести квартиру, арендуемую на протяжении длительного времени по адресу <адрес>. Поскольку истцу было отказано в заключении кредитного договора, так как официального места работы у него не имелось, было принято решение оформить кредитный договор на имя ответчика с внесением первоначального взноса в размере 1500000 руб. из денег, полученных от реализации квартиры по адресу <адрес>, что фактически составило ? от общей стоимости квартиры. Приобретенная квартира была оформлена на имя ответчика. Поскольку платить по кредитному договору ответчик самостоятельно не могла, то платежи по кредитному договору вносил истец. С конца 2017 года до мая 2018 года отношения между истцом и ответчиком ухудшились. В связи с возникшими конфликтными отношениями истец был вынужден был уйти из квартиры. Также в период совместного проживания семьей был приобретен земельный участок в <данные изъяты> стоимостью 35000 руб. На данном земельном участке был построен дом, подведено водоснабжение, отопление, канализация. Вложения составили около 1000000 руб. Поскольку мирно урегулировать возникшие взаимоотношения стороны не смогли, истец обратился к ответчику с предложением вернуть денежные средства в размере 1500000 руб. или заключить с ним соглашение об оформлении ? доли в праве собственности на квартиру на имя истца. Данные требования истца были оставлены без удовлетворения.

    В судебном заседании истец Петухов Е.Н., его представитель Смирнова Е.С. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. В целом объяснения сводились к тому, что было изложено в исковом заявлении. Поясняли, что квартира матери истца была продана за 2550000 руб. Далее денежные средства, полученные от продажи квартиры, были положены на два счета – истца и ответчика. Денежные средства, перечисленные на счет ответчика, далее были использованы в качестве первоначального взноса по кредитному договору. Поясняли, что у ответчика никогда не было достаточного количества денежных средств для первоначального взноса. Также ответчик не могла самостоятельно погашать задолженность по кредитному договору, все платежи вносил истец.

    В судебном заседании представитель ответчика Хабаровой И.И. и третьего лица Петуховой Л.В. по доверенности Ерофеева Л.В. заявленные требования не признала. Указывала на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагали, что истцом не доказан факт получения денежных средств в размере 2550000 руб., из договора купли-продажи следует, что стоимость квартиры составила 1000000 руб. Истцом не представлено доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Истец распорядился полученными от продажи денежными средствами путем внесения денежных средств на свои счета. Указывала на то, что денежные средства, внесенные ответчиком в качестве первоначального взноса, были ею накоплены.

В судебном заседании представитель ПАО АКБ «Связь-банк» по доверенности Щербакова Е.С. оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

    В судебном заседании от 20.12.2018 года в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 Она показала следующее. Ее супруг являлся одним из собственников <адрес>. Данную квартиру арендовали Петухов Е.Н. и его супруга. Когда в 2013 года было принято решение продать квартиру, то квартиру предложили купить истцу. Свидетелю известно, что у Петухова умерла мать, и он получил по наследству квартиру. Указанную квартиру Петухов Е.Н. решил продать и купить квартиру, которую арендовали у свидетеля. Ей известно, что Петухов Е.Н. не мог заключить кредитный договор, потом было принято решение оформить право собственности на квартиру на имя дочери супруги Петухова Е.Н. Кредитный договор был заключен на сумму 1500000 руб., а квартира была продана за 3000000 руб. Также сообщила о то, что дочь супруги Петухова Е.Н. она видела один раз при подписании договора, до покупки квартиры она проживала в <адрес>

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. Между Петуховым Е.Н. и Хабаровой л.В. (Петуховой) ДД.ММ.ГГГГ года был заключен брак.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, Петухов Е.Н. является наследником после смерти матери, наследственное имущество – <адрес>. 88 по <адрес>.

28.08.2013 года Петухов Е.Н. продал принадлежащую ему <адрес> за один миллион рублей, что подтверждается договором от 28.08.2013 года.

Хабарова И.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>. Между Хабаровой И.И. и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики «Связь-банк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на 240 месяцев для приобретения указанной квартиры.

Из выписки по лицевому счета Хабаровой И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Хабаровой И.И. поступили денежные средства в сумме 1500000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права но иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из правовой позиции Петухова Е.Н., денежные средства в сумме 1500000 руб. были в августе 2013 году перечислены именно им на счет Хабаровой И.И. Таким образом, о перечислении указанных денежных средств Петухов Е.Н. узнал не позднее августа 2013 года, в суд он обратился с иском в 2018 году, то есть с пропуском установленного законом срока. Пропуск указанного срока является основанием для отказа в иске.

В опровержение доводов о пропуске срока исковой давности истец считал возможным применить к спорным правоотношениям положения ГК РФ, касающиеся договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В доводам о том, что к отношениям должны применяться положения о договоре займа, в связи с чем срок исковой давности не считается пропущенным, суд относится критически. Доказательств того, что Петухов Е.Н. передал Хабаровой И.И. денежные средств по договору займа материалы дела не содержат, расписки или иные документы, подтверждающие факт займа сторонами суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 1500000 руб. Тот факт, что денежные средства поступили на счет Хабаровой И.И., не свидетельствует о том, что данные денежные средства были внесены на ее счет Петуховым Е.Н. и это были денежные средства от продажи квартиры матери истца. Доказательств наличия денежных средств в сумме 1500000 руб. по состоянию на август 2013 года истец также не представил. Доводы истца о том, что от продажи квартиры им были получены денежные средства в сумме 2550000 руб. не нашли своего подтверждения. Так согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> была продана за 1000000 руб. (п. 3 договора). Оснований не доверять представленному договору у суда не имеется. Именно данный документ явился основанием для регистрации перехода права собственности. При этом суд не может принять во внимание расписку от 28.08.2013 года, согласно которой Петухов Е.Н. получил при покупке квартиры денежные средства в сумме 2550000 руб., поскольку данная расписка противоречит договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО1 о том, что квартира была продана за 2500000 руб., поскольку как она пояснила, документов она не видела, знает о данной сумме со слов истца Петухова Е.Н., сама лично она факт передачи денежных средств не видела.

Доводы истца и его представителя о том, что у Хабаровой И.И. не было достаточного количества денежных средств для внесения первоначального взноса в сумме 1500000 руб. в связи с тем, что она не работала, опровергаются письменными материалами дела – справками о доходах физического лица за 2011, 2012 годы. В соответствии с данными справками истец была трудоустроена и имела заработок.

Ссылки истца на то, что для погашения первоначального кредитного договора Хабаровой И.И. был заключен новый кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», не являются подтверждением отсутствия денежных средств у Хабаровой И.И. на момент приобретения квартиры.

Учитывая, что относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами факт перечисления денег в сумме 1500000 руб. Петуховым Е.Н. на счет Хабаровой И.И. при отсутствии на то оснований не подтвержден, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., почтовых расходов в сумме 46 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, требования о взыскании с ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Петухова Евгения Николаевича отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                 О.В. Кадыкова