Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1678/2016 (2-8814/2015;) ~ М-8160/2015 от 15.12.2015

Дело № 2-1678/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре О.Г.Федориновой

с участием истца В.М.Свиридова

представителя истца по доверенности С.П.Цыганко

ответчика Г.А. Рубановой

представителя ответчика по заявлению Ю.Л.Стрелковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Свиридова В.М. к Рубановой Г.А. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

Свиридов В.М. обратился в суд с иском к ответчице, в котором просит признать строение лит.Б,Б1, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Правды, 45б, самовольным, возведенным с существенным нарушением строительных и градостроительных норм, и обязать ответчицу снести самовольное строение лит. Б,Б1.В обоснование требований истец ссылается на то, что при возведении спорного строения ответчиком не соблюдены минимальные расстояния до границ с земельным участком истца и расположенным на нем жилым домом; на крыше самовольного строения в зимнее время года скапливается снег, образуются сосульки, наледь, которые при падении попадают на принадлежащие истцу строения лит.Г1,Г6, угрожая им повреждениями, а также жизни людей, находящихся на участке истца; на земельном участке ответчика не организован водоотвод ливневых и талых вод, в связи с чем атмосферные осадки, стекая с кровли самовольного строения ответчика, попадают на земельный участок истца, вызывая его подтопление, а также подтопление фундаментов расположенных на нем сооружений и подвальных помещений (л.д.7-11).

Истец Свиридов В.М. и его представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) Цыганко С.П. (л.д.162) исковые требования поддержали.

Ответчик Рубанова Г.А. и её представитель Стрелкова Ю.Л., действующая по заявлению в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против иска, представили письменные возражения (л.д.57-59).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, допросив эксперта, специалиста, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общедолевой собственности принадлежал земельный участок площадью 688 кв.м. ( по ? доли каждому) и жилой дом площадью 130,8 кв.м (29/50 долей – Свиридову В.М. и 21/50 доли – Рубановой Г.А.) по адресу: г.Воронеж, ул. Правды, д. 45.

Соглашением сторон от 09.04.2013 года был произведен реальный раздел земельного участка и жилого дома (л.д.58).

В настоящее время истцу Свиридову В.М. на праве собственности принадлежат часть жилого дома общей площадью 89,8 кв.м и земельный участок площадью 346 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д. 45а (л.д.12-13).

Ответчику Рубановой Г.А. принадлежит часть жилого дома общей площадью 55,1 кв.м и земельный участок площадью 342 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, ул. Правды, д. 45б (л.д.76-77).

Право собственности сторон на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, раздел которого произвели стороны своим соглашением, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: индивидуальное жилищное строительство.

До заключения соглашения о разделе жилого дома и земельного участка ответчица Рубанова Г.А. на общем земельном участке начала строительство жилого строения лит.Б,Б1, которое в настоящее время возведено, однако находится в стадии незавершенного строительства. В судебном заседании ответчица Рубанова Г.А. не отрицала и не оспаривала, что в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство спорного объекта она не обращалась.

Таким образом, спорный незавершенный строительством объект лит.Б,Б1, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Правды, д. 45б, является самовольным строением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд с иском о сносе самовольного строения, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением, о чем сторонам судом разъяснялось (л.д.89). При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

В ходе рассмотрения спора установлено, что 08.09.2014 года Коминтерновским райсудом г.Воронежа было рассмотрено гражданское дело по иску Свиридова В.М. к Рубановой Г.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и вынесено решение, которым суд обязал Рубанову Г.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул.Правды, 45а, обязав ответчицу до 15.10.2014 года произвести устройство организованного водоотведения, установить снегозадерживающие барьеры на левом скате кровли строения лит.Б,Б1.

По утверждению истца указанные работы не были выполнены ответчицей, поэтому нарушение его прав продолжается.

Определением суда от 08.02.2016 года по ходатайству сторон в ходе рассмотрения настоящего спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.118-122).

По заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ № 133 от 28.04.2016 года (л.д.131-156)объемно-планировочное, конструктивное решение возведенного объекта незавершенного строительства по адресу: г.Воронеж, ул.Правды, д.45а, лит.Б,Б1 соответствует строительным требованиям СНиП, СанПиН, предъявляемым к жилым домам. Кровля по примененным материалам, наличию системы организованного наружного водоотвода и снегозадержания соответствует строительным нормам. Несущие конструкции строения занимают рабочее положение и находятся в исправном состоянии, характеризующимся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. По техническому состоянию объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом выявлены следующие несоответствия нормативным требованиям:

- расстояние до межевой границы с земельными участками № 47 по ул.Правды и с земельным участком истца № 45а по ул.Правды менее 3 метров, что не соответствует градостроительным нормам. При условии сохранения существующих размеров строения лит.Б,Б1 данное несоответствие является неустранимым. При условии частичного демонтажа строения лит.Б,Б1 данное несоответствие устранить технически возможно, для чего требуется разработка технической документации.

- расстояние до окон жилого дома, принадлежащего Свиридову В.М., менее 6 метров (от наружных стен основного строения лит.Б,Б1 – 5,02 м; от стен входа в подвал – 3,52м), что не соответствует санитарно-бытовым условиям, противопожарным требованиям. При условии сохранения существующих размеров строения лит.Б,Б1 данное несоответствие является неустранимым. При условии частичного демонтажа строения лит.Б,Б1 данное несоответствие устранить технически возможно, для чего требуется разработка технической документации.

- кровля исследуемого строения не оборудована кабельной системой противообледенения, что не соответствует строительным нормам.

При этом по выводам эксперта объект незавершенного строительства лит.Б,Б1 не влияет на техническое состояние жилого дома, принадлежащего истцу; не создает подтопление фундамента жилого дома истца, так как имеющаяся система водоотведения и снегозадержания кровли лит.Б,Б1 и планировка земельного участка № 45б препятствует прямому (по поверхности земельного участка) сбросу дождевых атмосферных осадков на земельный участок № 45а. Определить, является ли причиной увлажнения грунта полов спорное строение не представляется возможным, так как напрямую со строения лит.Б,Б1 вода не попадает в подвал лит. А4. Также невозможно определить сбрасываются ли сосульки и снег с кровли строения лит.Б,Б1 и попадают ли они на земельный участок истца и находящиеся на нем строения, так как кровля лит.Б,Б1, направленная в сторону земельного участка истца, оборудована снегозадержателями и системой организованного водоотведения.

При обследовании подвала лит.А4, принадлежащего истцу, эксперт установил, что стены подвала не имеют следов увлажнения. Пол в подвале имеет следы увлажнения, однако определить, является ли этому причиной возведенное строение лит.Б,Б1 не представляется возможным, так как напрямую со строения лит.Б,Б1 вода не попадает в подвал лит.А4.

Стены сарая лит.Г1, принадлежащего истцу, имеют следы увлажнения от атмосферных осадков, попадающих с бетонной отмостки лит.Б,Б1. Указанные нарушения являются устранимыми, для чего необходимо на стене сарая лит.Г1, обращенной в сторону лит.Б,Б1, установить защитный фартук из металлических листов высотой не менее 1,0 м; на земельном участке № 45б возле сарая Г6 выполнить бетонное или асфальтобетонноезамощение шириной не менее 1,0 м от сарая лит.Г6 с уклоном от стен сарая лит.Г6 и по межевой границе земельных участков № 45а и № 45б между лит.А3 и лит.Г1 выполнить бетонный бортик высотой не менее 15 см.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ Тоньшин Д.Е. подтвердил, что возведенный на земельном участке № 45б незавершенный строительством объект лит.Б,Б1 по своему техническому состоянию не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В настоящее время объект находится в стадии незавершенного строительства, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод относительно этажности строения, так как имеется возможность возведения как трехэтажного, так и четырехэтажного строения. На основании результатов визуально-инструментального обследования объект характеризуется отсутствием дефектов и повреждений; каких-либо сверхнормативных прогибов, осадочных трещин стен или смещений конструкций не имеется. Указанные обстоятельства позволили сделать бесспорный вывод о том, что строение соответствует строительным и техническим нормам и правилам и безопасно для жизни и здоровья граждан. При этом необходимость в проведении каких-либо расчетов отсутствовала, поскольку предпосылок для проведения расчетов (наличие дефектов, повреждений) обнаружено не было. Сделать бесспорный вывод относительно причины увлажнения пола в подвале истца не представляется возможным ввиду необходимости проведения геологических исследований земельных участков как истца, так и ответчика. Однако, вероятнее всего осадки скапливаются и проникают в подвальное помещение из-за расположения земельного участка истца, находящегося в низине, и имеющего соответствующий уклон. Прямой сброс осадков со стороны строения лит.Б,Б1 на земельный участок исключен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Суд не может принять в качестве такого доказательства представленное истцом заключение (№) эксперта ООО «Строительная Экспертиза, Проекты, Производство» Гурычева К.Е., в котором он исследовал и проанализировал заключение эксперта (ФИО)7 на основании обращения Свиридова В.М. и сделал вывод о том, что экспертом (ФИО)7 ответы на поставленные перед ним вопросы даны необъективно, без научной и практической основы, не всесторонне и не в полном объеме (л.д.164-172).

Указанное заключение выполнено без соблюдения предусмотренного гражданско-процессуального порядка проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ (ФИО)15 пояснил, что свое заключение он выполнял без осмотра земельных участков сторон и расположенных на нем строений, в том числе, не осматривал строение лит.Б,Б1. Спорный объект он видел приблизительно два года назад, однако внутри его не осматривал, каких-либо замеров не делал. Выводы специалиста (ФИО)8 о том, что спорный объект возведен без соблюдения строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил основаны на том, что он возведен без проекта и без разрешения на строительство. Однако возведение строения без разрешительной документации и проекта само по себе не может свидетельствовать о нарушении указанных норм. Каких-либо обоснованных расчетов и исследований, опровергающих выводы эксперта (ФИО)7, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленное заключение (№) суд не может признать надлежащим доказательством по делу.

Также суд не может принять в качестве достоверного и надлежащего доказательства экспертное исследование (№) от 31.01.2014 года, на которое ссылался истец Свиридов В.М., поскольку указанное исследование выполнялось на основании заявления истца Свиридова В.М. от 21.01.2014 года, без соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы и, соответственно, без соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле (л.д. 30-35).

Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании истец не заявлял, с учетом того, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Таким образом, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в ст. 12 ГПК РФ, суд при разрешении заявленных требований руководствуется заключением судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств того, что возведенное ответчиком строение на момент рассмотрения спора создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и может причинить ущерб имуществу истца, а устранение имеющихся нарушений норм и правил невозможно без сноса строения, суду не представлено. Таким образом, суд не усматривает наличие безусловных оснований для сноса строения.

    При изложенных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать строение лит. Б, Б1, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Правды, д. 45б, самовольной постройкой.

В удовлетворении исковых требований Свиридова В.М. к Рубановой Г.А. о сносе самовольно возведенного строения лит.Б,Б1, расположенного на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Правды, д. 45б, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья:                                       Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 20.06.2016 года.