Решение по делу № 2-2969/2015 ~ М-2488/2015 от 12.08.2015

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

             ИФИО1

28 сентября 2015 года                  <адрес>

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи         Хибаковой Л.В.

при секретаре                      ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке субрагации

                    у с т а н о в и л :

    Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке субрагации

    В обоснование заявленных требований, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО2 произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу <адрес>,108 км автодороги Феодосия, Керчь был поврежден автомобиль Nissan Tiida гос. номер №,владелец ФИО5 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №DV1002993, по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из результатов осмотра поврежденного автомобиля Nissan Tiida гос. номер №, САО «ВСК» по данному событию выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежным поручением №). После ДТП ответчик ФИО2 предъявил полис ОСАГО серии № <данные изъяты>, выданный ООО «Росгосстрах». На основании требования истца ООО «Росгосстрах» в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая п.8.1.9 Правил страхования, на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость 614 672 рублей. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮГ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida гос. номер № составила <данные изъяты> рублей, что превышает 75 % стоимости ТС, и признается полным уничтожением застрахованного имущества, в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил. В силу п. 8.1.7.1 Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков, которые по данному автомобилю составили <данные изъяты> рублей. (по отчету ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ ). В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. На основании ст. 1064, 1072, 931, 935 ГК РФ, ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине, и обязан возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>). Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с приложением документов обосновывающих требования, с предложением о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа. Обращаясь в суд истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.4-7)

    Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 ( который согласно данным УФМС России по <адрес> в <адрес> зарегистрирован по адресу <адрес>3 <адрес>) о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведения об этом в деле имеются, в судебное заседание не явился о наличии уважительных причин суд не известил. В соответствии ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах гражданин сам определяет размер своих прав и обязанностей при гражданском процессе и на свое усмотрение их реализует, суд полагает, что неявка ответчика, который был извещен в должном порядке о дате и месте рассмотрения дела, считается его волеизъявлением и говорит об отказе от реализации своего права на личное участие в судебном рассмотрении дела и других процессуальных прав.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца, ходатайствующего об этом и ответчика.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО5 (страхователь) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Nissan Tiida, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер не указан, что подтверждено копией страхового полиса №. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-25 часов на 107 км. автодороги <адрес> водитель ФИО2 управляя автомашиной MAZDA3 с регистрационным номером <данные изъяты> двигался по обочине совершая обгон движущейся автомашины Nissan Tiida гос. номер № под управлением водителя ФИО5 не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение, в результате чего автомобили, в том числе автомобиль Nissan Tiida гос. номер №, получил механические повреждения.

Указанными выше действиями водителя ФИО2 управлявшего автомобилем MAZDA3 с регистрационным номером <данные изъяты>, был нарушен п. 9.9 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Рассматриваемый случай к исключениям оговоренным в пунктах 12.1, 24.2 Правил не относится.

Столкновение транспортных средств, а следовательно и материальный ущерб ФИО5 причинен по вине водителя ФИО2, который в нарушение ПДД осуществлял движение по обочине.

Размер вины водителя ФИО2 суд определяет в 100 %; вины в ДТП водителя ФИО5 суд не усматривает. Данный вывод суда о виновности ответчика ФИО2 в совершении ДТП, подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 за правонарушение предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, актом осмотра транспортного средства в котором зафиксированы механические повреждения ТС (л.д. 40-46)

Указанное нарушение водителем ФИО2, требований п. 9.9 ПДД РФ находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим столкновением и наступившими последствиями- причинением автомобилю страхователя ФИО5, технических повреждений.

Доказательств обратного, в порядке ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения от выполнения водителем ФИО2 требований п.9.9 ПДД РФ, так как при его соблюдении столкновение транспортных средств исключалось. Таким образом, суд находит доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП и в причинении автомобилю страхователя ФИО5 механических повреждений.

Размер повреждений причиненных автомобилю страхователя ФИО5 установлен страховщиком на основании отчета № по определению стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба ТС, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮГ» согласно результатов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida гос. номер № составила <данные изъяты> рублей (л.д.47-53)

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования №, по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ г

Учитывая п.8.1.9 Правил страхования, согласно которого в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течении срока действия договора определяется следующим образом (неполный месяц действия договора применяется за полный) для ТС иностранного производства (сроки эксплуатации указаны на момент заключения договора страхования) – первого года эксплуатации – 20% страховой стоимости ТС в год или 1,6667 % за каждый месяц действия договора, на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость <данные изъяты> рублей. (л.д.19,31)

В силу п. 8.1.7.1 Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков.

Стоимость годных остатков по данному автомобилю составили <данные изъяты> рублей, по отчету ООО «РАНЭ-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

Страхователь ФИО5 передал годные остатки страховщику, что подтверждается дополнительным соглашением к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли продажи годных остатков (л.д.56-59, 60-62)

САО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору страхования, выплатило страхователю ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ) – (л.д. 38)

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «Росгосстрах», которому истцом направлена претензия о выплате <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.39), которая согласно исковому заявлению удовлетворена в полном объеме.

Согласно п.1, п.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.02.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств, принадлежит суду.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

В данном случае, с учетом возмещения САО «ВСК» убытков в размере <данные изъяты> рублей ООО «Россгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность ФИО2, сумму вырученную от реализации годных остатков в размере <данные изъяты> рублей, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВКС» убытки в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>), так как на досудебное предложение возмещения ущерба ответчик не отреагировал (л.д.63)

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, а именно оплата государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

    Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового Акционерного общества «ВСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий: