Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2020 (2-2883/2019;) ~ М-719/2019 от 11.02.2019

    Дело № 2-168/2020

    УИД18RS0003-01-2019-000835-40

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        15 июня 2020 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Поздеевой В.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарус» к Ч.В.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества,

    У С Т А Н О В И Л :

        ООО «Гарус» обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч.В.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества.

Иск мотивирован тем, что 10.02.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец продал ответчику нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 73,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер 18-18-01/018/2007-887 за 5000000 рублей, которые ответчик обязался уплатить в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств. Обязательства со стороны ООО «Гарус» исполнены в полном объеме. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.02.2016г за номером 18- 18/001-18/001/011/2016-1285/2. Однако ответчик до настоящего времени оплату не произвел. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий договора. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 549, 454, 486, 555, 450 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2016 года, заключенный между ООО «ГАРУС» и Ч.В.М., возложить на Ч.В.М., обязанность возвратить ООО «ГАРУС» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 73,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер 18-18-01/018/2007-887.

        В судебном заседании представитель истца Х.А.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика К.В.О. исковые требования не признала.

        Ответчик Ч.В.М., третьи лица Управление Росреестра по УР, Д.С.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.02.2016 года между ООО «Гарус» и Ч.В.М. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 73,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер 18-18-01/018/2007-887.

В соответствии с п. 3 договора стоимость отчуждаемого нежилого помещения устанавливается соглашением сторон и составляет 5000000 руб.

Право собственности Ч.В.М. на указанное нежилое помещение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, о чем 24.02.2016 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 18-18/001-18/001/011/2016-1285/2.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года (пункт 8), неоплата товара лишает продавца того, на что он рассчитывал при заключении договора купли-продажи, признается существенным нарушением договора и согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, на основании которого истец продал ответчику нежилое помещение в жилом доме, назначение: нежилое, общая площадь 73,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер 18-18-01/018/2007-887, которые ответчик обязался уплатить в день подписания договора путем передачи наличных денежных средств

Стоимость недвижимого имущества согласно п. 3 договора составила 5000000 руб. Оплата по договору производится путем передачи наличных денежных средств покупателем продавцу в день подписания договора (п.4).

В подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи Ч.В.М. представлена расписка Д.С.С. №б/н от 10.02.2016 года в получении денежных средств по договору от 10.02.2016 года в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о подложности представленного письма от 10.02.2016 года, поскольку подпись от имени Д.С.С. Д.С.С. не принадлежит.

Определением от 15.11.2019 года назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенных исследований, изложенных в заключениях №137/08-2 от 16.01.2020 года, №138 (3171)/08-2 от 24.01.2020 года, эксперты пришли к выводу о том, что в письме №б/н от 10.02.2016г. на имя Ч.В.М. от имени генерального директора ООО «Гарус» Д.С.С.: рукописная запись «Д.С.С.», расположенная на бланковой строке после слов «генеральный директор ООО «Гарус», подпись от имени генерального директора ООО «Гарус», расположенная слева от рукописной записи «Д.С.С.», выполнены Д.С.С.. На письме исх. № б/н от 10.02.2016 г. признаков агрессивного воздействия не обнаружено. Установить, соответствует ли фактическое время выполнения письма и подписи в нем дате, указанной в документе, не представилось возможным.

Вопреки доводам представителя истца заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, подписано экспертами, обладающими необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не вызывает сомнений в объективности проведенного исследования. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 80, 84 ГПК РФ, а заключения выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Экспертом Х.Ш.Р. даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований.

Доводы истца о том, что судебные эксперты не имеют надлежащей квалификации, опровергаются материалами дела, в частности представленными удостоверениями, сертификатами.

Довод об отсутствии письменного поручения о производстве экспертизы также является несостоятельным. В заключениях и материалах дела отражено, что поручение на проведение экспертизы дано судом в постановленном определении, необходимость дополнительного письменного поручения от имени руководителя учреждения сотруднику нормативными документами не установлена.

Ссылки истца на то, что эксперт Х.Ш.Р. не описал, не охарактеризовал сравнительные образцы, использованные при проведении исследования, то есть не исследовал их, не указал их количество, суд полагает голословными. В заключении перечислены все использованные сравнительные образцы, что позволяет определить их общий объем, при сравнении этих подписей с оспариваемыми эксперт приводит их особенности, выявленные общие, частные признаки, совпадающие и отличающиеся от спорных.

Противоречит материалам дела и ссылка ООО «Гарус» на отсутствие в экспертном заключении графиков, схем, таблиц и других иллюстраций, подтверждающих факт проведения исследования и результаты. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, содержатся непосредственно в тексте заключения. Кроме того, по запросу суда экспертной организацией предоставлены и приобщены к материалам дела документы, фиксирующие ход и результаты исследований, в том числе пластина «Merck» с составом компонентов ЖФХ в штрихах подписи.

Иные доводы о порочности проведенной по делу судебной экспертизы, а именно в части отсутствия исследования на предмет наличия (отсутствие) каких-либо признаков необычного выполнения (сбивающих факторов), отсутствие исследования количества безбуквенных штрихов и росчерка, нарушения на стадии раздельного исследования образцов, суд также оценивает как несостоятельные. Указанные доводы ничем не подтверждены и не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Будучи допрошенными в судебном заседании, эксперты Х.Ш.Р., У.Т.С. подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, дали разъяснения относительно примененных ими методик, приборов, устранив сомнения, приведенные истцом.

Что касается рецензионного заключения специалиста АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» №308-СР/20 от 14.02.2020 года и заключения специалиста №315-ЗСП/20 от 04.06.2020 года, подготовленного АНО Бюро правовых услуг «РБК-Экспертиза», то содержащиеся в них сведения не ставят под сомнение выводы, к которым пришел эксперт в ходе исследования материалов гражданского дела. Авторы представленных рецензии и заключения к участию в деле в качестве специалистов или экспертов не привлекались, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Данные мнения специалистов носят субъективный характер, не основаны на материалах настоящего гражданского дела, исследования проведены по заявлению истца во внесудебном порядке, направлены на оценку соответствия экспертного заключения от 16.01.2020 года требованиям законодательства и экспертных методик. Между тем, оценка доказательств, каковым является экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Поскольку в процессе рассмотрения дела у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом вышеизложенных мотивов суд отказал в назначении повторной почерковедческой экспертизы по заявленным требованиям.

Кроме того, суд не усмотрел оснований и для назначения повторной технико-криминалистической экспертизы. Как следует из материалов дела, эксперты Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России по результатам проведенных исследований пришли к выводу о невозможности установить, соответствует ли фактическое время выполнения письма от 10.02.2016 года и подписи в нем дате, указанной в документе, поскольку они не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования. При этом эксперт руководствовалась методикой, разработанной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, основанной на изучении остаточного содержания растворителей в штрихах материалов письма, которыми они выполнены. В судебном заседании эксперт У.Т.С. пояснила, что иных научно обоснованных методик для определения фактического времени выполнения письма не существует. Доказательства обратного стороной истца не представлены, иное экспертное учреждение, в котором возможно проведение экспертизы по имеющимся материалам письма, не заявлено.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд расценивает заключения судебной экспертизы ФБУ Средне-волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации как надлежащие доказательства по делу и кладет их в основу решения.

На основании содержащихся в экспертном исследовании выводов, из анализа всей совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опроверг доказательства, представленные ответчиком, о том, что директором ООО «Гарус» Д.С.С. 10.02.2016 года получены денежные средства по договору купли-продажи от 10.02.2016 года.

Доводы истца об отсутствии у Д.С.С. полномочий на получение денежных средств и отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в ООО "Гарус" при продаже недвижимости, как обосновывающие недобросовестность действий ответчика, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Как следует из представленных в материалы дела приказа №29/1 от 15.07.2013 года и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Д.С.С. с 15.07.2013 года и по настоящее время является генеральным директором и единственным участником ООО «Гарус». То есть на дату заключения договора и составления письма о получении денежных средств 10.02.2016 года он являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации.

Из содержания письма от 10.02.2016 года следует, что оно подписано Д.С.С., действующим в качестве генерального директора ООО «Гарус». Таким образом, получение им денежных средств по договору от 10.02.2016 года не противоречит ни общим требованиям к договору, ни ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положениями статьи 408 ГК РФ определено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Предоставление иных доказательств в подтверждение оплаты по договору, при наличии подписанного представителем продавца письма, содержащего подтверждение факта получения денежных средств, нормами действующего законодательства не регламентировано.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих поступление денежных средств в кассу продавца, может указывать на нарушения юридическим лицом финансовой дисциплины при осуществлении наличных расчетов, но не свидетельствовать о недобросовестности действий покупателя.

Презюмируемые добросовестность и разумность действий участников договора и подтверждение продавцом получения от покупателя оплаты за проданное имущество, отсутствие допустимых доказательств неисполнения покупателем условий договора свидетельствуют о доказанности обстоятельств оплаты Ч.В.М. имущества, приобретенного по договору.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, влекущего последствия в виде расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенное, иск ООО «Гарус» о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

    В материалы дела представлено заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России И.Г.В. о взыскании расходов, связанных с проведением судебной почерковедческой экспертизы, в размере 15494,40 руб., технико-криминалистической- 7747,20 руб.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

    Учитывая, заключение эксперта ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России от 16.01.2020 года за № 137/08-2, заключение от 24.01.2020 года №138 (3171)/08-2, определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15.11.2019 года, а также то, что решение суда принято в пользу Ч.В.М., заявление начальника ФБУ Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России И.Г.В. по оплате расходов, связанных с проведением судебно-технической экспертизы в общем размере 23241,60 рублей, подлежит удовлетворению. Указанная сумма подтверждается счетами № 20/137 от 16.01.2020 года, №26/138 от 24.01.2020 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Гарус» к Ч.В.М. о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарус» в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в размере 23241,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.06.2020 года.

        Председательствующий судья:                Прокопьева К.Е.