Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8791/2014 ~ М-8005/2014 от 08.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             08 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Дураленко С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–8791/2014 по иску ФИО5 к открытому акционерному обществу Страховая Акционерная Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец не учел скорость движения, обеспечивающую безопасность и при возникновении опасности не принял мер для остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие – люк колодца. Автомобилю истца были причинены механические повреждения на сумму <данные изъяты> рублей, согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Ford Focus госрегзнак №.Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку риск наступления гражданской ответственности застрахован в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> рубля, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен ряд неудобств и моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей, которые просит также взыскать с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей невыплаченного страхового возмещения, 5000 рублей компенсации морального среда, расходы на оплату оценки 2500 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Представитель ответчика ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили, не просили об отложении дела. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом мнения истца в порядке заочного производства, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом указал, что неоднократно пришлось приезжать в г. Тюмень с целью получения страхового возмещения, однако пришлось обратиться в суд, поскольку страховая компания избегала дать какой-либо ответ на его претензию.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> истец не учел скорость движения, обеспечивающую безопасность и при возникновении опасности не принял меря для остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на препятствие – люк колодца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику за получением страховой выплаты, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Ford Focus на момент ДТП застрахован в ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признав случай страховым, ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику за определением размера ущерба.

Согласно заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомототранспортного средства Ford Focus госрегзнак № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принадлежащий истцу на праве собственности Ford Focus госрегзнак № застрахован по КАСКО, со страховой суммой <данные изъяты> рублей.

Судом принимается в качестве доказательства отчёт № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в целом соответствует ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из смысла п. 1 ст. 930 ГК РФ следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

    Основными целями и принципами добровольного страхования транспортных средств являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств.

    Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

Ответчик, случай признал страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По договору добровольного страхования объектом страхования явился имущественный интерес истца - страхователя связанный с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством, направленный на сохранение указанного имущества и имущественный интерес самого страхователя при повреждении принадлежащего ему на праве собственности застрахованного имущества.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что суммы выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления поврежденного автомобиля и приведения его в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось неоднократно обращаться в страховую компанию, к сторонним организациям за защитой своего нарушенного права, кроме того, указанные действия сопровождались длительным периодом времени. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рубля

( <данные изъяты>

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, оплата которых подтверждается документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Тюмень.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

         исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая Акционерная Компании «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 3 320,98 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

    Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

    В окончательной форме решение изготовлено 15.11.2014.