Решение по делу № 2-229/2017 ~ М-2520/2016 от 05.12.2016

Гражданское дело № 2-229/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                 г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Горячева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строймаш» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Горячев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строймаш» (ООО «НПП «Строймаш») об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что *Дата* истец приступил к работе фрезеровщиком на основании договора подряда от *Дата* *Номер*, которым были оговорены все условия труда и сумма ежемесячного вознаграждения в размере 28 735,63 руб. без записи в трудовой книжке и оформления трудового договора. Истец проработал с *Дата* по *Дата* включительно, при этом срок заключенного договора закончился *Дата*.

Наличие трудовых отношений между сторонами подтверждается характеристикой, выданной ответчиком, а также справкой о наличии задолженности по выплате в размере 53 825 руб., поскольку за весь период работы истцу выплачено: *Дата* 10 000 руб. и 7 500 руб., *Дата* – 1 500 руб. Оплата труда производилась по ведомостям через кассу предприятия.

За работу с 01 по *Дата* заработная плата в размере 14 367,31 руб. (половина от оговоренной сторонами суммы) также не выплачена.

Истец заявляет требование о взыскании денежной компенсации за нарушение установленных сроков выплаты зарплаты, по его расчету указанная компенсация за период с *Дата* по *Дата* составляет 1 406,46 руб.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен им в размере 15 000 руб.

Ссылаясь на положения Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд установить факт трудовых отношений, а именно, факт работы с *Дата* по *Дата* фрезеровщиком в ООО «НПП «Строймаш» на основании трудового договора, взыскать с ответчика 68 192,31 руб. - задолженность по заработной плате, проценты за задержку выплаты причитающихся сумм в размере 1 406,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. Просит также решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному взысканию в соответствии со ст. 211 ГПК РФ (л.д. 3-4, 12-14, 38).

Истец Горячев В.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснил, что был принят на работу в ООО «НПП «Строймаш» по направлению центра занятости.

Представитель ответчика ООО «НПП «Строймаш» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, мнения по иску не представил, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив и исследовав материалы дела, исследовав подлинники документов, заслушав показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 67 ТК РФ работодатель обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Работодатель обязан оформить прием на работу работника изданием соответствующего приказа, с которым в трехдневный срок ознакомить работника под роспись.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В судебном заседании установлено, что в нарушение указанных требований трудового законодательства работодатель ООО «НПП «Строймаш» не заключил в письменном виде с Горячевым В.А. трудовой договор, не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, не издал приказ (распоряжение) о приеме на работу, не внес в трудовую книжку Горячева В.А. сведения о работнике и выполняемой им работе. При увольнении Горячева В.А. ответчик не издал приказ о расторжении трудового договора, не внес соответствующую запись в трудовую книжку истца.

*Дата* истец приступил к работе фрезеровщиком на основании договора подряда от *Дата* *Номер*, заключенного с ООО «НПП «Строймаш». Срок действия договора с *Дата* по *Дата*, по его условиям истец проводит работы по механической обработке деталей при изготовлении сортировок, ответчик предоставляет ему необходимые документы и информацию для выполнения работы по настоящему договору, за выполненные работы обязуется выплатить ежемесячно 28 735,63 руб. (л.д. 5).

Характеристикой, выданной ответчиком, подтверждается наличие трудовых отношений, из ее содержания следует, что Горячев В.А. работает в ООО «НПП «Строймаш», нарушений трудовой дисциплины не имеет (л.д. 6).

Справкой ответчика подтверждается наличие задолженности по выплате ежемесячного вознаграждения 28 735,63 руб., долг за предприятием составляет 53 825,00 руб. (л.д. 7).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что график работы был установлен с 8:00 до 16:30, по пятидневной рабочей неделе, выходные дни – суббота воскресенье, однако он неоднократно привлекался к работе по окончании рабочего времени, в связи с большим объемом работы. После окончания срока договора было предложение оформить продление срока действия договора. Истец работал до *Дата*, в дальнейшем продолжать трудовые отношения отказался в связи с невыплатой зарплаты. Фактически он проработал у ответчика до *Дата*. за работу ему было выплачено 2 раза по 10 000 руб. за *Дата*, потом 7 500 руб., 1 000 руб. выплатили *Дата*, остальная сумма не выплачена. Размер задолженности за период с *Дата* по *Дата* он определил как половину суммы, определенной в договоре подряда.

В судебном заседании факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтвердил свидетель ФИО1, который пояснил, что работал у ответчика заместителем директора. Горяев В.А. также работал у ответчика, выполнял токарные работы на фрезерном станке. У истца был 5-дневный рабочий день, с 08:00 до 17:00, при необходимости задерживался, подчинялся начальнику, учет рабочего времени в отношении рабочих и истца в том числе вела нормировщица. Оформлялись табели учета рабочего времени, должность была предусмотрена по штатному расписанию. Свидетелем с истцом проводился вводный, первичный инструктаж по технике безопасности. Сам свидетель уволился *Дата*, истец продолжал работать, *Дата* еще работал.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что устроился на работу к ответчику в конце *Дата* года, работал по *Дата*, истец уже работал фрезеровщиком на станках, находился в подчинении Мельникова и Гоголева, график работы был с 08:00 до 16:00 по пятидневной рабочей неделе, оставались по просьбе до 23:00 часов, истец также работал по субботам. Мастером велся учет рабочего времени.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает на предприятии больше года, истец работал до *Дата*, выполнял токарные работы, работал ежедневно по 8-часовому рабочему дню с 08:00 до 16:30, подчинялся Гоголеву. Раскомандировки проводил Мельников, перед ним отчитывались о проделанной работе. На предприятии имелся нормировщик, велся табель учета рабочего времени, Горячев в них был указан. Свидетель подтвердил, что Горячев отработал две недели в *Дата* – настаивал оборудование.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей, так как их показания согласуются с пояснениями истца в судебном заседании и с иными письменными доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе данного гражданского дела судом не установлено.

Дополнительно, суд учитывает, что согласно сообщению ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Асбестовский центр занятости» истец в период с *Дата* состоял на учете в качестве безработного. Ему выдавались направления на работу, в том числе на вакансию в ООО «НПП «Строймаш», был снят с учета в качестве безработного с *Дата* по причине самостоятельного трудоустройства.

Исходя из совокупности установленных судом доказательств, учитывая, что Горячев В.А. фактически был допущен к работе ответчиком, данная работа для истца носила основной и постоянный характер, Горячев В.А. исполнял обязанности по установленной ему трудовой функции – по профессии фрезеровщика, было определено рабочее место Горячева В.А., выплачивалась заработная плата дважды в месяц, между истцом и ответчиком был согласован режим работы истца, велся учет рабочего времени, то суд приходит к выводу, что фактически между Горячевым В.А. и ООО «НПП «Строймаш» сложились трудовые отношения в период с *Дата* по *Дата*

Из пояснений истца и справки ответчика следует, что за период работы с *Дата* по *Дата* истцу выплачено по ведомостям через кассу предприятия: *Дата* 10 000 руб. и 7 500 руб., *Дата* – 1 500 руб., задолженность по выплате заработной платы составляет 53 825,00 руб. По мнению истца, исходя из размера ежемесячной заработной платы в размере 28 735,63 руб., за период с *Дата* по *Дата* подлежит выплате сумма в размере 14 367,31 руб., которая ответчиком также не выплачена.Во исполнение требование ст. 84.1 ТК РФ окончательный расчет с работником произведен не был, по настоящее время не осуществлен, что ответчиком не оспаривается.

За ответчиком числится задолженность по выплате истцу заработной платы на общую сумму 68 192,31 руб. (53 825,00 + 14 367,13). Доказательств, опровергающих указанное, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 68 192,31 руб.

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. (В редакции действовавшей до 03.10.2016 г.)

Статьей 236 Трудового кодекса РФ, действующей в редакции с 03.102016 г. предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заработная плата при увольнении истцу не выплачена, период задержки выплаты заработной платы с *Дата* (последний рабочий день) по *Дата* (дата подачи иска в суд), всего 68 дней. При этом, до *Дата* период просрочки составляет 16 дней, с *Дата* по *Дата* – 52 дней.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования составляет 8,25 %. Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации установленная с 19 сентября 2016 г. составляет 10 %.

Исходя из принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в пределах, заявленных исковых требований.

Расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ следующий:

68 192,31 руб. (сумма задолженности) x 8,25 % (ставка рефинансирования) : 300 x 16 дней = 300,05 руб.

68 192,31 руб. (сумма задолженности) x 10 % (ключевая ставка) : 150 x 52 дня = 2 664,05 руб.

С учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 68 192,31 руб., суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за несвоевременную выплату заработной платы с *Дата* по *Дата* в размере 1 406,46 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доводы истца о том, что ему не была выплачена задолженность по заработной плате, ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец указал, что в связи с невыплатой причитающейся ему заработной платы он лишен возможностями распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, переживает, испытывает нравственные и физические страдания, беспокоят головные боли, поскольку он является гипертоником, испытывает постоянный стресс, поскольку на его иждивении трое несовершеннолетних детей, невыплата зарплаты также обусловила наличие задолженности по кредитных обязательствам, что отразится на его кредитной истории, причиненный ему вред оценивает суммой в размере 15 000 рублей.

Судом установлено наличие неправомерных действий работодателя по отношению к истцу, законом наличие морального вреда в этом случае презюмируется. В связи с чем, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска и представленные истцом доказательства, суду не представлено.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить, установить факт работы Горячева В.А. в ООО «НПП «Строймаш» фрезеровщиком в период с *Дата* по *Дата*; взыскать с ООО «НПП «Строймаш» в пользу Горячева В.А. денежную сумму в размере 72 598 рублей 77 копеек, из них: задолженность по заработной плате в размере 68 192 рубля 31 копейку; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 406 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено об обращении решения суда в части взыскания с ООО «НПП «Строймаш» в пользу Горячева В.А. заработной платы к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ.

Статья 211 ГПК РФ определяет случаи обязательного немедленного исполнения решения, согласно которой немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Истцом не представлены доказательства необходимости в немедленном исполнении вынесенного в его пользу решения, а также доказательства наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для него или вообще исполнение окажется невозможным. Кроме того, задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы превышает трехмесячный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для обращения к немедленному исполнению решения суда в части взыскания заработной платы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «НПП «Строймаш» в доход местного бюджета 2 587,96 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Исковые требования заявлению Горячева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строймаш» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений, а именно факт работы Горячева В.А. в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строймаш» фрезеровщиком в период *Дата* по *Дата* на основании трудового договора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строймаш» в пользу Горячева В.А. денежную сумму в размере 72 598 (семьдесят две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 77 копеек, из них:

- задолженность по заработной плате в размере 68 192 рубля 31 копейку;

- проценты за задержку выплаты заработной платы за период с *Дата* по *Дата* в размере 1 406 рублей 46 копеек;

- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Строймаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2587 (две тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                        А.А. Юрова