Дело № 2-1240/15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.11.2015 года г. Белебей
Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антонова А.В.,
с участием представителя Гизатуллина Р.Ф. – адвоката Халфина Р.Т., действовавшего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Р.Ф. к Вотяковой О.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Гизатуллин Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Вотякова О.В. получила от него денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что оформлено распиской. В расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа, она обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки. В назначенный срок долг ответчицей не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ он передал Вотяковой О.В. письменную претензию с требованием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по возврату долга не последовало. На основании изложенного, просил взыскать с Вотяковой О.В. в его пользу основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..
В судебном заседании Гизатуллин Р.Ф. и его представитель – Халфин Р.Т. исковое заявление поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Вотякова О.В. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суд не известила, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
В подтверждение полученной суммы денег по вышеуказанному договору займа, в материалах дела имеется расписка Вотяковой О.В. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ получили от истца денежную сумму <данные изъяты> руб. и обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке указано, что в случае просрочки возврата суммы займа, она обязуется уплатить истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% от полученной суммы за каждый день просрочки.
Данная расписка, по убеждению суда, соответствуют требованиям ст. ст. 807-810 ГК РФ и содержит в себе все условия договора займа.
ДД.ММ.ГГГГ Гизатуллин Р.Ф. передал Вотяковой О.В. письменную претензию с требованием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, но никаких действий по возврату долга от Вотяковой О.В. не последовало.
Так, ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическим лицом, – независимо от суммы. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, рассматриваемый договор займа заключен в надлежащей форме.
Таким образом, Вотяковой О.В. необходимо в соответствии со ст. 810 ГК РФ возвратить денежные средства Гизатуллину О.В. по договору займа в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Суд считает, что денежное обязательство, взятое на себя ответчицей, не исполнено до настоящего времени, поэтому требования Гизатуллина Р.Ф. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае просрочки возврата суммы займа, Вотякова О.В. обязуется уплатить истцу неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от полученной суммы за каждый день просрочки.
В данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанных истцом), число дней будет составлять 300 дней. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты> дней).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Следовательно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., учитывая то, что неисполнение денежного обязательства, явно несоразмерно последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.
Таким образом, с ответчика Вотяковой О.В. в пользу Гизатуллина Р.Ф. подлежит взысканию: задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на госпошлину <данные изъяты> руб..
Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░: