Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-70/2016 от 01.02.2016

Дело №1-70/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Камышлов «20» июля 2016 г.

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Бронских А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Леонтьевой В.Б.,

потерпевшего ФИО11

представителя потерпевшего Дягилева Е.И.,

подсудимого ФИО12

защитника Селивановой Т.Г., представившего удостоверение №1343 и ордер № 060494,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, а именно, что 26.12.2015 г. в <адрес> потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 61 980 руб., а также телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, указывая, что органами предварительного следствия допущена неверная квалификация действий обвиняемого ФИО1, а также неверно принято решение в отношении другого соучастника преступления (водителя автомобиля) об отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст.162 УК РФ. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются последовательными и объективными, подтверждаются материалами уголовного дела. Потерпевший №1 изначально просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в отношении него насильственные действия и хищение имущества. Последовательность действий ФИО1 и водителя автомобиля, согласованность данных действий, свидетельствуют о предварительной договоренности и единстве умысла указанных лиц; и ФИО1, и водитель автомобиля применяли физическое насилие к потерпевшему как до высказывания требования о передаче имущества, так и в процессе завладения его имуществом. Таким образом, установлена причастность к совершению разбойного нападения на Потерпевший №1 как минимум двух лиц. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что легкий вред здоровью потерпевшего мог быть причинен от любого из ударов в область головы независимо от локализации. При этом в ходе предварительного следствия установлено, что удары по голове потерпевшему наносили и ФИО1 и водитель автомобиля. Данное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего ходатайство, прокурора, защитника, подсудимого, возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к выводу, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ.
Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему телесные повреждения, а также похитили принадлежащее ему имущество (л.д. – 11). Кроме этого, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал показания, что удары ему наносили двое лиц, в т.ч. в область головы; кроме этого, требование о передаче имущества также высказывали двое лиц. Из показаний эксперта ФИО6 следует, что легкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 мог быть причинен от любого из ударов в область головы независимо от локализации.

Установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения. В ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления. Положениями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ регламентирована возможность возврата уголовного дела прокурору при наличии обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий лица как более тяжкого преступления.

Учитывая вышеизложенное, уголовное дело в отношении ФИО1 необходимо возвратить прокурору для устранения выявленных недостатков, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить Камышловскому межрайонному прокурору уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья О.А. Поторочина