Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3071/2014 ~ М-2601/2014 от 12.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Третьяковой Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к Третьяковой Н.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – задолженность по процентам. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых.

Договором определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет ответчика в погашении кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счёта – 15 числа каждого месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, однако ответчик не исполнил своё обязательство по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки, и с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов по нему.

В предварительное судебное заседание истец ОАО АКБ «РОСБАНК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В предварительном судебном заседании ответчик Третьякова Н.И. с заявленными требованиями Банка не согласилась. Дополнительно пояснила, что кредитный договор с ОАО АКБ «РОСБАНК» заключала не в <адрес>, а в <адрес> Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ её фактическим местом проживания является <адрес>, что подтверждается вкладкой в паспорте «место жительство». Таким образом, по мнению ответчика, исходя из Закона «О защите прав потребителей» спор должен рассматриваться по месту её фактического проживания, то есть в Кетовском районном суде.

С учётом надлежащего извещения истца, руководствуясь положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение ответчика, суд считает, возможным рассмотреть ходатайство ответчика о направлении дела по подсудности в отсутствие не явившего истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Кетовский районный суд по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина в соответствии со ст. 20 ГК признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно материалам дела, в «Условиях предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» в п. 8. определен ряд «особых условий». Пункт 8.1. которого гласит, что стороны устанавливают, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора о выдаче и использования Банковской карты разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения филиала Банка, указанному в заявлении-оферте (л.д. 12).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № Как следует из самого заявления «О предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды», а также подтверждается пояснениями ответчика, указанная сделка была совершена в <адрес> (л.д. 8).

Банк, будучи, зная об особых условиях кредитного договора, направляет исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в г. Минусинск, то есть по месту жительства, по которому в момент заключения договора проживала Третьякова Н.И., а также имела по данному адресу регистрацию (<адрес>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявляя исковое заявление в Минусинский городской суд, Банк руководствовался положением ст. 28 ГК РФ, а также положением Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в дальнейшем может нарушить не только права ответчика, но и привести к нарушению правил подсудности.

На основании вышеизложенного, исходя из смысла ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что дело не может быть рассмотрено данным судом. Такое дело должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Следовательно, гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Третьяковой Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит передаче в Кетовский районный суд по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Третьяковой Н.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору направить по подсудности в Кетовский районный суд, расположенный по адресу: <адрес>

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента объявления.

Председательствующий: