Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6327/2014 ~ М-5619/2014 от 30.06.2014

№2-6327/31-2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского М.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> под управлением водителя Стрекаловского М.А. на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа ответственна за надлежащее содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату экспертных услуг <данные изъяты>, расходы на диагностику подвески <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Гордеева К.С., действующая на основании доверенности, иск поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Администрация Петрозаводского городского округа представителя в суд не направила, о рассмотрении дела извещена, возражений на иск не представил. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и подтверждающие их доказательства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материала по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел наезд а/м <данные изъяты> под управлением водителя Стрекаловского М.А. на препятствие - выбоину на проезжей части не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, глубина просадки в асфальтовом покрытии на месте ДТП составила 0,12 м, ширина – 1,6 м, длина – 3,1 м.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Согласно п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.93 г. № 221, устанавливает основные требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из оформленных сотрудником ГИБДД материалов следует, что выбоина в месте ДТП превышает установленные ГОСТом размеры.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению выбоины, ограждению и обозначению выбоины соответствующими дорожными знаками). Администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений об объеме необходимого ремонтного воздействия и размере причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ущерба, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, поскольку оно полно, мотивировано, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца <данные изъяты>. Расходы истца по проведению досудебной оценки <данные изъяты>, подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ как направленные на восстановлении нарушенного права истца.

Поскольку расходы истца по проведению диагностики подвески автомобиля в размере <данные изъяты> не подтверждены платежными документами, суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, и по оформлению доверенности в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Стрекаловского М.А. <данные изъяты>, расходы по проведению досудебной экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по плате доверенности представителя <данные изъяты>, услуг представителя <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Тарабрина

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ 16.07.2014 года