Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34231/2018 от 22.08.2018

Судья – Козлов В.Г. Дело № 33-34231 /18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческого Банка «Кубань Кредит» к Рубан Владимиру Анатольевичу, Кудрявцеву Артуру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рубан Владимира Анатольевича на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коммерческий банк «Кубань Кредит» обратилось в суд с иском к Рубан Владимиру Анатольевичу, Кудрявцеву Артуру Анатольевичу о взыскании суммы задолженности по кредиту, обосновав требования тем, что 07 августа 2014 года между истцом и Рубаном Владимиром Анатольевичем был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, на пять лет под 23,3 % годовых. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: погашение основного долга, проценты за пользование кредитом.

С декабря 2016 года ответчик платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая составила <...> рублей, а именно: основной долг <...> рублей и начисленные проценты <...> рублей. Банком 05 ноября 2015 года направлено должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <...>. Предмет залога оценен сторонами в общей сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору также был заключен договор поручительства с Кудрявцевым Артуром Анатольевичем.

Банком 27 мая 2017 года направлено должникам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиками данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

Таким образом, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере <...> рублей, а также обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену в сумме <...> рублей. Кроме того истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рубан В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что подача искового заявления истцом спустя 2 года после предъявления первоначального требования, является ничем иным, как злоупотреблением права на обращение в суд, проявляющаяся в намерении получить выгоду от взыскания с ответчика начисленных процентов за истекший период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2014 года между истцом и Рубаном Владимиром Анатольевичем был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей, на пять лет под 23,3 % годовых. В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом.

При этом, должник был под роспись ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита с его условиями и согласился с ними.

С декабря 2016 года ответчик платежи не производил, в результате чего образовалась задолженность, которая составила <...> рублей, а именно: основной долг <...> рублей и начисленные проценты <...> рублей. Банком 05 ноября 2015 года направлено должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Однако ответчиком данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств, по которому ответчик передал истцу в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство: <...>. Предмет залога оценен сторонами в общей сумме <...> рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору также был заключен договор поручительства с Кудрявцевым Артуром Анатольевичем.

27 мая 2017 года Банк направил должникам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. Ответчиками данное требование оставлено без внимания, задолженность по кредитному договору по настоящее время не погашена.

В соответствии с условиями договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: погашения основного долга, проценты за пользование кредитом.

Поскольку согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и ответчиками обязательства исполнены не были, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключая договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, в том числе, с суммой штрафных санкций в случае нарушения им обязательств по возвращению основной суммы долга и процентов. Вины Банка в неисполнении обязательств ответчиками по кредитному договору длительное время, даже после предложения Банка досрочно погасить задолженность, не имеется. Злоупотребление правом не усматривается.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, Судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи