Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5922/2015 ~ М-5012/2015 от 29.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи       Хрячкова И.В.,

при секретаре                                   Семиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Грязновой ФИО6 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Грязнова О.М. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения.

        В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Милованова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

        Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5, автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

        Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля «<данные изъяты>, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. За составление вышеуказанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, Грязнова О.М. просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., убытки по оплате заключения о восстановительном ремонте в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

         В судебное заседание истец Грязнова О.М. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 86).

         Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. уточнил исковые требования, в связи с добровольной выплатой части страхового возмещения, и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки по составлению и отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. От требований о взыскании штрафа и морального вреда отказался (л.д. 87).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что свою обязанность по выплате страхового возмещения страховщик исполнил в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 57-59).

Третье лицо Милованов С.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

         В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Милованова С.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением (л.д. 32). В результате ДТП, автомобиль истца получил повреждения.

        Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Милованов С.А.(л.д.33), автогражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (л.д. 32).

        В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника <данные изъяты>, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», то истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, представителем ответчика не оспаривается, что подтверждается также выплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., перечисленного платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59).

Вместе с тем, согласно представленному истцом Заключению № АД212/15 от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6-13).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В обоснование своих возражений на заявленные истцом требования представитель ответчика ссылается на проведенную АО «<данные изъяты>» независимую экспертизу, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков данного т/с – <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 62-76). Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер страхового возмещения определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Вместе с тем, согласно представленному истцом экспертному заключению №, стоимость автомобиля <данные изъяты> (в технически исправном состоянии) составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков оцениваемого т/с составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 98-102).

В соответствии с п.п.а) п. 18. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., от 04.11.2014г.), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как указывалось выше, согласно Заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика представленные истцом вышеуказанные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, о его рыночной стоимости и стоимости годных остатков не оспорил, в судебное заседание не явился, не воспользовался предоставленными ему процессуальным законодательством правами и не заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для устранения имеющихся противоречий, в связи с чем суд при разрешении данного дела по существу считает возможным принять в качестве достоверного средства доказывания экспертные заключения, составленные специалистом ООО «<данные изъяты>», поскольку они соответствует действующему законодательству, выполнены специалистом, имеющим подтвержденный уровень квалификации по проведению данного исследования.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела факт конструктивной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 30 ).

Таким образом, общий размер ущерба по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно п. б) ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014г.), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 59), на момент рассмотрения данного дела по существу остаток задолженности АО «<данные изъяты>» по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, за составление и направление ответчику досудебной претензии истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 88-89), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в заявленном размере <данные изъяты> руб. (л.д. 90-93).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании, ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») в пользу Грязновой ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты>» (АО «<данные изъяты>») госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                          Судья                                                                                            И.В. Хрячков