Постановление по делу № 3/2-30/2015 от 10.04.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей

<.....> 15 апреля 2015 года

Судья Иркутского областного суда Черников Д.А., при секретаре Быковой Н.Н., с участием прокурора отдела по надзору за расследованием ОВД прокуратуры <.....> Владимирова В.В., следователя СУ СК РФ по <.....> М., обвиняемого Ж., его защитника – адвоката Шкицкого А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 14.04.2015,

рассмотрев постановление следователя по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <.....> Г. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

Ж., <.....>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а, б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ж. обвиняется в создании преступного сообщества (преступной организации) в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, руководстве таким сообществом (организацией) и входящими в него (нее) структурными подразделениями, а так же в совершении убийства организованной группой, в организации убийства группой лиц по предварительному сговору, в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой в целях получения имущества в особо крупном размере, в совершении шести вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой, трех вымогательств, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, организованной группой в крупном размере, а так же в совершении восьми умышленных повреждений чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба путем поджога и одного умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба и смерть человека по неосторожности, совершенного путем поджога.

По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Ж. был задержан 20 ноября 2013 года

22 ноября 2013 года Ж. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

22 ноября 2013 года в отношении Ж. судом была применена мера пресечения в виде домашнего ареста.

26 ноября 2013 года Ж. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

29 ноября 2013 года в отношении Ж. мера пресечения была изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «ж» ч.2 ст.105, п. «а, б» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ Ж. было предъявлено 15 января 2015 года.

Срок содержания Ж. под стражей в период предварительного расследования продлевался на основании судебных решений и истекает 20 апреля 2015 года.

Срок предварительного расследования был продлен Заместителем Председателя Следственного комитета РФ З. до 29 месяцев, то есть до 20 октября 2015 года.

Следователь с согласия Председателя Следственного комитета РФ В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ж. под стражей на один месяц, а всего до 18 месяцев, то есть до 20 мая 2015 года.

Из постановления, содержащего ходатайство о продлении срока заключения Ж. под стражей, следует, что завершить предварительное расследование в настоящее время невозможно в виду необходимости проведения по уголовному делу оценочной экспертизы, 14 амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз, предъявления обвинения 19 привлеченным по делу лицам, выделения в отдельное производство дел в отношении обвиняемых заключивших досудебное соглашение, выполнение требований ст.ст.215-216, 217-220 УПК РФ.

При этом органы следствия полагают, что возможности изменения Ж. меры пресечения не имеется, поскольку основания, учтенные судом при ее применении, не отпали и не изменились. Органы следствия полагают, что Ж. может продолжить заниматься преступной деятельностью, он склонен к совершению преступлений, пытался оказать через своего защитника К. давление на родственников обвиняемого Л., а потому может воспрепятствовать производству по делу, он может скрыться от следствия и суда, поскольку его родные проживают в других городах и он не имеет социальных связей.

Обосновывая особую сложность уголовного дела, следователь указал, что расследованные преступления были совершены в течение длительного времени – 11 лет, долгое время были не раскрыты либо не выявлены, в одно производство были соединены 33 уголовных дела, проведено большое количество следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, а так же долгосрочных и сложных экспертиз.

В судебном заседании следователь М. обосновав ходатайство, полностью его поддержал и указал, что в настоящее обвиняемым уже объявлено об окончании следственных действий. Обвиняемому Ж. и его адвокату Д. объявлено об окончании 10.04.2015, а 14.04.2015 обвиняемому Ж. предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела. В настоящее время все запланированные и указанные в постановлении следственные действия уже выполнены, необходимо лишь ознакомить с делом обвиняемых и их адвокатов.

Прокурор Владимиров В.В. ходатайство органов следствия поддержал и настаивал на дальнейшем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку полагает, что основания применения меры пресечения не изменились и не отпали.

Адвокат Шкицкий А.В. с ходатайством органов следствия не согласился, поскольку сбор и фиксация доказательств по делу уже завершены и Ж. никак не может повлиять на ход производства по делу, он никогда не скрывался, не имеет намерений этого делать, у него имеются устойчивые связи в регионе, он имеет жилье в <.....>, где он содержался под домашним арестом изначально, кроме того, ране он не судим, имел работу, источник дохода, у него есть семья, на его иждивении шесть детей, трое из которых несовершеннолетние, он положительно характеризуется, а потому все доводы органов следствия несостоятельны.

Обвиняемый Ж. так же просил отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия, поскольку приведенные следователем доводы и основания несостоятельны.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

Из ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую либо более мягкую, когда изменяются основания ее применения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Кроме того, на основании ч.5 и ч.7 ст.109 УПК РФ, в случае, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, следователь вправе с согласия руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Из представленных материалов и заявлений участников процесса следует, что в настоящее время предварительное расследование еще не завершено, поскольку органами следствия объявлено об окончании следственных действий и начато ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и на данный момент требования ст.217 УПК РФ в полном объеме и со всеми обвиняемыми, а так же их защитниками, не выполнены, для чего органами следствия и запрашивается дополнительный срок.

При этом суд полагает, что запрошенный в ходатайстве срок, является обоснованным и разумным, учитывая объем материалов уголовного дела и указанное следователем количество участников уголовного судопроизводства (19 обвиняемых и 21 адвокат) подлежащих ознакомлению с уголовным делом, а так же иные запланированные следователем процессуальные действия.

Как видно из постановления, ходатайство органами следствия заявлено в порядке и сроки, установленные требованиями уголовно-процессуального закона. Для заявления ходатайства о продлении срока содержания под стражей в целях ознакомления с материалами уголовного дела требуется, согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, согласие руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации. Данное ходатайство органов следствия заявлено было с согласия Председателя СК РФ, поскольку оно заявлялось в порядке ч.3 ст.109 УПК РФ. Однако это обстоятельство при изменившихся основаниях невозможности окончания предварительного расследования на данном этапе не дает возможности суждений о получении согласия на заявление ходатайства от ненадлежащего должностного лица.

Как следует из заявления следователя и стороны защиты, органами предварительного расследования были соблюдены требования ч.5 ст.109 УПК РФ и материалы уголовного дела были предъявлены обвиняемому для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока, установленного ч.3 ст.109 УПК РФ. Однако учитывая объем уголовного дела и количество участников судопроизводства, оставшегося срока явно не достаточно для ознакомления всех обвиняемых с делом, что и дает основания следователю ходатайствовать об установлении нового срока содержания под стражей.

При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, Ж. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов видно, что Ж. органами предварительного расследования обвиняется в совершении большого количества преступлений, в том числе относящихся к категории особо тяжких. Соблюдение порядка обвинения Ж. и обоснованность обвинения в причастности к этим преступлениям подтверждены представленными в суд материалами.

Количество, характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвинен Ж., их квалификация как совершенных в составе организованной группы, по мнению суда, безусловно, дают возможность обоснованных суждений о наличии оснований полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Данные о проживании родных и близких обвиняемого в других городах страны, данные сообщенные свидетелями о проживании Ж. не по месту регистрации, по мнению суда, дают основания согласиться с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что оставаясь на свободе обвиняемый, несмотря на наличие регистрации в <.....>, под тяжестью выдвинутого обвинения, может скрыться от следствия и суда.

Имеющиеся в представленном материале заявления (Т.2, л.д.202-232), содержащие опасения участников об угрозе жизни и здоровью, в случае пребывания обвиняемого на свободе, как считает суд, дают основания полагать, что, оказавшись на свободе, Ж. может оказать давление на участников судопроизводства и таким образом препятствовать производству по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что окончание предварительного расследования исключает возможность влияния обвиняемого на ход производства по делу, суд признает несостоятельными, поскольку в ходе предстоящего судебного разбирательства все собранные следствием доказательства будут подвергнуты исследованию и оценке.

Все вышеприведенные обстоятельства суд рассматривает как фактические данные, подтверждающие наличие оснований, указанных в ст.97 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ суд учитывает не только тяжесть выдвинутого против Ж. обвинения, но и сведения о его личности, а именно наличие у него места работы, семьи, несовершеннолетних детей, большое количество благодарственных писем в адрес обвиняемого за его общественную деятельность, но полагает, что эти сведения, при установленных судом и приведенных выше основаниях применения меры пресечения поводов для ее изменения на иную, более мягкую, не дают.

То есть, суд приходит к выводу, что основания применения к Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ не изменились, не отпали и сохраняют свое значение и в настоящее время. Оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется, ее применение необходимо продлить.

По вышеизложенным основаниям и причинам ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или иную удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя ходатайство следствия, суд, кроме того, принимает во внимание особую сложность расследования данного уголовного дела, в рамках которого собирались доказательства большого количества преступлений, совершенных в условиях неочевидности, которые длительное время оставались нераскрытыми и невыявленными, потребовали производства значительного количества сложных экспертиз, оперативных и следственных мероприятий.

Вышеприведенную совокупность фактических обстоятельств суд рассматривает как исключительный случай, на который указано в ч. 3 ст. 109 УПК РФ, обосновывающий необходимость и возможность содержания Ж. под стражей свыше 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия и необходимости продления содержания Ж. под стражей на срок, указанный в постановлении следователя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Ж., <.....> года рождения, на один месяц, а всего до 18 месяцев, то есть до 20 мая 2015 года включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья Черников Д.А.