Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2016 от 25.05.2016

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 12А-611/16-7

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (далее – ООО «УК Партнер», Общество), <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года ООО «УК Партнер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «УК Партнер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия является незаконным, так как в нем отсутствует указание на какое-либо нарушение лицензионных требований, которое послужило актом реагирования государственного органа. Полагает, что Общество исполнило первоначальное предписание в соответствии с законом, а именно: установило доводчик на входную дверь в подъезд и лестничную клетку, представило суду первой инстанции соответствующие доказательства.

Защитник ООО «УК Партнер» Малютин Н.А. судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, указав на то, что доводчик был установлен на одной из дверей, а именно на двери, которая ведет в подъезд. В связи с этим отсутствуют энергопотери. На двери, которая находится между улицей и «тамбуром» подъезда, доводчик не установили, так как пружину постоянно срывают, жильцы жалуются на грохот двери.

Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК Партнер», являясь управляющей организацией по содержанию, ремонту, эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, в установленный срок до 26 января 2016 года включительно не выполнило требования предписания № 170/041/13-12 ГЖИи от 28 декабря 2015 года, выданного Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия, а именно: в течение одного рабочего дня с даты получения предписания не обеспечило на входной двери в подъезде №2 дома №4 по ул. Зеленой в г.Петрозаводске наличие самозакрывающихся устройств (доводчик, пружина).

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, копией предписания, копией акта проверки, копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, и другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № 192/041/13-12 ГЖИи от 29 января 2016 года была проведена проверка с целью контроля выполнения предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В ходе проверки было установлено, что требования предписания № 170/041/13-12 ГЖИи от 28 декабря 2015 года ООО «УК Партнер» не исполнено – входная дверь в подъезд № 2 находится в открытом доступе, самозакрывающееся устройство на двери отсутствует, на входной двери в тамбур подъезда № 2 установлен доводчик.

17 марта 2016 года по факту невыполнения предписания ведущим специалистом Управления лицензирования и контроля Государственной жилищной инспекции Республики Карелия в отношении юридического лица ООО «УК Партнер» был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях ООО «УК Партнер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Позицию заявителя, изложенную в жалобе, судья оценивает критически как способ защиты с учетом тяжести предусмотренного за данное нарушение наказания.

В силу ст.2 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что соблюдение лицензиатом требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом с сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав об имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе технические подвалы; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Пункт 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в минимальный перечень работ, выполняемых в зданиях с подвалами включается, в том числе, проведение следующих обязательных мероприятий: проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Вышеуказанные положения законодательства корреспондируют с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, согласно которым (п.п. 1.8, 2.1, 3.2.11, 4.7.1, 4.8.12) техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций инженерных систем зданий включает в себя, в том числе, осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние дверей; наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы); входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины). Тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д. Входные двери должны иметь плотные притворы, уплотняющие прокладки, самозакрывающие устройства (доводчики, пружины), ограничители хода дверей (остановы). Наружные входные двери в подъезды и лестничные клетки должны иметь самозакрывающие устройства (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы). Для снижения теплопотерь и шума от ударов входных дверей при отсутствии самозакрывающих устройств в притворах дверей следует устанавливать упругие уплотняющие прокладки.

В соответствии с Перечнем обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденного Приказом Госкомитета Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства от 04.08.2010г. № 68, в число обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников в многоквартирном доме включено обеспечение автоматического закрывания дверей (с помощью автоматических дверных доводчиков).

С учетом вышеизложенного судья находит несостоятельным доводы заявителя о том, что данное предписание является незаконным, данное предписание является законным, конкретным и обязательным для исполнения заявителем, выдано для устранения нарушения лицензионных требований.

Между тем, заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину заявителя, не подтверждаются. Судьей установлено, что самозакрывающееся устройство на входной двери в подъезд отсутствует, то есть предписание не исполнено в данной части. Установление самозакрывающееся устройства на второй двери в подъезд и доводы защитника об отсутствии энергопотерь в связи с этим об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

На основании изложенного, оснований полагать, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, судье не представлено, судья таких оснований из представленных юридическим лицом доказательств не находит. В связи с этим полагает, что у ООО «УК Партнер» имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному ООО «УК Партнер» 25 января 2016 года, юридическим лицом не предпринято. Оснований подвергать сомнению законность предписания, внесенного государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, не имеется.

Допущенное ООО «УК Партнер» правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, поэтому не может быть расценено как малозначительное.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, что позволило мировому судье применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ о назначении наказания ниже низшего предела, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Петрозаводска Республики Карелия от 27 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УК Партнер» оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь