Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-946/2018 от 29.11.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» декабря 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ООО «АгроСорос Тред» по доверенности Володина А.В.,

представителя истца Буравлевой Т.В. по доверенности Блохиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление представителя ответчика ООО «АгроСорос Тред» по доверенности Володина А.В. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 года,

установил:

В производстве суда находилось гражданское дело по иску Буравлевой Т.В. к ООО «АгроСоросТрейд» о признании договоров уступки прав требования заключенных между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСоросТрейд», недействительными, применении последствий недействительности сделки, иску Наумовой А.М. к ООО «АгроСоросТрейд» о признании договоров уступки прав требования заключенных между ООО «АгроЛига» и ООО «АгроСоросТрейд» недействительными, применении последствий недействительности сделки.

27.09.2017-17.11.2017 года состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу с объявлениями перерывов в судебном заседании.

22.11.2018 года от представителя ответчика ООО «АгроСорос Тред» по доверенности Володина А.В. поступили замечания на протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 года с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний (т.8 л.д.142-144), ссылаясь на то, что протокол судебного заседания не был своевременно изготовлен.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «АгроСорос Тред» по доверенности Володин А.В. пояснил, что не имел возможности ознакомится с материалами дела и своевременно подать замечания на протокол судебного заседания от 27.09.2017 в связи с большим объемом (8 томов) настоящего дела.

Представитель истца Буравлевой Т.В. по доверенности Блохина Е.В. возражала против восстановления срока, полагала что отсутствуют уважительные причины; полагала, что и по существу данные замечания не подлежат удовлетворению, поскольку велась аудиозапись и тех замечаний на которые ссылается ответчик, не обоснованы; представила письменные возражения.

Остальные лица, участвующие в дела извещены о месте и времени рассмотрения настоящего заявления по указанным в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «АгроЛига» Рукина А.В. об отложения рассмотрения настоящего заявления в связи с нахождением его в командировке, суд оставил без удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств (командировочного удостоверения, копии билетов и т.д.) суду не представлено.

С учетом ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает настоящее заявление подлежащим рассмотрению при данной явке.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ООО «АгроСоросТрейд» представляли несколько представителей.

27.09.2017 года было назначено судебное заседание, в котором неоднократно объявлялся перерыв (Т.3 л.д.90-96, 120-126, 145-151, 246-252; Т4 л.д.23-26).

С заявлением об ознакомлении с материалами настоящего дела обращались представители ответчика ООО «АгроСоросТрейд» Жигачева О.А. – 26.10.2017 (т.3 л.д.153,154), Володин А.В. – 09.11.2017 (т.3 л.д.154,157) и 04.12.2017 – (т.4 л.д.94).

Согласно справочного листа тома 5 материалов дела, представитель ответчика ООО «АгроСоросТрейд» по доверенности Жигачева О.А. ознакомилась с материалами дела 22.06.2018 года.

Представитель ответчика ООО «АгроСоросТрейд» по доверенности Володин А.В. с материалами дела знакомился 31.07.2018 года с 1-4 томами на основании заявления от 20.07.2017 (т.6 л.д.253) и 02.08.2018 года, что подтверждается записями в справочном листе материалов тома 6 настоящего дела.

Каких-либо заявлений ответчика об ознакомлении ранее с материалами дела не имеется.

В ходатайстве представитель ответчика просит восстановить срок для подачи замечаний, так как несвоевременно изготовлен протокол судебного заседания, а также как пояснил в судебном заседании в связи с большим объемом настоящего дела.

Учитывая, что замечания поданы даже по истечении четырех месяцев со дня ознакомления представителя ответчика с материалами дела, что ответчик является юридическим лицом, его интересы представляли несколько представителей, суд полагает заявленные основания для восстановления срока не уважительными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 112, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя ответчика ООО «АгроСоросТрейд» по доверенности Володина А.В. о восстановлении срока для полдачи замечаний на протокол судебного заседания от 27 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Михина Н.А.