Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6390/2017 ~ М-5921/2017 от 22.08.2017

№ 2-6390/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года                                                                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                                        Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                         Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леоновой И. Н. к Канавину Н. К., Яловой Н. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий,

                                                           установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов в дачном кооперативе <данные изъяты> принадлежащая ответчикам собака, оставленная ими под присмотром 80-летней матери ответчика <данные изъяты> вырвалась и погналась за кошкой истицы, находившейся в тот момент на дороге возле земельного участка. Спустя 6 часов поисков, около 15.00 часов растерзанная кошка была найдена истицей в лесу возле кооператива. В связи с гибелью принадлежащей ей кошки истицей были испытаны нравственные страдания, ухудшилось её состояние здоровья. Ссылаясь на данные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 210, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, Леонова И.Н. просит обязать ответчиков Канавина Н.К. и Яловую Н.В. осуществлять выгул собаки только на поводке и в наморднике, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании Леонова И.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, представила письменные пояснения по иску.

Ответчик Канавин Н.К. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая обстоятельство принадлежности ему собаки, полагал, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между гибелью кошки и действиями его собаки. Подтвердил, что ранее привлекался к административной ответственности за нарушение требований общественной безопасности при выгуле собаки.

Ответчица Яловая Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Ладвинская И.А. и Ладвинский Г.А. в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснили, что ранее, в 2014 года, из-за этой же собаки погиб их кот, ответчики были привлечены к административной ответственности. Пояснили, что собака постоянно гуляет без намордника, агрессивна.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, утром ДД.ММ.ГГГГв дачном кооперативе <данные изъяты> собака, принадлежащая ответчикам, будучи без намордника, вырвалась из вальера и погналась за кошкой, принадлежащей истице. Затем собака вернулась в вольер, а истица обнаружила свою погибшую из-за нанесенных ей ран кошку в лесу недалеко от своего земельного участка.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Из пояснений истицы следует, что претерпевание ей физических, нравственных страданий обусловлено гибелью принадлежащего ей животного, смерть которого она связывает с действиями собаки принадлежащей ответчикам.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Учитывая положения вышеуказанное нормы права, а также то обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного, правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной истца не было представлено доказательств того, что ответчиками были нарушены неимущественные права истицы. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о причинении истице морального вреда и нравственных страданий, суду также представлено не представлено.

Относительно требований стороны истца о понуждении ответчиков к осуществлению выгула собаки на поводке и в наморднике, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.3 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 г. № 1191-ЗРК «Об административных правонарушениях» допущение нахождения собак без поводка и намордника на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и иных общественных местах, создающее угрозу общественной безопасности, является административным правонарушением.

Согласно пп. ф п.4.13 Правил благоустройства и содержания территории Гарнизонного сельского поселения, утвержденных решением III сессии III созыва Совета Гарнизонного сельского поселения 25 декабря 2013 года № 2, запрещается выгул домашних животных на газонах, детских и спортивных площадках, вблизи детских учреждений и в местах общего пользования.

Таким образом, действующим законом предусмотрена обязанность не допускать нахождения собак в общественных местах без поводка и намордника. Несоблюдение указанных выше требований может послужить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, при этом рассмотрение указанного вопроса должно происходить в ином, не предусмотренном Гражданским процессуальном кодексом РФ порядке.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что избранный истицей способ защиты прав, при котором он требует совершения определенных действий в будущем, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, как и иными федеральными законами не предусмотрен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска не подлежит возмещению истице государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Леоновой И. Н. к Канавину Н. К., Яловой Н. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        М.К. Цеханович

Мотивированное решение

составлено «23» октября 2017г.