Решение по делу № 2-316/2015 от 20.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года.

Можайский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Рябинкиной Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницыной Нина Алексеевны к Куницыну Петру Алексеевичу, Куницыну Николаю Алексеевичу, третьим лицам Администрации Можайского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Дровнинское Можайского района Московской области, филиалу ФГБУ ФКП «Росреестра» о выделе доли жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Куницына Н.А. обратилась в суд с иском о выделе доли жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, после неоднократных уточнений исковых требований, просила суд исключить из ГКН сведения о земельных участков принадлежащих ей и братьям Куницыным Н.А., П.А., расположенных по адресу<адрес>, выделить ей в натуре долю жилого дома по варианту №2 экспертизы, установить границы земельного участка согласно представленному экспертом варианту №1, взыскать компенсацию за несоответствие в стоимости выделяемой ей доли жилого дома в размере <данные изъяты>. Свои требования истица обосновывает тем, что на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ей и ответчикам перешло право собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ г. каждому из сособственников дома был предоставлен земельный участок при доме площадью 1200 кв.м, при этом участки были предоставлены единым массивом площадью 0,36 га, границы участков не были определены. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики приняли решение о строительстве дома на две семьи и Куницын П.А. получил от нее (истицы) доверенность для постановки участка на кадастровый учет, на кадастровый учет было поставлено три земельных участка площадью по 1200 кв.м каждый: с кадастровым №№ – Куницын Н.А., с кадастровым № Куницын П.А., с кадастровым № – Куницына Н.А. При этом оказалось, что ее (истицы) участок кадастровым №№ состоит из двух массивов площадью 716 кв.м и площадью 484 кв.м. На основании решения Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах указанных земельных участков исключены из ГКН, а так же исключены из ЕГРП сведения о праве собственности истца и ответчиков на указанные земельные участки. Ссылаясь на то, что она как собственник 1/3 доли жилого дома имеет право выделить долю жилого дома в натуре, а так же исключить сведения из ГКН всех земельных участков и установить границы земельного участка в соответствии с вариантом № 1 по предложению экспертов, истица просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истица и ее представитель поддержали заявленные требования.

Ответчик Куницын Н.А. не возражал против удовлетворения иска Кунициной Н.А.

Ответчик Куницын П.А. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Крестовский В.Н. и Куницына А.П. с требованиями не согласились, поддержав свои письменные возражения.

Представитель третьего лица Администрации Можайского муниципального района при решении вопроса о выделе доли жилого дома полагался на усмотрение суда, возражал против удовлетворении требований об исключении сведений о земельных участков из ГКН и установлении границ земельного участка в границах согласно представленному варианту № 1 экспертизы, пояснив, что при установлении границ земельного участка по варианту № 1, истец захватывает проезд указанный в схеме застройки населенного пункта.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Дровнинское в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, вопрос о выдели доли дома оставил на усмотрение, возражал против установления границ земельного участка, поскольку Куницына Н.А. очередной раз пытается легализовать через судебное решение самовольно возведенные ею строения на земельном участке, который ни когда не входил в придомовую территорию дома <адрес>

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по МО» в судебном заседании в удовлетворении иска полагалась на усмотрение суда, при этом пояснив, что требование исключить сведения о земельных участках из ГКН, противоречит требованию установить границы, поскольку если снять участок с ГКН, то установить его границы не представиться возможным, так как он уже не может являться объектом земельно-правовых отношений.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела, пояснений сторон установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. Куницыной Н.А., Куницыну П.А., Куницыну Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях, по 1/3 доли каждому, жилой дом, общей площадью 73,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> право собственности каждого зарегистрировано в установленном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначалась строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов №, экспертами предложено два варианта раздела дома, первый вариант по предложению истца, согласно которому раздел дома не возможен, так как не соответствует нормативно-техническим требованиям, второй вариант по предложению экспертов, согласно которому Куницыной Н.А. выделяется часть жилого дома общей площадью18,0 кв.м, в том числе следующие жилые помещения: жилая лит. А площадью 12,0 кв.м., кухня лит А площадью 6,0 кв.м., веранда лит а1 площадью 6,6 кв.м. Куницыну Н.А. и Куницыну П.А. в общедолевую собственность выделяется часть жилого дома общей площадью 26,2 кв.м., в том числе следующие жилые помещения веранда лит. а1 площадью 23,1 кв.м., кухня лит.а площадью 8,9 кв.м., жилая лит. А площадью 13,2 кв.м., кладовая лит. А площадью 4,1.м., а так же служебные строения лит. Г площадью 22,1 кв.м., Г1 площадью 37,9 кв.м.

Истец с предложенным экспертами вариантом № 2 согласилась, просила в связи с этим взыскать с ответчиков компенсацию за несоответствие выделяемой ей доли в размере <данные изъяты>

Ответчик Куницын Н.А. так же согласился с вариантом № 2 экспертизы.

Представители ответчика Куницына П.А. с вариантом раздела дома, предложенным экспертами не согласились, считая, что жилой площади в общедолевую собственность ответчиков выделяется несоразмерно их доли в праве, при этом затраты на переоборудование жилого дома несоизмеримы со стоимостью самого дома, кроме того эксперт в составе требуемых работ в приложении № 4 указал, что необходимо заделка проемов, демонтаж перегородок и печи, однако в расчет стоимости работ по перепланировке не включил стоимость демонтажа печи, в связи с чем, настаивали на своей позиции о том, что дом технически не делим.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу вышеизложенного, не имеется правовых оснований для удовлетворения требования о выделе 1/3 доли жилого дома в натуре по первому варианту предложенному истцом, поскольку как следует из выводов экспертов, данный вариант не соответствует нормативно- техническим требованиям, а именно каждое выделяемое помещение должно иметь отдельный вход и включать в свой состав, как минимум, жилую комнату площадью не менее 12,0 кв.м. и кухню площадью не менее 6,0 кв.м.

Таким образом, с учетом позиции сторон, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по второму варианту, предложенному экспертом, при этом учитывая, что служебные сооружения лит.Г, лит. Г1, находящиеся в общедолевой собственности, выделяются ответчикам, соответственно выделяемая Куницыной Н.А. доля в праве становиться меньше на <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма - компенсация за несоответствие доли должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того суд считает необходимым возложить на Куницыну Н.А., Куницына Н.А., Куницына П.А. расходы по перепланировке жилого помещения в равных долях.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с указанным Федеральным законом снятию с государственного кадастрового учета земельные участки подлежат в следующих случаях: внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3.1 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. В течение одного года со дня исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости заявителю или его представителю лично под расписку на основании заявления указанных лиц орган кадастрового учета выдает документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости (за исключением документов, представленных в форме электронных документов). Если по истечении срока, установленного настоящей частью, заявитель или его представитель не явился в орган кадастрового учета и ему не были выданы лично под расписку документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона вместе с заявлением о кадастровом учете объекта недвижимости, данные документы подлежат уничтожению (ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ); - в случае если земельный участок является преобразуемым, то есть земельные участки, образованные при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ).

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что на основании решения Дровнинского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ г. за Куницыными Н.А., П.А., Н.А. закреплен за каждым в собственность земельный участок в размере 0,12 га для ведения личного подсобного хозяйства, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ г. на кадастровый учет поставлены земельные участки Куницына Н.А. в установленных границах, участку присвоен кадастровый №; Куницына П.А. в установленных границах, участку присвоен кадастровый №; Куницыной Н.А. в установленных границах, ему присвоен кадастровый №.

Из кадастровый выписки о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем истице, усматривается, что участок состоит из двух массивов.

На основании вступившего в законную силу решения Можайского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о границах спорных участков, так же исключены из ЕГРП сведения о праве собственности сторон на спорные земельные участки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер, дата внесения в кадастр недвижимости, описание его местоположения границ и площадь, оснований для удовлетворения требований об исключении спорных земельных участков из ГКН и установление границ земельного участка истца без кадастрового номера, как просит истец, суд не усматривает, поскольку земельные участки, не поставленные на кадастровый учет, не могут являться объектом земельно-правовых отношений.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты, однако в силу вышеприведенных требований закона, суд пришел к выводу, что истицей и её представителем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Согласно представленному Северо-Западным филиалом ГУПМО «МОБТИ» ходатайства, Куницыной Н.А. надлежало оплатить за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты>., однако Куницына Н.А. оплатила <данные изъяты>., в связи с чем ГУПМО «МОБТИ» просит взыскать недоплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей со сторон по делу, принимая во внимание, что согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении экспертизы, обязанность по её оплате была возложена на Куницыну Н.А., суд полагает необходимым взыскать с Куницыной Н.А. не доплаченную сумму за проведения экспертизы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 18,0 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 12,0 ░░.░., ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 6,0 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░1 ░░░░░░░░ 6,6 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 26,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░. ░1 ░░░░░░░░ 23,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░ 8,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 13,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 4,1.░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░ 22,1 ░░.░., ░1 ░░░░░░░░ 37,9 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

        ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-316/15 ░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>