Решение по делу № 22-4637/2016 от 11.11.2016

Судья Бегунов М.В. дело № 22-4637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 02 декабря 2016 года

    Оренбургский областной суд в составе:

    председательствующего – судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

    прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ларионовой Н.М.,

    защитника – адвоката Есютина К.В.,

    при секретаре Безугловой Д.Н.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белякова Е.В. на приговор ... районного суда ... от ..., которым:

Беляков Е.В., ...,

    осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

    По делу решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Есютина К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного Белякова Е.В., мнение прокурора Ларионовой     Н.М. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Беляков Е.В. приговором суда признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

    Преступление совершено ... около 16 часов в 20 метрах от ... 2 -ого микрорайона ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляков Е.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и поддержал заявленное им ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

    В апелляционной жалобе осужденный Беляков Е.В. полагает возможным применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым и несправедливым. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство уголовного дела в отношении Белякова Е.В. проведено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено Беляковым Е.В. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии при ознакомлении с материалами уголовного дела. Беляков Е.В. понимал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержано подсудимым и его защитником в судебном заседании суда первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевшая и ее законный представитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное Белякову Е.В. обвинение является обоснованным и подтверждается материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Белякова Е.В. и квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются несостоятельными.

При определении вида и размера наказания Белякову Е.В. суд, согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    Изучением данных о личности осужденного установлено, что Беляков Е.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официального источника дохода не имеет, постоянное место жительства, регистрация у него отсутствуют.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Белякова Е.В., суд обоснованно отнес признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

    Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правильно не установлено.

    Проанализировав данные о личности Белякова Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод в приговоре судом мотивирован, и суд апелляционной инстанции находит его правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, судом не установлено и по делу таких обстоятельств не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Белякову Е.В. судом также не установлено.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание назначение Белякову Е.В. минимально возможного наказания в виде лишения свободы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение суда о зачете времени предварительного содержания под страже, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указанные требования закона судом первой инстанции не исполнены. Как следует из материалов уголовного дела, Беляков Е.В. был задержан

в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ .... Постановлением ... районного суда Оренбургской области от 09 сентября 2016 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. До постановления судом приговора Беляков Е.В. содержался под стражей.

При таких обстоятельствах, подлежит зачету и указанию в резолютивной части приговора время предварительного содержания Белякова Е.В. под стражей с ... по .... При этом срок отбытия наказания осужденным должен исчисляться с ....

Вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не влияют на назначенное осужденному Белякову Е.В. наказание, которое назначено с учетом установленных судом обстоятельств, положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Белякову Е.В. отбывать наказание, назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены постановленного по делу приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор ... районного суда ... от ... в отношении Беляков Е.В. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока отбытия наказания осужденным Беляков Е.В. с ..., о зачете в отбытое наказание времени предварительного содержания Беляков Е.В. под стражей с ... по ....

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Белякова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий Е.В. Чурикова