Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5057/2018 ~ М-2831/2018 от 11.05.2018

Дело №2-5057/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года)

г. Екатеринбург 06 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием:

- представителя истца по доверенности -Баранова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпеченко Натальи Николаевны к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Карпеченко Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что № года по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, № произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Шевро Лачетти», №/№ регион под управлением Абдулова Р.Х. допустил наезд на пешехода, то есть истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью. № года ответчик получил заявление истца о выплате страхового возмещения. № года ПАО САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере № рублей 03 копеек. Истец № года направила претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в том числе расходов на лечение, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере № рублей 03 копеек, моральный вред в размере № рублей 00 копеек, неустойку, а также неустойку по день исполнения решения, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек.

Истец Карпеченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца - Баранов В.В., действующий по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд, на основании ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых стороны не ходатайствовали, административные материалы по факту ДТП, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «а» ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № года №№-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, № года в № часов № минут по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> тракт, дом № произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Шевроле Лачетти», №№/№ регион, принадлежащий Абдуловой В.Г. и под управлением Абдулова Р.Х. допустил наезд на пешехода, Карпеченко Н.В., что подтверждается справкой о ДТП от № года.

ДТП произошло по вине водителя Абдулова Р.Х.,который при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не предоставил преимущества пешеходу, допустив наезд на него, в результате чего Карпеченко Н.В. причинен вред здоровью средней тяжести, в нарушение п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от № № №, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от № года.

Гражданская ответственность водителя Абдулова Р.Х. при управлении автомобилем на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом.

При поступлении в МБУ ГБ №№ Травматологическая истцу диагностирован: перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени с импрессией суставной поверхности, ушиб мягких тканей головы ГБ №, риск №, тиреотоксикоз.

Факт причинения здоровью истца вреда здоровью средней тяжести в данном ДТП подтверждается письменными материалами дела, исследованным в ходе судебного заседания и не оспаривается ответчиком.

В связи с причинением вреда здоровью истец Карпеченко Н.В. находилась на стационарном лечении с № по № года, № года - проведена операция - остеосинтез наружного мыщелка большеберцовой кости пластиной.

В соответствии со п. № ст. № закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. № данной статьи страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи № настоящего Федерального закона.

Карпеченко Н.В. № года обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести. № года ответчиком данный случай признан страховым. Ответчиком № года произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей 00 копеек в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от № года № №. В адрес ответчика № года поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Заявленные истцом Карпеченко Н.В. требования о взыскании расходов на лечение в части (кальцеминадванс, костыли, бинт эластичный № см, бинт эластичный № см., имофераза - крем косметический), суд находит обоснованными на сумму № рубля 46 копеек. Данная сумма подтверждена квитанциями и кассовыми чеками аптечных сетей, (л.д. №, №), лекарства, медицинские товары и услуги приобретены истцом в соответствии с назначениями лечащих врачей соответствующей специализации, что отражено в медицинских справках (л.д. №, №), то есть заявленные требования подтверждены допустимыми доказательствами. Сведения о назначении иных лекарственных препаратов Карпеченко Н.В. до даты их приобретения, а также необходимость несения иных расходов и невозможность их получения бесплатно отсутствуют.

Таким образом, с ответчика ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца Карпеченко Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежит взысканию сумма в размере № рублей 46 копеек.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено № года, соответственно, в срок до № года ПАО САК «Энергогарант» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Таким образом, с № года по № года на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что на день вынесения решения неустойка составит: № руб. 46 коп. * №% * № дней = № рублей 23 копеек.

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта 2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы страхового возмещения, № рубля 21 копейку в день, но не более № рублей 77 копеек, поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере № рублей 23 копеек за период с № года по № годаразрешены.

Согласно пункту № статьи № Федерального закона от № года № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Карпеченко Н.В. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения № года, приложив необходимый пакет документов, а также направляла в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные ей требования № года, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок.Поскольку судом частично требований истца в части взыскания страхового возмещения признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законными требования истца о взыскании штрафа в размере № рублей 73 копеек, что составляет №% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

В соответствии с ч.№ ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № года №№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.№ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о размере суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание частичное удовлетворение требований на сумму № рублей 46 копеек от заявленной № рублей 03 копеек, что составляет №%.

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от № года и счетом от № года № № и чеком от №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек и подлежащим удовлетворению частично в размере № рублей 60 копеек (№ руб.№%).

Согласно ч. № ст. № Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. №. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпеченко Н. Н. к публичному акционерному обществу ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карпеченко Н. Н. страховое возмещение в размере № рубля 46 копеек, неустойку в размере № рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 60 копеек, штраф в размере № рублей 73 копеек, всего на общую сумму № (девять тысяч двести восемьдесят два) рублей 02 копеек.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Карпеченко Н. Н. неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № рублей 21 копейки в день, но не более № рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Карпеченко Н. Н. к публичному акционерному обществу «САК «Энергогарант» отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение № дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова