Решения по делу № 2-2724/2017 ~ М-2622/2017 от 01.08.2017

Дело № 2-2724/2017      25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Захарук А. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Захарук А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (далее – ООО «ГрандСтрой»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее – Фонд капитального ремонта Архангельской области) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г. .... 2 августа 2016 года между ответчиками был заключен договор подряда на проведение капитального ремонта кровли указанного дома, который до настоящего времени не исполнен. 22 ноября 2016 года произошел залив квартиры истца. В тот же день управляющей организацией произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что кровельное покрытие дома демонтировано, работники ООО «ГрандСтрой» производят работы по очистке цементной стяжки от снега и наледи. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена согласно экспертному заключению в размере 62 139 рублей 41 копейка. Стоимость обработки нейтрализующим раствором поверхностей потолков и стен в квартире составила 18 278 рублей 80 копеек. На проведение экспертизы понесены расходы в размере 8 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков указанные суммы, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца Юшков А.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 126 рублей 4 копейки, стоимость обработки стен и потолка в размере 18 278 рублей 80 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель истца Юшков А.А. от исковых требований к ООО «ГрандСтрой» отказался. Отказ принят судом. Производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям Юшков А.А. просил взыскать с Фонда капитального ремонта Архангельской области расходы Захарук А.В. на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Юшков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уменьшил. Просил взыскать с Фонда капитально ремонта Архангельской области стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 126 рублей 4 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Киреева Т.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является ООО «ГрандСтрой». Также считала завышенным размер расходов, понесенных Захарук А.В. на оплату услуг представителя.

Третье лицо ООО «ГрандСтрой», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по поводу иска суду не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 393, 400 ГК РФ убытки, причиненные кредитору в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Судом установлено, что истец Захарук А.В. является собственником квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г. .... Дом пятиэтажный. Квартира истца расположена на пятом этаже.

2 августа 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области (Заказчик) и ООО «ГрандСтрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе в доме <№> по ул. ... в г. ....

Согласно допуску подрядчика к объекту для выполнения работ по капитальному ремонту начало работ определено датой 8 августа 2016 года, окончание работ – 26 сентября 2016 года.

Как следует из ответа Фонда капитального ремонта Архангельской области от 22 декабря 2016 года на претензию Захарук А.В., по состоянию на указанную дату работы по капитальному ремонту дома <№> по ул. ... в г. ... не были завершены.

Из акта обследования квартиры <№> в указанном доме от 22 ноября 2016 года, составленного работниками ООО «ЖЭУ ЗАВремстрой» и ООО «АРЭСС», следует, что в помещениях квартиры имеются влажные следы протечек, влажные черные пятна на потолке, отслоение обоев, течь воды по оконным блокам. Также в акте имеются сведения о том, что на момент обследования в жилом доме <№> по ул. ... выполняется капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «ГрандСтрой», кровельное покрытие демонтировано, работники ООО «ГрандСтрой» производят работы по очистке цементной стяжки от снега и наледи.

На основании обращения истца 23 ноября 2016 года Фондом капитального ремонта Архангельской области проведено обследование квартиры Захарук А.В., составлен акт, в котором также указано, что на момент осмотра подрядной организацией выполняются работы по капитальному ремонту крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен в результате неправомерных действий подрядчика ООО «ГрандСтрой», не обеспечившего сохранность общедомового имущества в период проведения работ по капитальному ремонту кровли дома <№> по ул. ... в г. ....

Доказательств того, что имущество истца было повреждено по иным причинам, ответчиком не представлено.

Деятельность региональных операторов, направленная на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, регулируется положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ к числу функций регионального оператора относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Из пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ следует, что в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Поскольку положениями ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (статьи 15, 393, 400 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, в связи с чем причиненный подрядчиком материальный ущерб подлежит возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом и не опровергнутому ответчиком, стоимость восстановительного ремонта квартиры <№> в доме <№> по ул. ... в г. ... составляет 62 139 рублей 41 копейка.

По общему правилу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем с Фонда капитального ремонта Архангельской области в счет возмещения причиненного истцу ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт квартиры подлежит взысканию сумма в размере 60 126 рублей 4 копейки в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

Для оценки причиненного ущерба истец Захарук А.В. понесла расходы в размере 8 000 рублей, что подтверждается двумя квитанциями от 25 ноября 2016 года. За составление претензии в целях досудебной защиты нарушенного права истец уплатила 3 000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 226 от 14 декабря 2016 года.

Данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем также входят в состав убытков, причиненных ей в результате ненадлежащего исполнения ООО «ГрандСтрой» своих обязательств и подлежащих возмещению Фондом капитального ремонта Архангельской области в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ.

По поводу требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

    В то же время правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта Архангельской области возникли не на основании договора о приобретении каких-либо работ или услуг, а имеют место в силу положений ЖК РФ. При этом данные правоотношения не являются возмездными. Деятельность регионального оператора, осуществляемая в интересах собственников жилых помещений в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предпринимательской не является.

    Учитывая изложенное, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, в связи с чем требование Захарук А.В. о взыскании с Фонда капитального ремонта Архангельской области компенсации морального вреда, основанное на статье 15 указанного закона, не подлежит удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Договором от 2 мая 2017 года предусмотрена обязанность ООО «Победа» оказать Захарук А.В. юридические услуги по возмещению ущерба от происшествия 25 ноября 2016 года: изучить представленные заказчиком документы, проводить юридические консультации заказчика, подготовить необходимы документы, составить исковое заявление, направить в суд, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Согласно квитанции от 2 мая 2017 года истец уплатила по указанному договору 15 000 рублей.

ООО «Победа» было подготовлено исковое заявление и приложения к нему, представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной ООО «Победа» работы, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Кроме того, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру А31 от 27 июля 2017 года, почтовые расходы истца на доставку документов в суд составили 300 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с Фонда капитального ремонта в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 333 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Захарук А. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в пользу Захарук А. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 60 126 рублей 4 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на подготовку претензии в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 86 426 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 4 копейки.

    В удовлетворении исковых требований Захарук А. В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 333 (две тысячи триста тридцать три) рубля 78 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева