Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15245/2020 от 27.04.2020

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <№..> (2– 668/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи < Ф.И.О. >6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи < Ф.И.О. >3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя администрации МО <Адрес...> < Ф.И.О. >4 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, суд

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП < Ф.И.О. >1 о запрете ИП < Ф.И.О. >1 (ИНН 235211160663) и иным лицам эксплуатировать нестационарный торговый объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:1302014:73, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А.

Свои требования истец обосновал тем, что в Управление муниципального контроля администрации МО <Адрес...> поступила служебная записка из Управления образованием администрации МО <Адрес...> об оказании содействия и проверке законности расположения торгового объекта по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>А, напротив МБОУ СОШ <№..>. В данном ларьке производится продажа учащимся школы продуктов питания, а именно растворимого кофе. Данный вопрос был вынесен общественностью на обсуждение на родительском собрании <Дата>. Управлением проведен визуальный осмотр земельного участка по указанному адресу. Установлено, что на нем расположено двухэтажный многоквартирный дом, вспомогательные объекты и нестационарный торговый павильон, который на момент осмотра эксплуатировался, при этом разрешенное использование земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с чем усматриваются признаки использования участка не по целевому назначению. Деятельность в данном нестационарном объекте осуществляет ИП < Ф.И.О. >1 B.C., которая <Дата> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.8 Закона Краснодарского края от <Дата> <№..>-КЗ «Об административных правонарушениях». < Ф.И.О. >1 B.C. является собственником квартиры <№..> дома <№..> в <Адрес...> и участником общей долевой собственности на земельный участок. Ответчик, оказывая услуги розничной торговли продуктами питания, напитками в самовольно возведенном объекте создает угрозу жизни и здоровью граждан - потребителям услуг (покупателям), работникам ларька.

Представитель ответчика < Ф.И.О. >1 B.C. - < Ф.И.О. >5 заявила ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Обжалуемым определением суд передал гражданское дело по иску администрации МО <Адрес...> к администрации МО <Адрес...> к индивидуальному предпринимателю < Ф.И.О. >1 о запрете эксплуатации нестационарного торгового объекта по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В частной жалобе представитель администрации МО <Адрес...> < Ф.И.О. >4 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 (Пономарева) B.C. является собственником 293/2409 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23630:1302014:73, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <Адрес...>А, где расположен спорный нестационарный торговый объект.

Согласно выписке из ЕГРИП от <Дата> основным видом деятельности является деятельность рыночных косков и торговых палаток по приготовлению пищи.

Суд первой инстанции, передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, указал, что < Ф.И.О. >1 B.C. имеет статус индивидуального предпринимателя, занимается экономической деятельностью для извлечения прибыли и использует для этого спорный объект, а также земельный участок, поэтому исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в Темрюкском районном суде.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом не принято во внимание, что требования администрации муниципального образования <Адрес...> основаны на нарушении < Ф.И.О. >1 B.C. требований статьи 42 Земельного кодекса РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а именно для коммерции - под размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии с требованиями абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Спор администрации МО <Адрес...> с < Ф.И.О. >1 B.C. о запрете эксплуатации нестационарного торгового объекта не носит экономического характера, а направлен на предотвращение нарушении земельного и градостроительного законодательства.

Кроме того третьими лицами в рассматриваемом деле являются физические лица, собственники жилых помещений в многоквартирном доме, чьи права также затрагиваются при рассмотрении дела.

Также судом не принято во внимание, что иск основан на заявлении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы <№..>. Согласно служебной записки <№..> от <Дата> администрация МБОУ СОШ <№..> проинформировала начальника управления образования администрации Муниципального образования <Адрес...> о том, что напротив школы по <Адрес...> функционирует ларек, который продает продукты питания учащимся школы. Так же на общешкольном родительском собрании от <Дата> родительской общественностью был поднят вопрос о продукции, которая продается детям в данном ларьке (растворимый кофе), что данный торговый объект расположен через дорогу от образовательного учреждения. При данных обстоятельствах образовательное учреждение и родители озабочены безопасностью несовершеннолетних учащихся пересекающих проезжую часть.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <Адрес...>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: < ░.░.░. >6