Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4048/2017 от 12.01.2017

Судья Вергунова Е.М. Дело № 33-4048/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Песецкой С.В.,

секретаря < Ф.И.О. >10

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стуковой < Ф.И.О. >11 на определение Центрального районного суда г.Сочи от 21ноября2016года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Сочи о признании права на заключение договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года в иске Стуковой Р.В. отказано.

19 октября 2016 года в Центральный районный суд г. Сочи поступила апелляционная жалоба на указанное решение, поданная Стуковой Р.В.

21 ноября 2016 года поступило возражение от представителя администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >12., который просит отказать в восстановлении срока указав, что срок не может быть восстановлен ввиду отсутствия уважительной причины для его восстановления.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г.Сочи от 21ноября2016года в удовлетворении заявления Стуковой Р.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 июня 2016 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Струкова Р.В. подала частную жалобу, в которой указала на несогласие с вынесенным определением, просила судебную коллегию отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным.

Возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Стукова Р.В. и представитель администрации г. Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. С учетом наличия надлежащего извещения сторон, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить определение суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 июня 2016 года в иске Стуковой Р.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2016 года. В связи с чем, срок обжалования решения суда от 17 июня 2016 года, истекает 17 июля 2016 года.

Из протокола судебного заседания от 14 июня 2016 года следует, что представитель Стуковой Р.В. по доверенности Мосесов Э.Р. присутствовала в судебном заседании. Копия решения суда была получена им же 14 июня 2016 года, о чем свидетельствует справочный лист дела.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда, подана заявителем в Центральный районный суд г. Сочи лишь 19 октября 2016 года, то есть по истечении месячного срока, установленного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что срок на обжалование решения от 14 июня 2016 года пропущен в связи с несвоевременным получением копии обжалуемого решения суда.

Вынося обжалуемое определение, районный суд верно учел, что у истца была возможность своевременного апелляционного обжалования решения суда лично или через своего представителя.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод истца о необходимости ухода за несовершеннолетними детьми, в судебном заседании не подтвержден, суду не представлено достаточных доказательств того, что наличие двух несовершеннолетних детей лишало заявителя возможности подать апелляционную жалобу в срок.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Стуковой Р.В. срока для обжалования судебного акта в Краснодарский краевой суд.

Доводы частной жалобы Стуковой Р.В. не содержат оснований для отмены, изменения определения суда и направлены на иную оценку доказательств, противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Центрального районного суда г.Сочи от 21ноября2016года оставить без изменения, а частную жалобу Стуковой Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: