Решение по делу № 2-2633/2018 ~ М-2238/2018 от 28.06.2018

дело № 2-2633/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2018 года                                       г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Шороховой С.Е.,

с участием ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

истца Зыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой К. И. к Тымчик А. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Зыкова К.И. обратилась в суд с иском к Тымчик А.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, мотивируя требования тем, что 24.10.2017 года в 15-40 часов по адресу: <адрес> на пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие, Тымчик А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выехал на пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора и допустил наезд на пешехода Зыкову К.И., которая переходила дорогу на разрешающий зеленый сигнал светофора. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № 352 от 03.04.2018 г. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Вина ответчика также подтверждается постановлением Ачинского городского суда от 08.05.2018 г. Просит взыскать с Тымчик А.Ф. расходы на лечение в сумме 8 132 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей (л.д. 2).

Определением суда от 25.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тымчик Н.В.

В судебном заседании истец Зыкова К.И. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что в результате ДТП, происшедшем по вине ответчика ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. По назначению врача ей были приобретены: корсет грудо-пояснично-кретцовый КГК стоимостью 3 905 руб., фиксатор (Тутор) для нижней конечности FS 1205 M стоимостью 3 560 руб., салфетки влажные стоимостью 131 руб., диклак гель стоимостью 179 руб., кальций Д3 Никомед стоимостью 280 руб., пентоксифиллин стоимостью 75 руб., полиэтиленовый пакет стоимостью 2 рубля, всего понесены расходы на лечение в сумме 8 132 рубля.

Ответчик Тымчик А.Ф., о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо Тымчик Н.В., извещалась надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении » на основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено по делу, 24 октября 2017 года в 15-40 часов Тымчик А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), при приближении к регулируемому пешеходному переходу обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД на котором был включен «красный» сигнал светофора не остановил транспортное средство перед светофором, выехал на регулируемый пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода Зыкову К.И., двигающуюся на разрешающий «зеленый» сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пешеход Зыкова К.И., ей причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 352 квалифицированы как повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Постановлением Ачинского городского суда от 08 мая 2018 года, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от 14 июня 2018 года, Тымчик А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 4-5).

        Согласно заключению эксперта № 352 от 15.03.2018 г. в результате события 24.10.2017 г. у Зыковой К.И. выявлено повреждение в виде <данные изъяты>, который сопровождался длительным расстройством здоровья на срок свыше 21 дня, причинившее вред здоровью средней тяжести. (л.д. 10-11).

        Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд исходит из следующего.

        По состоянию на 24.10.2017 года собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлась Тымчик Н.В. (л.д. 24, 25).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тымчик А.Ф. застрахована не была.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Тымчик Н.В. передала управлением им Тымчик А.Ф. Как следствие, суд приходит к выводу, что ответчик Тымчик А.Ф. является не только непосредственным причинитителем вреда. но и владельцем транспортного средства, а значит на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как указано в подп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В материалы дела истцом представлены чеки, в соответствии с которыми ею приобретены специальные технические средства и лекарства: корсет грудо-пояснично-кретцовый КГК стоимостью 3 905 руб., фиксатор (Тутор) для нижней конечности FS 1205 M стоимостью 3 560 руб., салфетки влажные стоимостью 131 руб., диклак гель стоимостью 179 руб., пакет брендированный большой п/эт Живика стоимостью 2 руб., кальций Д3 Никомед стоимостью 280 руб., пентоксифиллин стоимостью 75 руб., а всего на 8 132 рубля (л.д. 12).

           Согласно памятке пациента Зыковой К.И. ей были назначены таблетки «пентоксифиллин», «кеторол» и капсулы «кальций Д3 никомед» (л.д. 12).

Из выписки из истории болезни видно, что в связи с получением истцом травмы 24.10.2017 г. ей проведено лечение с использованием: гель «кеторол», «мовалис», гель «найз», корсет на Г.П.О.П., ЛФК, ортез на коленный сустав.

Таким образом, заявленные к взысканию расходы на лечение являются обоснованными, поскольку указанные лекарственные средства и технические средства необходимы потерпевшей для восстановления здоровья. Поскольку истцом не доказано, что приобретение салфеток влажных стоимостью 131 рубль и пакета брендированного полиэтиленового стоимостью 2 рубля связано с получением ею автодорожной травмы, оснований для взыскания с ответчика расходов на приобретение указанных товаров не имеющих медицинского назначения не имеется.

Ст. 6.1 и 6.7 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ (ред. от 28.12.2017) "О государственной социальной помощи" определен круг лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

Поскольку истица не относится к указанным лицам, она не имеет право на бесплатное получение государственной социальной помощи, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на приобретенные истцом лекарственных и технических средств в общей сумме 7999 рублей (3 905 рублей + 3 560 рублей + 179 рублей + 280 рублей + 75 рублей) с ответчика Тымчик А.Ф.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, при оценке которых суд исходит из следующего.

        Статья 151 ГК РФ предусматривает взыскание компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

        Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

        Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

        В рассматриваемом случае, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

        Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Тымчик А.Ф. суд учитывает следующее.

        Из пояснений истца следует, что последствия перенесенных травм, физическую боль и нравственные страдания она испытывала длительное время, в период с 24.10.2017 г. по 09.02.2018 г. проходила лечение, в настоящее время испытывает боль в поврежденной ноге при изменении погоды. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

        При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред.

        Учитывая фактические обстоятельства ДТП (наезд на пешехода на пешеходном переходе), степень вины ответчика (причинение вреда по неосторожности), индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Тымчик А.Ф. в пользу Зыковой К.И. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей. Указанную сумму суд считает соразмерной средней тяжести вреду здоровью, причиненному истцу в результате ДТП, длительности и характеру проведенного лечения, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

        Согласно протоколу об административном правонарушении, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, схеме места совершения ДТП, фототаблице, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля Тымчик А.Ф. на пешехода Зыкову К.И. на пешеходном переходе (л.д. 6-9).

Принимая во внимание материалы дела об обстоятельствах ДТП, пояснения участников ДТП, учитывая, что согласно копии протокола осмотра места происшествия от 24.10.2017 года участок дороги на котором произошло ДТП горизонтальный, с асфальтовым покрытием, проезжая часть сухая, двухполосная шириной 9.4 м. и 7.7 м., суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на пешехода произошел в связи с виновными действиями водителя, не принявшего мер к остановке транспортного средства на запрещающий сигнал светофора, не обеспечившего контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В связи с изложенным следует признать, что в действиях пешехода Зыковой К.И. грубая неосторожность отсутствует, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем с Тымчик А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыковой К. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Тымчик А. Ф. в пользу Зыковой К. И. компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, расходы на лечение в размере 7999 рублей, а всего взыскать 187 999 (сто восемьдесят семь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тымчик А. Ф. в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года