Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-205/2013 от 07.02.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                27 февраля 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-205/2013 по жалобе представителя ФИО2 в интересах Парфенюк А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Парфенюк А.А. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

С данным постановлением не согласен представитель ФИО2 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, требование мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено не полно, не всесторонне, без учета всех обстоятельств по делу. Считает, что мировой судья не обоснованно отказал в ходатайстве о вызове инспектора ГИБДД, также необоснованно принял во внимание показания понятых, так как данные лица не видели, находился ли Парфенюк А.А. за рулем автомобиля или нет. Указывает, что данного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял.

Представитель ФИО2, Парфенюк А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела №5-290/2013/6м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Парфенюк А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 00-40 час. был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому он от управления а/м <данные изъяты> № был отстранен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их подписями. Копию протокола Парфенюк А.А. не получил от подписи отказался.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 00-50 час. Парфенюк А.А.от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми. Копию акта Парфенюк А.А. не получил, от подписи отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Парфенюк А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан должностным лицом и понятыми. Копию протокола Парфенюк А.А. не получил, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ в 01-15час. в отношении Парфенюк А.А. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копию протокола Парфенюк А.А. не получил, от подписи отказался.

Из письменных объяснений свидетелей ФИО4 и ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01-00 часов инспектор ДПС ГИБДД пригласил их в качестве понятых. В их присутствии инспектор ДПС отстранил от управления транспортным средством а/м <данные изъяты> № Парфенюк А.А. у которого имелись признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Также в их присутствии водителю Парфенюк А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Парфенюк А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В их присутствии водителю Парфенюк А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Парфенюк А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Согласно рапорту инспектора ДПС роты ДПС ГИБДД капитана ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе автопатруля М0310 на жест инспектора об остановке не остановился автомобиль <данные изъяты> № черного цвета. В преследовании данный автомобиль был задержан по <адрес> ТЦ «Лента», где из автомобиля вышел молодой человек. По требованию предъявить документы на автомобиль и документ удостоверяющий личность, молодой человек пояснил что документов у него нет при себе. При разговоре с молодым человеком от него исходил запах алкоголя изо рта, в связи, с чем ему было предложено пройти к патрульному автомобилю, где в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр а также досмотр транспортного средства, где были изъяты документы на автомобиль и водительское удостоверение на имя Парфенюк А.А. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, на основании данного факта ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что также поступил категоричный отказ. В последующем в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором данный гражданин отказался от каких либо росписей, а также от временного разрешения, копии административного материала были выданы на руки, автомобиль помешен на специализированную стоянку.

Таким образом, вина Парфенюк А.А. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Факт отказа Парфенюк А.А. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и письменными объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что в их присутствии Парфенюк А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Парфенюк А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Парфенюк А.А. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении Парфенюк А.А. п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно исследовались материалы дела, и что данного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял, суд находит не обоснованными, поскольку судом первой инстанции в полном объеме исследовались материалы дела, которые полностью подтверждают наличие в действиях Парфенюк А.А. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что мировой судья не обоснованно отказал в ходатайстве о вызове инспектора ГИБДД, также необоснованно принял во внимание показания понятых, так как данные лица не видели, находился ли Парфенюк А.А. за рулем автомобиля или нет, суд находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции правомерно было отказано в вышеуказанном ходатайстве, поскольку целесообразности в допросе инспектора ГИБДД суд не находит, так как данное ходатайство направлено на затягивание процесса и нарушение разумности срока. Вина Парфенюк А.А. полностью нашла свое подтверждение, как в ходе судебного заседания, так и подтверждена материалами дела.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Парфенюк А.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2. – без удовлетворения.

Федеральный судья                         С.В.Ломакина