Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2013 от 15.01.2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 21 февраля 2013 года                                                  с.Левокумское                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Филёва Е.Н., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Чомаева А.Д.,

потерпевшей Гуйда Т.Н.,

подсудимых Петренко И.А. и Братишко С.А.,

защитника - адвоката Хлебникова А.Л., ордер №035376 от 12.02.2013 г., удостоверение №1062, выданное УФРС/УМЮ РФ по СК 18.04.2003 года,

при секретаре Рудынской Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в здании Левокумского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Петренко И.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес), ..., не работающего, военнообязанного, состоящего на учёте в отделе военного комиссариата (адрес), судимого:

- 30.08.2010 года Левокумским районным судом Ставропольского края по п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год 4 месяца, с удержанием 10 % из заработка;

- 01.09.2011 года постановлением Левокумского районного суда Ставропольского края заменено наказание, назначенное по приговору от 30.08.2010 года на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней, водворен в колонию-поселение. Начало срока 01.10.2011 года;

- 15.11.2011 года освобожден из ЯП 17/11 Ставропольского края по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Братишко С.А., (дата) года рождения, уроженца (адрес) (адрес), зарегистрированного по месту проживания по адресу: (адрес), ..., не работающего, ..., не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

Петренко И.А. и Братишко С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

так, Петренко И.А., 23 ноября 2012 года в вечернее время, вступил в предварительный преступный сговор с Братишко С.А., направленный на тайное хищение чужого имущества двух гусей, принадлежащих Г. со двора домовладения, расположенного по адресу: (адрес) № ... (адрес), поймал одного гуся, поместил его в принесенный с собой мешок, который держал Братишко С.А., вынесли со двора, обратили похищенное в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

После этого, Петренко И.А. и Братишко С.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, 24 ноября 2012 года в вечернее время вернулись во двор указанного выше домовладения, где Братишко С.А. поймал одного гуся, поместил его в мешок, который держал Петренко И.А., вынесли похищенное со двора, обратили в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению.

Своими незаконными действиями причинили материальный ущерб Г. на общую сумму ... рублей.

В судебном заседании Петренко И.А. и Братишко С.А. согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Оба пояснили суду, что заявили его добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознают. Вину признали в полном объёме, в содеянном раскаялись. Петренко И.А. просил назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, Братишко С.А. принёс потерпевшей свои извинения, просил назначить ему не строгое наказание.

Государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании не возражали против ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Последняя просила назначать Петренко И.А. и Братишко С.А. наказание не связанное с лишением свободы, так как претензий к ним не имеет, в ходе предварительного расследования похищенные гуси ей возвращены.

За данное преступление наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В связи с указанными обстоятельствами суд счёл возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние подсудимых:

Петренко И.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору,

Братишко С.А. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учёл:

характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления - против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести;

личности подсудимых:

Петренко И.А. состоит на учёте у врача ..., имеет не погашенную судимость, по месту жительства характеризуется посредственно;

Братишко С.А. является ..., состоит на учёте у врача ..., не судимый, по месту жительства характеризуется посредственно;

наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым:

Петренко И.А. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд отнёс то, что он вину признал, сожалеет о содеянном,

Братишко С.А. в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. В качестве обстоятельства смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд отнёс то, что он вину признал, сожалеет о содеянном, принёс потерпевшей извинения, его состояние здоровья - ...,

наличие обстоятельства, отягчающего Петренко И.А. наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений,

обстоятельств, отягчающих наказание Братишко С.А. судом не установлено,

а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей:

Петренко И.А. ..., по месту жительства характеризуется посредственно, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости, в содеянном раскаялся, являясь трудоспособным, не работает, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, потерпевшая к нему претензий не имеет и на лишении свободы не настаивает, суд считает возможным назначить Петренко И.А. наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учётом требований ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, а также тяжесть совершенного им преступления, применить ст.73 УК РФ, с возложением на осужденного исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Петренко И.А. положений статей 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведения до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, не установлено;

Братишко С.А. ..., по месту жительства характеризуется посредственно, учитывая тяжесть совершенного им преступления, ..., не работает, является ..., в личной собственности недвижимого имущества не имеет, что свидетельствует о невозможности исполнения наказания в виде штрафа, установленного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом его наказании, а также принимая во внимание, что Братишко С.А.не относится к категории граждан, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ и рекомендации руководителя федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы о противопоказаниях и доступных условиях и видах труда в отношении Братишко С.А., которому не рекомендован тяжелый физический труд, нервно-эмоциональные перегрузки, может выполнять легкие виды хозяйственного труда, труд не выше второй категории тяжести, суд считает возможным назначить емунаказание в виде обязательных работ, с отбыванием наказания в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, которое по мнению суда, приведёт к исправлению и перевоспитанию последнего.

Суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: два гуся бело-серого окраса, находящиеся на хранении у потерпевшей Г. по адресу: (адрес) соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ возвратить последней.

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... за оказание юридической помощи подсудимым в ходе предварительного расследования по назначению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, в силу ч.1,4 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что к процессуальным издержкам также отнесена оплата труда эксперта-оценщика ООО «...» ФИО6 за проведение товароведческой экспертизы в сумме ... рублей.

Однако, в соответствии с п.4 ч.2 ст.131 УПК РФ вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение им в ходе уголовного судопроизводства своих обязанностей в порядке служебного задания, к процессуальным издержкам не относится.

Судом установлено, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу проводилась экспертом-оценщиком ООО «...» на основании постановления следователя в порядке служебного задания.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания указанных расходов процессуальными издержками.

Руководствуясь ст.ст.304,307,308,309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Петренко И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного обязанности в силу ст.73 ч.5 УК РФ не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являть на регистрацию.

Братишко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: два гуся бело-серого окраса возвратить Г..

Процессуальные издержки из суммы, выплаченной защитнику Хлебникову А.Л. в размере ... рублей возместить за счёт средств Федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора.

          Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

           Приговор, постановленный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

    Председательствующий судья