Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-890/2017 ~ М-601/2017 ~ Материалы дела от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лыковой Елене Ивановне, Пуяндаевой Татьяне Геннадиевне, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Борисовой Любови Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее по тексту ОАО «ПРБ») отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ОАО «ПРБ» является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». В связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение по вкладу в ОАО «ПРБ», открытого на имя Лыковой Е.И., в сумме 681640,40 рублей, и на имя Пуяндаевой Т.Г. в сумме 681640,40 рублей.

Истец полагал, что данная выплата страхового возмещения была необоснованной, открытие вкладов и внесение денежных средств фактически не производилось, страховое возмещение ответчиком было получено необоснованно в результате недействительных сделок.

Так, истец в обоснование позиции по делу указал, что в апреле 2014 года у ОАО «ПРБ» возникла проблема с платежеспособностью, в связи с чем резко сократились обороты по корреспондентскому счету, открытому в Банке России. В период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.04.2014г. Санкт-Петербургским филиалом ОАО «ПРБ» не исполнялись платежные поручения различных клиентов банка.

Отделением 1 ГУ ЦБ РФ по ЦФО <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №ДСП о введении в отношении ОАО «ПРБ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады и на банковские счета. Между тем, несмотря на указанные обстоятельства 24.04.2014 года на счет Лыковой Е.И. № была зачислена сумма в размере 680000 рублей, впоследствии истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 681640,40 рублей; на счет Пуяндаевой Т.Г. № была зачислена сумма в размере 680000 рублей, впоследствии истцом ответчику выплачено страховое возмещение в размере 681640,40 рублей.

Кроме того, истец указал, что в бухгалтерской отчетности банка отражены приходные записи по депозитным счетам ответчика по внесению вышеуказанных сумм.

Истец считает, что совершение приходных записей ответчиков осуществлено посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в банке и принадлежащего Борисовой Л.Н. № через кассу ОАО «ПРБ» в размере 7958787,59 рублей.

В результате совершения приходно-расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» остатки по счетам Борисовой Л.Н. снизились до 650613,38 рублей. Остатки по депозитному счету ответчиков увеличились до размеров, не превышающих сумму страхового возмещения.

Истец считал, что в результате вышеописанных незаконных действий остатки по счетам ответчиков сформированы за счет средств, якобы снятых клиентом 24.04.2014г.

В дальнейшем, в связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета ОАО «ПРБ» об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах ответчиков были включены в реестр обязательств ОАО «ПРБ перед вкладчиками.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Как указано истцом в иске, в ходе конкурсного производства выяснились обстоятельства формирования вкладов, свидетельствующие, по мнению истца, о том, что вклады ответчиков сформированы ненадлежащим образом, в противоречии с требованиями норм закона и техническими способами, позволяющими создать видимость выдачи наличных денежных средств и последующего поступления средств на счет иных вкладчиков.

Истец полагал, что чтобы избежать потери Борисовой Л.Н. (первоначальным вкладчиком) денежных средств сумме, превышающей размер страховой суммы (700 000 рублей) между ответчиками и ОАО «ПРБ» оформлены договоры вклада для создания условий, при которых они будут вправе обратиться за выплатой страхового возмещения к истцу на сумму, полученную от кредитора, спустя кратчайший срок с даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Истец указывал, что действия ответчиков направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от истца денежных средств. Борисовой Л.Н. подлежала выплате истцом сумма до 700 000 рублей. После действий, совершенных ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчиков, созданы формальные условия для получения возмещения на значительно более крупную сумму, при этом реально новых вкладов в ОАО «ПРБ» не внесено. Фактически совершен перевод денежных средств со счета одного лица на счета других лиц, скрытый путем создания видимости кассовых операций. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен и не влечет возникновения прав и обязанностей, в том числе по выплате страхового возмещения.

Полагая, что вышеуказанные действия по изменению остатков по счетам ответчиков в ОАО «ПРБ» направлены на необоснованное увеличение расходов из средств фонда страхования вкладов, то есть на причинение вреда истцу, они не соответствуют требованиям закона. Так как все действия (по дроблению крупного вклада и открытию вкладов в суммах до 700 000 рублей) рассматриваются как неразрывные и части единого замысла, то запрет ст. 10 ГК РФ распространяется и на создание новых вкладов ответчиками при изложенных выше обстоятельствах. В связи с этим, снятие и внесение по счетам, являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут возникновения у ответчиков прав, связанных со вкладом, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Поскольку на момент совершения приходно-расходных операций по счетам ОАО «ПРБ» было неплатежеспособным, операции по внесению денежных средств на счета ответчиков являются мнимой сделкой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 1102 ГК РФ истец просил суд:

- признать недействительными (ничтожными) сделками действия по списанию суммы в размере 1360000 рублей со счета Борисовой Л.Н. №;

- действия по внесению суммы в размере 680 000 рублей на счет Лыковой Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор банковского вклада Лыковой Е.И. №-ПСР1-14-000687 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- действия по внесению суммы в размере 680 000 рублей на счет Пуяндаевой Т.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор банковского вклада Пуяндаевой Т.Г. №-ПСР1-14-000689 по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

- применить последствия недействительности сделок в следующем порядке:

- обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Лыковой Е.И. № сумму в размере 680 000 рублей и зачислить на счет Борисовой Л.Н. № сумму в размере 680 000 рублей;

- обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Лыковой Е.И. № сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1640,40 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Пуяндаевой Т.Г. № сумму в размере 680 000 рублей и зачислить на счет Борисовой Л.Н. № сумму в размере 680 000 рублей;

- обязать ООО «Первый Республиканский Банк» списать со счета Пуяндаевой Т.Г. №сумму начисленных процентов по вкладу в размере 1640,40 рублей и зачислить на счет ОАО «ПРБ», с которого они были списаны;

- взыскать с Лыковой Е.И. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 681640,40 рублей;

- взыскать с Пуяндаевой Т.Г. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 681640,40 рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере в размере 15016 рублей.

В судебном заседании представитель истца Калмыкова А.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам гражданского дела, не оспаривала, что договоры банковского вклада с ответчиками были оформлены, и им выданы приходно-кассовые ордера по внесению суммы вклада, а также то, что решение о выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела не отменено.

Представитель ответчика Лыковой Е.И. – Теванян Г.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Пуяндаевой Т.Г. – Такидзе Л.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Борисовой Л.Н. – Адылханова А.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ОАО «Первый республиканский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

В силу п. 1 части 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается (в числе прочего) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 ГК РФ и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лыковой Е.И., Пуяндаевой Т.Г. и ОАО «ПРБ» были заключены договоры банковских вкладов №-ПСР1-14-000687 по счету № и №-ПСР1-14-000689 по счету №.

Согласно представленным бухгалтерским документам ДД.ММ.ГГГГ совершены приходные операции и на данные счета зачислены суммы в размере 680000 рублей и 680000 рублей соответственно.

Ранее, между Борисовой Л.Н. и ОАО «ПРБ» был заключен договор банковского вклада, в связи с которым на имя Борисовой Л.Н. был открыт счет №, и на котором ранее находились денежные средства в сумме 7958787,59 рублей.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-910 у ОАО «Первый Республиканский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, так как банк является участником системы страхования банковских вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным Федеральным законом № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В связи с наступлением страхового случая, основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, сведения о вкладах Ответчиков были включены в реестр обязательств Банка перед вкладчиками.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», признав наличие в банке вкладов ответчиков, выплатила страховое возмещение Лыковой Е.И. в размере 681640,40 рублей, Пуяндаевой Т.Г. – 681640,40 рублей

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-71548/14-124-95Б ОАО «ПРБ» признано банкротом, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в качестве основания иска указано на то, что совершение ДД.ММ.ГГГГ Борисовой Л.Н. расходной операции на сумму 7958787,59 рублей в совокупности с одновременным совершением Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г. приходной операции по внесению суммы в размере по 680000 рублей, посредством оформления расходных записей в бухгалтерской отчетности ОАО «ПРБ» о снятии со счета, открытого в Банке, Борисовой Л.Н. через кассу банка средств в сумме 7958787,59 рублей, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности действий ответчиков.

Истец также указывал на то обстоятельство, что остатки по счету Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г. сформированы за счет средств, снятых Борисовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически денежные средства по договорам вкладов Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г. в кассу банка не вносились, договоры вклада сторонами не заключались, действия по оформлению новых договоров вклада совершены лишь с целью незаконного получения страхового возмещения и являются злоупотреблением правом, в связи с чем, данные сделки ничтожны по основаниям мнимости. При этом действия по списанию денежных средств со счета Борисовой Л.Н. и зачислению на счет Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г. являются последовательными, охвачены единым умыслом и преследовали своей целью лишь получение страхового возмещения в результате «дробления» вклада Борисовой Л.Н.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд считает, что при рассмотрении заявленных требований не нашли своего подтверждения доводы истца о недействительности оспариваемых сделок, а также о наличии оснований для взыскания сумм, правовая природа которых определена истцом как неосновательное обогащение, судом установлено, что банковские операции исполнялись банком по поручению клиентов в соответствии с условиями банковского вклада.

Разумность и добросовестность действий вкладчика при заключении договора и передаче денег работнику банка не опровергнуты стороной истца. Банк совершал операции по счетам своих клиентов, оформлял платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет. Из выписки по корреспондентскому субсчету Филиала ОАО «ПРБ» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период производились операции по счету, на счете филиала банка имелись денежные средства, остаток денежных средств на корреспондентском счете на ДД.ММ.ГГГГ составил 1044340,63 рубля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в действительности денежные средства не поступали на счета, а совершались технические действия по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

При этом, суд, разрешая спор, основывает свои выводы на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П. Так, КС РФ указал следующее: "Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина - вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

…бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

... действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учетом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина - вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин - вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан - вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота".

Основываясь на данной позиции, суд отвергает доводы истца о том, что денежные средства ответчиками не передавались в кассу банка, поскольку истцом не оспаривалось, что письменные договоры банковского вклада оформлены между банком и ответчиками, ответчикам выданы приходно-кассовые ордера, на основании данных документов впоследствии истец выплатил страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) денежные средства на счетах физических лиц возмещаются при наступлении страхового случая в сумме не более 700 000 рублей. Остальная сумма вклада, превышающая указанный размер, выплачивается Банком в ходе конкурсного производства за счет конкурсной массы. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество банка в ходе конкурсного производства распределяется между кредиторами согласно очередности их требований. Требования физических лиц к Банку удовлетворяются в первую очередь. Согласно указанному закону при недостаточности имущества банка оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально их требованиям.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что обстоятельства заключения договора вклада между банком и Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г., выплаты сумм страхового возмещения, бухгалтерские операции по зачислению денежных средств на счет Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г., открытый в ОАО «ПРБ», были известны истцу на момент осуществления страховой выплаты ответчикам в мае 2014 года. Между тем, выплата страхового возмещения является по своей правовой природе является составленным элементом сделки, в соответствии с условиями которой у истца возникает обязательство по выплате страхового возмещения при заключении договора банковского вклада на сумме не более 700 000 рублей (в действовавшей на момент сделки редакции закона) при наступлении страхового случая, отзыва лицензии у банка на основании п. 2 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Суд учитывает, что на момент принятия решения о выплате страхового возмещения и, соответственно, производства таковой выплаты Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г. в распоряжении истца имелись все финансово-бухгалтерские документы о деятельности Самарского филиала ОАО «ПРБ» - оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета, о количестве открытых счетов в указанную дату, сведения об остатке денег на счетах, реестр обязательства банка перед вкладчиками, выписку по счету «Касса», на которых и основаны заявленные в рамках данного дела исковые требования.

По мнению суда, истец, являясь специализированной организацией в ведении которой находится выплата страхового возмещения, в случае банкротства кредитной организации имел возможность и был обязан оценить все имеющиеся в его распоряжении доказательства действительности заключения договора банковского вклада с Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г. и проверить факт реального внесения ими денежных средств в кассу банка. И именно с учетом указанных и имевшихся в распоряжении истца сведений, ГК «АСВ» было принято решение о выплате страхового возмещения. При этом, согласно пояснениям представителя истца в настоящее время какие-либо новые документы, касающиеся оспариваемых договоров банковского вклада и внесенных денежных средств, а также новые обстоятельства, имеющие значение для дела, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что ответчики неправомерно приобрели имущество в виде страховой выплаты в указанном в иске размере, не имеется.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд приходит к выводу о том, что действия истца, обратившегося в суд с настоящим иском по прошествии более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, позволяют признать их недобросовестными, поскольку данные действия давали ответчикам основания полагаться на действительность сделки, что, в свою очередь, влечет последствия в виде отсутствия правового значения заявления ГК «АСВ» о недействительности оспариваемых сделок.

Также суд признает несостоятельными доводы истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, поскольку судом установлено, что суммы страхового возмещения, выплаченные истцом ответчикам были ими получены на законных основаниях, в связи с принятием истцом не отмененного впоследствии решения о выплате страхового возмещения.

Суд также принимает во внимание, что в рамках настоящего дела истцом не оспаривается законность и действительность договоров банковского вклада Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г. требование о признании его недействительным истцом суду не заявлялось. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно доводам искового заявления 24.04.2014г. Борисовой Л.Н. совершена расходная операция на сумму 7958787,59 рублей, тогда как на счет Лыковой Е.И. в этот же день была зачислена иная сумма – 680 000 рублей, на счет Пуяндаевой Т.Г. – 680000 рублей. Истцом не приведен ни один довод, свидетельствующий о тождественности сумм, снятых со счета Борисовой Л.Н. и внесенных на счет Лыковой Е.И. и Пуяндаевой Т.Г., кроме того, в иске истцом не указано в связи с чем он просит признать незаконными действия по списанию со счета Борисовой Л.Н. лишь суммы в 1360000 рублей, тогда как со счета была списана сумма 7958787,59 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» страхование вкладов осуществляется в силу Закона и не требует заключения договора страхования.

Как следует из п. 1 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Согласно материалам дела ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии двух лет, как с момента заключения оспариваемых договоров банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ, так и с момента выплаты ответчикам страхового возмещения.

Поскольку заявленное требование истцом сформулировано как признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания ранее выплаченного страхового возмещения и процентов по вкладу, ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, иск ГК «АСВ» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не основаны на законе требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лыковой Елене Ивановне, Пуяндаевой Татьяне Геннадиевне, Открытому акционерному обществу «Первый Республиканский Банк», Борисовой Любови Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.