Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3305/2012 ~ М-3125/2012 от 11.07.2012

Дело № 2 – 3305/26 – 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

23 октября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкина Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В. с участием:

представителей истца директора ООО «Курск-Торг» Тимошенко С.В., действующей на основании Устава без доверенности, и Кулыба Е.П., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ООО «Курск-Торг» к Меркульевой <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

установил:

ООО «Курск-Торг» обратилось в суд с иском к Меркульевой О.Л. о взыскании денежной суммы в размере 1061084 руб. 93 коп., мотивируя тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно работала в должности генерального директора ООО «Курск-Торг»; за период своей работы ответчиком было получено под отчет на хозяйственные нужды 1061084 руб. 93 коп., за которые она не отчиталась.

Ответчик в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы; о причинах неявки суду не сообщила; правом ведения дела через своего представителя не воспользовалась; возражения на исковое заявления не представила; требования не рассматривать дело без ее участия не заявляла.

Представители истца Тимошенко С.В., Кулыба Е.П. не возражали дело рассмотреть в отсутствие ответчика Меркульевой О.Л. в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителей истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1061084 руб. 93 коп. и судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 13505 руб. 42 коп.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Меркульева О.Л. работала в должности генерального директора ООО «Курск-Торг». ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был зак-

лючен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Меркульева О.Л. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей обществом имущества, а также за ущерб, возникший у общества по вине генерального директора в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Меркульева О.Л. утверждена в качестве подотчетного лица с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного заявления ответчику была под отчет на хозяйственные нужды выдана денежная сумма в размере 1061084 руб. 93 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

За расходование полученных денежных средств Меркульева О.Л. до настоящего времени не отчиталась, денежные средства в кассу ООО «Курск-Торг» не возвратила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере 13505 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1061084 ░░░. 93 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13505 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░1074590 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░