Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2014 от 16.01.2014

Дело № 1-13/2014 (№ 23132232)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино 18 февраля 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО3 с участием:

помощника прокурора Мотыгинского района ФИО4

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч, ФИО1 пришел в ограду <адрес> края, где проживает Ляхов P.O., достоверно зная, что хозяина квартиры дома нет и за его действиями никто не наблюдает, руками вырвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в веранду указанной квартиры. После этого, путем свободного доступа, через не запертую дверь, проник в квартиру, откуда тайно, с корыстной целью, умышленно похитил телевизор «Сокол» стоимостью <данные изъяты> рублей, джинсы стоимостью 500 рублей, одеяло, пододеяльник, простынь и матрац, которые ценности для потерпевшего Ляхова не представляют. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Ляхову материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд считает, что вина подсудимого полностью нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

- показаниями подсудимого ФИО1 в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ч. пришел в ограду дома, где живет Ляхов, и на двери увидел замок. Понял, что Ляхова нет дома, решил проникнуть в квартиру и похитить что-нибудь ценное. Руками вырвал пробой на входной двери в веранду и прошел в дом. Дверь квартиры была не заперта. Из квартиры похитил телевизор «Сокол», одеяло в пододеяльнике, простынь, матрац от дивана, джинсы синего цвета. Все похищенное вынес на улицу. Дверь в дом закрыл, но пробой на место не вставлял. Когда похищенное нёс домой, простынь и джинсы потерял по дороге. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, он во всём сознался и выдал похищенное добровольно.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. пришел домой и обнаружил, что на входной двери вырван пробой, навесной замок висел в «пробое», дверь была открыта. В квартире обнаружил, что в зале на табуретке не было телевизора цветного «Сокол» в корпусе черного цвета, комплекта постельного белья (пододеяльник и простынь) бело-голубого цвета, матраца черно-серого цвета, одеяла красного цвета, и джинсов светло-синего цвета. В коридоре была повреждена электропроводка, разбиты две люстры «Бра». С оценкой эксперта о стоимости телевизора и джинсов на сумму <данные изъяты> рублей согласен. Матрас, одеяло, постельное бельё ценности для него не представляют. Из похищенного ему возвращены: телевизор, одеяло в пододеяльнике, матрац (л.д. 26-28).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ, работая по заявлению ФИО9., по факту хищения имущества из его квартиры, им были изъяты телевизор «Сокол», одеяло в пододеяльнике и матрац у ФИО1

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему. В ходе осмотра установлено, что на входной двери вырвана металлическая накладка, которая держится на косяке. Замок без повреждений держится в накладке. На момент осмотра в квартире отсутствовали телевизор, матрас, простынь, одеяло, которые находились там со слов заявителя (л.д. 8-10).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО6 были изъяты телевизор «Сокол», одеяло красного цвета, пододеяльник ситцевый синего цвета, матрац поролоновый (л.д. 17-18).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены телевизор «Сокол», одеяло красного цвета, пододеяльник ситцевого синего цвета, матрац поролоновый (л.д. 19-20);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора «Сокол», одеяла, пододеяльника, матраца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20);

- постановления о возвращении вещественных доказательств ФИО5 (л.д. 22);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которого ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (уровень легкой дебильности) с нарушениями поведения. Отмеченное у подэкспертного психическое расстройство не относится к таким психическим расстройствам, как хроническое психическое расстройство, временное психическое расстройство, слабоумие и иное болезненное состояние психики определяемым в соответствии со ст. 21 УК РФ. В период времени относящийся к деянию, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признаёт вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких и данные, характеризующие личность подсудимого, который в отношении инкриминируемого деяния является вменяемым, не работает, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его состояние психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные, характеризующие подсудимого, не дают суду оснований для изменения категории тяжести преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание то, что подсудимый совершил тяжкое преступление, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением условного осуждения, с применением ст. 62 УК РФ, без применения дополнительного наказания, что, по мнению суда, будет справедливым и в случае положительной социальной установки на дальнейшую жизнь, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии, с которой назначить 1 (один) год лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать осужденного:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

Вещественные доказательства – телевизор «Сокол», одеяло, пододеяльник, матрац оставить у потерпевшего ФИО5

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края, осужденным с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья И.М. Василькова