Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2017 (2-7527/2016;) ~ М-6484/2016 от 14.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года        г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Заводчиков В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Заводчиков В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 имущественный вред. В связи с тем, что имущественные интересы ФИО2 связаны с владением, пользованием распоряжением автомобилем Ауди г/н № и застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия № № на основании акта о страховом случае страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сменил организационно правовую форму на ПАО «Росгосстрах» в связи с чем, все права и обязанности ООО «Росгосстрах» перешли к ПАО «Росгосстрах». Виновным в ДТП является ответчик. Считают, что к истцу перешло     право требования ФИО2 к ответчику в пределах выплаченной сумму страхового ущерба в размере <данные изъяты>. (с учетом износа - <данные изъяты>.) Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании, лимит ответственности по ОСАГО составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила <данные изъяты>

Истец ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Заводчиков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем имеется судебное уведомление, направленное по известному суду на основании сведений ОАСР УФМС России по <адрес> адресу, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Таскаев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования истца не признал, суду пояснил, согласно заключению экспертизы стоимость автомобиля, с учетом износа автомобиля, принадлежащего ФИО2, составляет <данные изъяты>, что меньше суммы, возмещенной в размере <данные изъяты>. страховщиком, считает в удовлетворении требований надлежит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Ауди г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 - имущественный вред.

В связи с тем, что имущественные интересы ФИО2, связанные с владением, пользованием автомобилем Ауди г/н №, застрахованы в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № № на основании акта о страховом случае, страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Виновным в ДТП является ответчик Заводчиков В.В. , что подтверждается справкой о ДТП (л.д.12).

Из материалов дела следует, а ответчиком не оспаривалось, что ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату по договору КАСКО, таким образом, к ПАО «Росгосстрах» перешло право регрессного требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец предоставил суду расчет возмещения материального ущерба, согласно которому <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> не возмещена. Просят взыскать с ответчика Заводчиков В.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>

Ответчиком по делу - Заводчиков В.В. в лице представителя по доверенности Таскаев А.В., заявлено письменное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы № №, принадлежащего ФИО2, с постановкой перед экспертом предложенных вопросов.

Вопросы, поставленные перед экспертом, занесены в протокол предварительного судебного заседания с указанием экспертного учреждения.

Истец в суд не явился, в тексте иска заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия ПАО «Росгосстрах».

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика Таскаев А.В. о проведении автотехнической экспертизы, с учетом гарантии оплаты экспертизы ответчиком, учитывая имеющееся ходатайство истца о рассмотрении гражданского дела без участия ПАО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначил автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам «Ассоциация судебных экспертов». (л.д. 61-62)

Согласно заключению экспертов № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля № № №, принадлежащего ФИО2, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, составляет <данные изъяты>

Заключение «Ассоциация судебных экспертов» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, заключение не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт «Ассоциация судебных экспертов» до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт «Ассоциация судебных экспертов» проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза «Ассоциация судебных экспертов» осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда, данным экспертным заключением опровергнут размер восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля №, рег.знак <данные изъяты> VIN № №, установленный АО «Технэкспро» в размере <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

С учетом вышеизложенного, суд принимает выводы эксперта «Ассоциация судебных экспертов», полагает, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО2, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, обоснованна и составляет <данные изъяты>, которые, как следует из иска (в размере <данные изъяты> были возмещены истцу страховой компанией ответчика по делу (л.д.4).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Заводчиков В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Росгосстрах» к Заводчиков В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017 г.

Председательствующий:               подпись О.Н.Кривошеева