Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2016 ~ М-206/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-1925/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2016 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Каленской Я.В.,

с участием: представителя истца Тихоненко А.В. по доверенности Аванесян Э.Ю., представителя ответчика АО «Страховая группа МСК» - Костеровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску Тихоненко А. В. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихоненко А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; компенсацию за причинённый моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных действий в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, регистрационный знак <номер обезличен>, находящегося под управлением истца, и автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <номер обезличен>. B результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль НИССАН АЛЬМЕРА КЛАССИК, регистрационный знак <номер обезличен>. Фактические обстоятельства причинения имущественного вреда и вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии. Виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, регистрационный знак <номер обезличен>, Акинин А. В., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис - ВВВ <номер обезличен> «ВСК». Истец обратился в страховую компанию «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым. С целью определения размера подлежащих возмещению убытков было представлено транспортное средство. По результатам проведенной по направлению ответчика экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 27 копеек. Согласно страховому акту 07.11.2013 года страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек. Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «Страховая группа МСК» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с нарушением законных прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской. Вместе с этим истец понес расходы по оплате нотариальных действий (выдача доверенности) в сумме <данные изъяты> рублей

Истец Тихоненко А.В. в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца Тетерина А.Н. по доверенности Аванесян Э.Ю. в судеб­ном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Страховая группа МСК» по доверенности Костерова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме.

Третьи лица – САО «ВСК» и Акинин А.В., уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные ма­териалы дела, суд находит исковые требования Тихоненко А.В. подлежащими частичному удовле­творению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоя­тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд уста­навливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, пока­заний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убежде­нию, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имею­щихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснован­ным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были иссле­дованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принад­лежит автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак <номер обезличен>, что под­тверждается материалами гражданского дела.

05 октября 2013 года по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, регистрационный знак <номер обезличен> Акинина А.В. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль NISSAN ALMERA, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Тихоненко А.В. на праве собственности.

Гражданская ответственность Тетерина А.Н., на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК» по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ <номер обезличен>).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать пол­ного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не преду­смотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За­коном обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с. п. 10. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствие с. п. 11. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 13. ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. 1. ст. 12. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Истцом Тихоненко А.В. было подано заявление о страховом возмещении в Ставропольский филиал АО «Страховая группа МСК» с приложенными в соответствии с правилами страхования документами. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Страховщиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 27 копеек. Несогласившись с суммой страховой выплаты истец обратился к независимой экспертной организации ООО «Новый дом». Расходы на услуги по экспертизе составили <данные изъяты> рублей. По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение <номер обезличен>, согласно которому ущерб, причиненный ав­томобилю истца с учетом износа составил <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Ходатайство о проведении независимой товароведческой экспертизы по делу от представителя ответчика суду не заявлено.

Анализируя заключение о стоимости восстановительного ремонта по­вреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Новый дом», содержащихся в экспертных заключениях, представленном истцом, поскольку данные заключения о размерах восстановительного ре­монта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на за­пасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчи­таны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 17.02.2016 г. истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля 73 копейки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что страховое возмещение истцом получено в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 73 копеек.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Несмотря на это ответчик никакой выплаты не произвёл, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей

Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана обращением Тихоненко А.В. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением <номер обезличен> от 17.02.2016 г. истцу выплачена сумма компенсация расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом компенсация расходов по оплате услуг оценщика получена в полном объеме, в связи с чем, полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика компенсации расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения АО «Страховая группа МСК» нанесло истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой со­стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится госу­дарственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобож­ден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтвер­ждается материалами гражданского дела. С учетом объема и сложности рассматри­ваемого дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек подлежит взысканию в доход бюджета Ставропольского городского округа с ответчи­ка.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности №<номер обезличен> не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

Таким образом, расходы истца по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. От 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежит применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

С учётом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, то есть сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 73 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░