Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1808/2012 ~ М-1295/2012 от 10.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2012 года г.Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.

при секретаре Моховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожахметова <данные изъяты> к Теплоухову <данные изъяты> о взыскании суммы долга и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Кожахметов К.А. обратился в суд с исковым заявлением к Теплоухову Р.В. о взыскании суммы долга и пени за несвоевременный возврат долга. Свои требования мотивировал тем, что между ним и Теплоуховым Р.В. 05.03.2012 года был заключен письменный договор займа на сумму 75 000 рублей, согласно которого Теплоухов Р.В. обязался вернуть сумму займа в срок до 31.03.2012 года под 10 % годовых. Однако, Теплоухов Р.В. свои обязательства по возврату суммы займа в размере 75000 рублей до настоящего времени не исполнил. В связи с чем, просит взыскать с Теплоухова Р.В. сумму долга, в размере 75000 рублей, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 554 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2482 рубля 14 копеек.

Истец Кожахметов К.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что 05.03.2012 года а по договору займа передал Теплоухову Р.В. деньги в сумме 75000 рублей под 10 % годовых сроком до 31.03.2012 года. Договор займа заключался в регистрационной палате, поскольку ответчику не хватило денежных средств для оплаты услуг риэлторов, он передал ему деньги в размере 75000 рублей, о чем была составлена расписка и переданы денежные средства. В указанный в договоре срок – 31.03.2012 года Теплоухов Р.В. деньги не вернул, поэтому он обратился в суд.

Ответчик Теплоухов Р.В. и его представитель - Лайкевич Л.С. (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом пояснили, что договор займа действительно был подписан Теплоуховым на денежную сумму в размере 75000 рублей, но деньги фактически он не получил. Расписку он действительно написал на имя ответчика в регистрационной палате при заключении сделки, и действительно ему не хватало денежных средств оплатить услуги риэлторов в размере 75000 рублей, но ответчик ему денег не передавал, намерений заключать с ним договор займа денежных средств не было. Написав расписку, считал, что никакой юридической силы она иметь не будет, поскольку долговых обязательств между ними не возникло и эта расписка служит только дополнительной гарантией для сотрудников агентства недвижимости. После совершения сделки в регпалате, он и риэлторы Желтова и Зиятдинова поехали в банк, где он получил кредит и он передал им 75000 рублей за их услуги, а расписка осталась у Кожахметова. Просят в удовлетворении исковых требований Кожахметова отказать в полном объеме и взыскать с Кожахметова в пользу Теплоухова 5000 рублей оплату услуг представителя в суде. Кроме того, представили письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310, 807 - 808, 810 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. ст. 56 - 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что между Кожахметовым К.А. и Теплоуховым Р.В. 05.03.2012 года был заключен письменный договор займа денежных средств, согласно которого ответчик Теплоухов Р.В. взял в долг у истца Кожахметова К.А. 75000 рублей сроком до 31.03.2012года под 10% годовых (л.д.6).

Согласно пояснений истца, договор заключался в регистрационной палате, поскольку ответчику не хватило денежных средств для оплаты услуг риэлторов, он передал ему деньги в размере 75000 рублей, о чем была составлена расписка.

Согласно пояснений ответчика, расписку он действительно написал на имя ответчика в регистрационной палате при заключении сделки, и действительно ему не хватало денежных средств оплатить услуги риэлторов в размере 75000 рублей, но ответчик ему денег не передавал, намерений заключать с ним договор займа денежных средств не было. Написав расписку, считал, что никакой юридической силы она иметь не будет, поскольку долговых обязательств между ними не возникло и эта расписка служит только дополнительной гарантией для сотрудников агентства недвижимости. После совершения сделки в регпалате, он и риэлторы <данные изъяты> поехали в банк, где он получил кредит и он передал им 75000 рублей за их услуги, а расписка осталась у Кожахметова. В иске просит отказать в связи с необоснованностью.

Согласно пояснений свидетеля ФИО7, она является директором агентства недвижимости, сопровождала сделку купли-продажи между Теплоуховым ии Кожахметовым. Теплоухову не хватило денежных средств рассчитаться с агентством за их услуги и она предложила написать ему расписку на продавца квартиры (Кожахметова) о том,что он взял у него 75000 рублей. Теплоухов написал расписку и отдал ее Кожахметову, сделку зарегистрировала и вечером Теплоухов отдал деньги Желтовой. Почему расписка была написана не на сотрудников агентства пояснить не может, почему расика осталась у Кожахметова сказать затрудняется.

Согласно пояснений свидетеля ФИО8, она подтвердила пояснения свидетеля Желтовой и дополнила, что Теплоухов действительно рассчитался с агентством в тот же день 05.03.2012года, передав им 75000 рублей, но уже после завершения сделки. Теплоухов действительно написал расписку на имя Кожахметова на сумму 75000 рублей в регистрационной палате 05.03.2012года, поскольку должен был агентству деньги в размере 75000 рублей. Считает, что на работников фирмы расписки составлять нельзя, поэтому расписку составили на Кожахметова, который воспользовался распиской.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и руководствуясь нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Теплоуховым Р.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа денег от 05.03.2012года, а также о подписании договора займа под влиянием угроз со стороны истца Кожахметова К.А., в правоохранительные органы по факту таких угроз ответчик не обращался, наоборот пояснил суду, что действительно добровольно собственноручно написал Кожахметову К.А. расписку на сумму 75000 рублей сроком до 31. 03.2012 года под 10% годовых.

При этом суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика и его представителя о заключении договора займа не с Кожахметовым, а фактически с другими лицами ( <данные изъяты>), которым Теплоухов должен был денежные средства за оказание риэлторских услуг.

Пояснения свидетелей <данные изъяты> о том, что действительно Теплоухов им должен был денежные средства в размере 75000 рублей, в связи с чем Теплоуховым и была написана расписка на истца Кожахметова К.А. по их просьбе, как гарантия оплаты с его стороны, суд не может принять во внимание, поскольку сами свидетели <данные изъяты> пояснили, что Теплоухов вернул им 75000 рублей в тот же день 5.03.2012года после заключении сделки. При этом суд учитывает,что свидетели не смогли пояснить почему расписка была составлена на Кожахметова, а не на <данные изъяты>. Также это обстоятельство не смог объяснить и ответчик Теплоухов.

В расписке, факт написания которой ответчиком не оспаривался, Теплоуховы собственноручно указал, что "взял" (в прошедшем времени) денежные средства в сумме 75000 рублей, что согласно буквального толкования свидетельствует о получении им на момент составления расписки данной суммы. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд находит доказанным факт наличия между сторонами отношений по договору займа. Принимая во внимание, что в представленном тексте договора займа от 05.03.2012 года четко указана сумма займа, срок ее возврата и определенные условия- 10 %, суд оценив представленные доказательства, сопоставив условия договора займа от 05.03.2012года подписанного сторонами, действительную волю сторон и фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что договор займа заключался на сумму именно 75 000 рублей, на условиях указанных в расписке и именно между теми лицами, которые указаны в расписке, поскольку иных сведений( а именно наличие долговых обязательств не перед истцом Кожахметовым, а перед иными лицами), договор займа не содержит.

Поскольку ответчик доказательств исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил, деньги истцу не вернул, сведений о пролонгации договора не представил, суд руководствуясь положениями ст.ст. 307, 807-810 ГК РФ, считает, что с Теплоухова Р.В. в пользу Кожахметова К.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 75000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям договора займа, заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Таким образом, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов по договору займа за период с 05.03.2012года по 31.03.2012 года в размере 554 рубля 80 копеек (из расчета: 75000 рублей х27 дней х 10% /365 дней).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка России по состоянию на 10.05.2012 года (дата подачи искового заявления) составляла 8% годовых.

Истец в заявлении просит взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами суммой 75 000 рублей за период - с 01.04.2012 года по 01.05.2012 года в размере 516 рублей 70 копеек. Суд принимает расчет процентов за пользования чужими денежными средствами, представленный истцом, согласно которому сумма процентов составляет 516 рублей 70 копеек (из расчета: 75 000 руб. х 8% х 31 день / 360 дней), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования об оплате судебных расходов, суд не находит оснований сомневаться в подлинности приведенных выше письменных доказательств, представленных истцом, в подтверждение оплаты им юридических услуг за составление искового заявления и иных расходов по делу- оплаты госпошлины при подачи заявления в суд.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с Теплоухова Р.В. подлежит взысканию оплата юридических услуг за составление искового заявления - 3000 рублей и расходы связанные с оплатой госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2482 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожахметова <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Теплоухова <данные изъяты> в пользу Кожахметова <данные изъяты> сумму основного долга в размере 75000 рублей 00 копеек, проценты за несвоевременный возврат долга в размере 554 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 516 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2482 рубля 14 копеек, за составление искового заявления - 3000 рублей.

В удовлетворении заявления Теплоухова <данные изъяты> о взыскании с Кожахметова <данные изъяты> расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска

Судья Е.В.Герасименко