Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3927/2014 ~ М-4365/2014 от 02.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Козырева С. А., его представителя Гариной Е. А., действующей на основании доверенности № 2-1981 от 10 июня 2014 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», его представителя Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности № 6045/Д от 27 августа 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козырев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о понуждении выдать документы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 31 июля 2013 года им в качестве Страхователя, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Микроавтобус» государственный регистрационный знак №. В качестве Страховщика выступил ответчик ООО «Страховая компания «Согласие». В период действия договора страхования - в конце мая 2014 года произошло страховое событие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Во исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец подал Страховщику заявление 02 июня 2014 года о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. До настоящего времени решения о выплате страхового возмещения ответчиком не принято. 01 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, и калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копии Страхового акта, копии документов из ГИБДД, заявления о наступлении страхового события, однако ответа не последовало. В настоящее время истец не может предоставить автомобиль к независимому эксперту для осмотра, в связи с отсутствием необходимой документации. Считает данные действия ответчика неправомерными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» неправомерными действиями ответчика по непредставлению документов, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей. В целях подготовки искового заявления между истцом и ООО «Империя Права» был заключен договор об оказании юридических услуг, за указанные услуги оплачено вознаграждение в размере 3 500 рублей. На основании вышеизложенного, просил суд обязать ООО «Страховая компания «Согласие» выдать копии акта о страховом случае; полного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий; калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Микроавтобус» государственный регистрационный знак №; документов из ГИБДД, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2014 года производство по делу в части исковых требований о понуждении выдать истцу копии акта о страховом случае; полного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий; калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Микроавтобус» государственный регистрационный знак №; документов из ГИБДД, прекращено, в связи с отказом представителя истца от этой части исковых требований.

В судебное заседание истец Козырев С.А. не явился, о времени и месте судебного заседания указанное лицо извещалось своевременно и надлежащим образом. При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Гариной Е.А.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержала, просила также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дорожкина А.А. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 31 июля 2013 года Козыревым С.А. в качестве Страхователя, был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля «Микроавтобус» государственный регистрационный знак № В качестве Страховщика выступил ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» (л.д.5).

В период действия договора страхования произошло страховое событие, в результате чего автомобиль Истца получил механические повреждения.

Во исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец подал Страховщику заявление 02 июня 2014 года о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, однако до настоящего времени решения о выплате страхового возмещения ответчиком не принято.

01 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий, и калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, копии Страхового акта, копии документов из ГИБДД, заявления о наступлении страхового события, однако ответа не последовало. В настоящее время истец не может предоставить автомобиль к независимому эксперту для осмотра, в связи с отсутствием необходимой документации.

Данный отказ суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возни­кают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства поро­ждают гражданские права и обязанности.

Действия ответчика, выразившиеся в отказе предоставить истцу запрашиваемые документы, следует расценивать как неразумное и недобросовестное поведение, влекущее к злоупотреблению гражданским правом и нарушающее права и интересы истца, что недопустимо в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непредставление запрашиваемого документа (акта осмотра), не дает возможности Козыреву С.А. определить размер ущерба, путем проведения независимой экспертизы, чем явно нарушаются его права.

В этой связи, суд считает требование Козырева С.А. о понуждении выдать копии акта о страховом случае; полного акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий; калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Микроавтобус» государственный регистрационный знак №; документов из ГИБДД, является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик незаконно не представил истцу требуемые документы, в связи с чем, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 500 рублей

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, за оказание юридических услуг, истцом оплачено ООО «Империя Права» 3 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 июля 2014 года, квитанцией на оплату (л.д.8,2,3).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участия представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 2 500 рублей.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Козырева С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козырева С. А.500 рублей (пятьсот рублей) в счет компенсации морального вреда и 2 500 рублей (две тысячи пятьсот рублей) на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск 200 рублей (двести рублей) в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов