Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2020 ~ М-1000/2020 от 28.02.2020

Копия

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «ПЖРТ Промышленного района», в обоснование требований указал, что зарегистрирован и фактически проживает в четырехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

АО «ПЖРТ Промышленного района» является управляющей организацией, выполняет функции по управлению многоквартирным домом и по предоставлению коммунальных услуг в указанный многоквартирный дом.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от 11.03.2014г. ФИО1 определена к оплате 1/8 доля от начисленных платежей с выставлением отдельного платежного документа, аналогичное решение принято в отношении ФИО3

Истец указал, что 06.02.2020г. ответчик без предупреждения произвел отключение подачи электроэнергии в указанное жилое помещение, при этом якобы произошел обрыв электропроводов.

Истец считает, что данное отключение произведено ответчиком по причине наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако, все его обращения к ответчику никаких результатов не принесли.

Из-за отключения электроэнергии и ее отсутствия в течение 20 дней, пришли в непригодность лекарства и продукты питания, которые находились в холодильнике, а именно продукты питания: мясо индейки (1 кг.) – 375 руб., креветки варено-мороженные 70/90 (1 кг.) – 429 руб., виноград (1 кг.) – 220 руб., говядина бескостная (1 кг.) – 488,79 руб., йогурт (125г.) - 35 руб.*4 – 140 руб., колбаса вареная (1 кг.) – 398,338 руб., кура охлажденная – (1 кг.) – 143,44 руб., масло сливочное (180 гр.) – 149 руб., молоко питьевое цельное стерилизованное 3,2 % жирности – 78,27 руб., овощи замороженные (400 г.) – 132 руб., пельмени (1 кг.) – 268,44 руб., печень говяжья (1 кг.) – 238,66 руб., помидоры свежие (1 кг.) – 113,87 руб.; лекарства: амоксиклав – 373,66 руб., систейн – 540 руб., оксолиновая мазь 0,25 (10 г.) – 77 руб., Blistex лечебная мазь для губ – 269 руб., видестим мазь 0,5% (35г.) № – 238 руб., всего на общую сумму 4 672,51 руб.

Истец указал, что отключение электроэнергии в указанной квартире произведено в одностороннем порядке, без соблюдения установленной законом процедуры – без вручения уведомления об образовавшейся задолженности, без составления и вручения акта об отключении подачи электроэнергии, таким образом, по мнению истца, ответчик действовал с прямым умыслом, имея цель причинить ему материальный и моральный вред, так, в нарушение норм действующего законодательства, а именно п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, ответчик письменного извещения о приостановлении подачи электроэнергии ни истцу, ни иным зарегистрированным лицам не направлял.

Лично у истца долгов перед ответчиком не имеется, следовательно, оснований к ограничению поставки указанной коммунальной услуги у ответчика не имелось. Ответчик вводит в заблуждение, говоря, что произошел обрыв линии подачи электроэнергии, так как, по заявлению истца правоохранительными органами осуществлен опрос соседа, проживающего этажом ниже, со слов которого установлено, что отключение электроэнергии произошло только в квартире истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не соблюден порядок отключения электроэнергии, в результате незаконных действий ответчика в холодильнике истца пришли в непригодность продукты на общую сумму в размере 3 174,85 руб. и лекарства на сумму в размере 1 4957,66 руб., истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 4 672,51 руб.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, компенсация за которые оценивается истцом в сумме 50 000 руб.

18.02.2020г. ответчиком получена претензия, ответ на которую до настоящего времени ответчиком не дан.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд обязать ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» восстановить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба (продукты, лекарства) 4 672,51 руб., 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, обязать ответчика выдать справку об отсутствии у истца задолженности по коммунальным платежам и в дальнейшем присылать ему отдельную квитанцию на оплату из расчета 1/8 доли на основании решения суда от 11.03.2014г.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании от требований о возложении на ответчика обязанности восстановить подачу электроэнергии в квартиру отказался, поскольку в настоящее время подача электроэнергии в указанное жилое помещение восстановлена силами иной организации, в остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в описательной части решения. Кроме того, дополнил, что доказательством отключения квартиры истца от электроэнергии именно сотрудниками ответчика являются полученные правоохранительными органами показания соседа ФИО5, проживающего этажом ниже, который пояснил, что 06.02.2020г. к нему обратились сотрудники РЭУ №, представились электриками и пояснили, что им необходим доступ к счетчику с электропроводкой, поскольку в <адрес> искрится электропроводка, а после открытия указанного оборудования, произвели какие-то действия, после один из сотрудников прошел в квартиру, осмотрел общедомовые стояки ГВС и ХВС и сообщил, что у жильцов <адрес> имеется большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, предоставление указанных услуг им будет приостановлено. В связи с тем, что ФИО5 отказался предоставить возможность разрушить стену для отключения подачи указанных жилищно-коммунальных услуг в выше расположенную квартиру, сотрудники РЭУ № покинули его помещение, при этом в последствии свидетель узнал, что произведено отключение подачи электроэнергии в <адрес>. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поскольку управляющая компания не производила отключение <адрес>. 82 по <адрес> от энергоснабжения, а обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования возложена на лиц, являющихся законными владельцами указанного жилого помещения. Кроме того указала, что АО «ПЖРТ Промышленного района» взымает плату только за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, за коммунальную услугу в виде энергоснабжения потребители оплачивают непосредственно поставщику указанной коммунальной услуги, соответственно именно поставщик наделен правом на отключение подачи электроэнергии потребителям в случае наличия у них задолженности. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в виду отсутствия доказательств того, что АО «ПЖРТ Промышленного района» произвело отключение подачи электроэнергии в указанное жилое помещение.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами; управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 117 Правил N 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (подпункт "а").

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В силу пункта 119 Правил N 354, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

По смыслу приведенных выше положений закона правом на прекращение подачи электрической энергии обладает энергоснабжающая организация, при этом должен быть соблюден предусмотренный законом определенный порядок приостановления либо прекращения подачи электрической энергии потребителю.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, является одним из потребителей жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, который должен в свою очередь своевременно и в полном объеме их оплачивать в соответствии со ст. ст. 67, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, а также в силу ст. 210 ГК РФ на него возложена обязанность по несению бремени содержания, принадлежащего ему имущества, в том числе внутридомового оборудования, обеспечивающего прием и учет поставляемых потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик АО «ПЖРТ Промышленного района» с 01.04.2015г. является управляющей организацией, осуществляющей управление МКД, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем, данная организация осуществляет функции по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного МКД.

Согласно тексту искового заявления, 06.02.2020г. в <адрес> произведено незаконное отключение подачи электроэнергии, в связи с чем, в настоящее время ФИО1, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что указанные действия совершены сотрудниками АО «ПЖРТ Промышленного района», заявил вышеуказанные требования о защите прав потребителя, при разрешении которых установлено следующее.

Согласно претензии (требованию) от 18.02.2020г., ФИО1, являясь сособственником квартиры по адресу: <адрес>215, обратился к АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» указав, что 06.02.2020г. в квартиру перестала поступать электроэнергия, при этом, звонки по аварийным телефонам результата не принесли, но сообщили, что на линии произошла авария. Заявитель указал, что на момент обращения с претензией подача электроэнергии не возобновлена, никаких мер к устранению не принимается. ФИО1 указал, что управляющей компанией ему сообщено о наличии у него задолженности по коммунальным платежам, однако, согласно имеющейся у него справки он задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Заявитель также обратил внимание на то, что подача электроэнергии в квартиру прекращена без предварительного уведомления, что незаконно и необоснованно, в связи с чем, ФИО1 просил АО «ПЖРТ Промышленного района» незамедлительно принять меры для восстановления подачи электроэнергии в указанную квартиру, а также направить ему письменный ответ о причине прекращения подачи электроэнергии и столь долгого периода перебоя в электроснабжении. Данная претензия получена АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» 18.02.2020г.

Из ответа № от 02.03.2020г. АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» на заявление ФИО1 от 18.02.2020г. следует, что управляющая компания информацией об ограничении режима энергопотребления (отключение электроэнергии) по адресу: <адрес>215, не располагает. Заявителю разъяснено, что АО «ПЖРТ <адрес>» осуществляет деятельность по управлению МКД, техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества, а обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования является обязанностью владельца квартиры. Сообщено, что управляющей компанией проведена проверка, в ходе которой установлено, что общее имущество – электрическое оборудование, находящееся в указанном МКД, находится в исправном состоянии, а для ремонта внутриквартирного оборудования владелец квартиры вправе самостоятельно привлекать третьих лиц для оказания указанных услуг по ремонту внутриквартирного оборудования.

Кроме того, истцом ФИО1 в подтверждение исковых требований представлена фотокопия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2020г., вынесенного ст. УПП ОУУП и ПДН ПП № ОП № У МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения заявления ФИО7, проживающей по адресу: <адрес>215, по факту незаконных действий сотрудников РЭУ №, выразившихся в отключении электроэнергии в указанной квартире. Из постановления следует, что в ходе проверки опрошен гр. ФИО5, который пояснил, что 06.02.2020г. в его квартиру позвонили сотрудники РЭУ № и представились электриками, предоставив служебные удостоверения (но ФИО он не разглядел в виду плохого зрения). Указанные сотрудники пояснили, что им необходим доступ к счетчику (коробу) с электрической проводкой, так как в <адрес> на 9 этаже искрит проводка….после чего, получив разрешение, открыли коробку, где находились провода и произвели какие-то электро-технические действия…. После женщина, которая также является сотрудницей РЭУ №, поскольку гр. ФИО5 видел ее неоднократно и она представлялась сотрудницей РЭУ №, прошла в квартиру гр. ФИО5, осмотрела стояки горячего и холодного водоснабжения, пояснив, что у <адрес> имеется задолженность более 1 миллиона рублей и что их необходимо отключать от горячего и холодного водоснабжения, но в связи с тем, что ФИО5 отказал в разборе его стены, женщина ушла, а впоследствии жилец указанной квартиры от соседки узнал, что в <адрес> произведено отключение электроэнергии. В ходе проверки также осуществлен опрос руководителя РЭУ №, в ходе которого установлено, что сотрудниками РЭУ № никаких работ по указанному адресу не производилось. По результатам проведенной проверки ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, в отношении неизвестных лиц, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно акту осмотра скрытой электропроводки от 14.03.2020г., составленному ООО «Универсал» в составе комиссии: от заказчика – ФИО1, ФИО8, от ООО «Универсал» - ФИО9, произведен осмотр скрытой электропроводки по адресу: <адрес>, при осмотре установлено, что в коридоре <адрес>, расположенной на 9 этаже, в электротехнической шахте располагается вводный электро-кабель, в кабеле отсутствует напряжение. Внешних повреждений, таких как: обрыв, оплавление, горение, искрение не обнаружено, проводка в удовлетворительном состоянии. В коридоре <адрес>, расположенной на 8 этаже, в электротехнической шахте располагается вводный электро-кабель, подающий электричество в <адрес>, обрезан острым инструментом, предположительно бокорезами, концы кабеля не изолированы, разведены в разные стороны, в кабеле, проходящем с нижнего этажа (7 этажа) присутствует напряжение 220 В, других внешних повреждений не обнаружено. По результатам указанного осмотра комиссией сделан вывод, что вводный электро-кабель <адрес> обрезан в электрической шахте дома на уровне распределительного технологического отверстия <адрес>, результатом чего стало прекращение подачи электроэнергии в <адрес>. В акте указано, что 14.03.2020г. произведены следующие работы: соединение, изоляция обрезанного кабеля под напряжением, таким образом, энергоснабжение восстановлено. При этом к указанному акту приложено фото, зафиксировавшее состояние вводного кабеля в <адрес>, идущего на 9 этаж и вводного кабеля <адрес>, проходящего с 7 этажа.

Поскольку ФИО1 заявлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного, по его мнению, в результате незаконных действий сотрудников ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», выразившихся, как считает истец, в незаконном отключении энергообеспечения <адрес>, необходимо учесть, что согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что произошедшее 06.02.2020г. прекращение подачи электроэнергии в <адрес>, является следствием незаконного отключения, произведенного сотрудниками АО «ПЖРТ Промышленного района», поскольку ответчик отрицал факт прекращения энергоподачи в <адрес>, произведенного силами сотрудников АО «ПЖРТ Промышленного района», а истцом доказательств незаконного отключения энергоснабжения именно сотрудниками АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» в материалы дела не представлено. Следует отметить и то, что АО «ПЖРТ Промышленного района г. Самара» не осуществляет взимание платы за такую коммунальную услугу как энергоснабжение и не предоставляет ее потребителям, следовательно, у данного лица не имеется объективного мотива для приостановления (отключения) предоставления указанной услуги, как стимуляции потребителя к погашению возникшей задолженности по оплате энергоснабжения.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что произошедшее отключение электроэнергии является следствием действий ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», оснований для возложения на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» какой-либо ответственности за причиненный вред Скворцову С. В. в результате произошедшего 06.02.2020г. события не имеется.

Также следует отметить, что ФИО1, заявляя требования о возмещении материального ущерба, связанного с тем, что в результате незаконного отключения электроэнергии в <адрес>, имевшиеся у него продукты и лекарства, указанные в исковом заявлении, пришли в непригодность не предоставляет каких-либо достоверных доказательств того, что перечисленные им в иске продукты, лекарства действительно имелись у него фактически в наличии, приобретались им за указанную в иске цену и при этом пришли в непригодность вследствие произошедшего прекращения подачи электроэнергии в <адрес>.

Исходя из приведенных доводов, в виду отсутствия достаточных, достоверных доказательств незаконности действий ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района», выраженных в прекращении 06.02.2020г. подачи электроэнергии в <адрес> и причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» материального ущерба в сумме 4 672,51 руб. не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца ФИО1 о незаконности действий управляющей компании АО «ПЖРТ Промышленного района», выразившихся в незаконном отключении подачи электроэнергии в указанную квартиру, своей обоснованности не нашли, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по управлению и обслуживанию МКД № по <адрес>, в котором находится <адрес>, материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком АО «ПЖРТ Промышленного района» прав и законных интересов истца ФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются ответчиком потребителям указанного МКД, соответственно, истец ФИО1 в данном случае не имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда также не законно, не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 об обязании ответчика выдать ему справку об отсутствии у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и выставлении ему отдельной квитанции на оплату из расчета 1/8 доли на основании решения суда от 11.03.2014г. удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

Что касается справки об отсутствии задолженности то, как следует из претензии истца ФИО1 от 18.02.2020г., адресованной АО «ПЖРТ Промышленного района», истец лично указал на наличие у него указанной справки, подтверждающей факт отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, оснований полагать, что ответчик уклоняется от предоставления истцу указанного документа не имеется, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности в принудительном порядке у суда также не имеется, поскольку нарушений прав ФИО1 в указанной части, требующих судебной защиты, не установлено.

Что касается выставления отдельного платежного документа для оплаты жилищно-коммунальных услуг, то в ходе судебного разбирательства установлено, что имеется решение Промышленного районного суда <адрес> от 11.03.2014г. по гражданскому делу №, которым на ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» возложена обязанность выдавать ФИО1, ФИО3, как владельцам <адрес>, отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в размере по 1/8 доли каждому от начисленных платежей. При этом из пояснений сторон следует, что указанное решение приведено в исполнение в принудительном порядке, таким образом, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» выставлять отдельные платежные документы на основании решения суда от 11.03.2014г., принимая во внимание, что указанные требования исполнены в ином порядке, т.е. в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных доводов, свидетельствующих о необоснованности заявленных на разрешение суда требований, следует вывод, что исковые требования ФИО1 к АО «ПЖРТ Промышленного района» о защите прав потребителя не законны, не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.    

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:      подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-41) Промышленного районного суда <адрес>