Приговор по делу № 1-152/2015 от 25.02.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

26 июня 2015 года                 <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - ФИО3,

с участием:

помощника прокурора г. ФИО4

подсудимого - ФИО2

защитника - адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2, рожден ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>-а, гражданин Российской Федерации, образование среднее, официально не трудоустроен, вдовец, не военнообязанный, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 11 до 12 часов ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, рядом с мусорными контейнерами, расположенными недалеко от <адрес>, нашел прозрачный полимерный пакет, содержащий тринадцать полимерных свертков с наркотическим средством - «экстрактом маковой соломы» («концентрат маковой соломы») и оставил себе, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, возле <адрес> в <адрес> Республики Крым он был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, а затем доставлен в служебное помещение № ОМВД РФ по <адрес>, где сотрудниками полиции в присутствии понятых при личном досмотре ФИО2, - в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты вещества темно-коричневого цвета в тринадцати свертках из фрагментов полимерной пленки, которые согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ, являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), масса которого составила 0,21 г, 0,19 г, 0,18 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,17 г, 0,18 г, 0,22 г, 0,18 г, 0,22 г, 0,19 г, 0,19 г, 0,21 г, ( в пересчете на сухое вещество) соответственно.

Указанное наркотическое средство, - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) включено в список № Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оборот которых в Российской Федерации запрещен. Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство, - экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), изъятое у ФИО2, общая масса которого составила 2,55 г., является значительным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимый ФИО2 вину в приготовлении к сбыту наркотических веществ не признал. Признал, что приобрел наркотические средства с целью их употребления, т.к. страдает наркоманией и длительное время, более 10 лет употребляет наркотические средства путем внутривенных инъекций не менее 10 «чеков» за 1 сутки. Не оспаривает и подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, рядом с мусорными контейнерами, расположенными недалеко от <адрес> примерно в 11-12 часов, нашел наркотические средства, незаконно их приобретя, и употребил часть, а оставшиеся 13 полимерных свертков оставил хранить при себе в одежде. В этот день ездил по делам и на <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре в присутствии понятых эти наркотические средства у него были обнаружены и изъяты. Утверждает, что целью хранения наркотических средств было их употребление. Раскаивается в совершенном преступлении. Просил учесть, что является лицом, зависимым от наркотиков, неоднократно проходил лечение, которое ему не помогло. Намеревался вновь пройти курс лечения в условиях закрытой клиники в <адрес>, начал сбор документов, необходимых для этого, обратился к врачу-наркологу, однако был задержан в связи с нахождением в общественном месте в состоянии наркотического опьянения. Просил назначить не суровое наказание.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО5 поддержал подзащитного, просил квалифицировать его действия по факту совершенного, т.е. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить не строгое наказание не превышающее 2-х лет лишения свободы.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде следует, что в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий им совместно с другими сотрудниками ОБПСНОН ОУР ОМВД РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут возле <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ был задержан ФИО2, который затем для выяснения обстоятельств административного правонарушения был доставлен в отдел ОМВД РФ по <адрес>, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр вещей находящихся при задержанном. В ходе досмотра у ФИО19 были обнаружены наркотические вещества «опий». ФИО2 пояснил, что нашел их в тот же день, утром возле мусорных контейнеров, и хранил их для личного употребления, без цели сбыта. По результатам произведенного досмотра был составлен протокол личного досмотра, ознакомившись с содержанием которого, в нем подписались: сам досмотренный ФИО2, и понятые. Кроме того, по данному факту сотрудниками полиции от досмотренного ФИО2 было принято объяснение, ознакомившись с содержанием которого, он так же удостоверил его своей подписью. Каких либо замечаний от ФИО2 по поводу указанных событий в адрес сотрудников полиции не поступило.

    Из показаний свидетеля ФИО7 (л.д.37-38, оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО2. В ходе произведенного личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находились 13 (тринадцать) полимерных отрезков, внутри которых находились вещества темно - коричневого цвета в пастообразном состоянии, которые изъяли и поместили в специальный пакет, опечатали. Как пояснил ФИО2 данное вещество являются наркотическим «опий», которое он нашел утром того дня возле мусорных контейнеров на <адрес> в <адрес> и оставил себе, хранил для личного употребления.

    Свидетель ФИО8 в суде дал показания, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО19. Досмотр проходил в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>. В ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом был обнаружен и изъят полимерный сверток, в котором находились 13 (тринадцать) полимерных отрезков с веществом темно - коричневого цвета в пастообразном состоянии, которые как пояснил досмотренный ФИО2, являются наркотическим веществом, - «опий». Также ФИО2 пояснил, что нашел их в тот же день, около мусорных контейнеров, в тот же день, утром и хранил их для личного употребления, без цели сбыта. Обнаруженное и изъятое при личном досмотре у ФИО2 в том же служебном кабинете сотрудниками полиции, при нем и в присутствии второго понятого было помещено в полимерный пакет, опечатано. По результатам досмотра был составлен протокол, который все подписали, замечаний по его содержанию никто не заявлял.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в судебном заседании следует, что ее отец ФИО2 употребляет наркотические средства. После освобождения из мест лишения свободы в 2013 г. отец жил с ней по <адрес>-а. У них дома отец никогда не употребляет наркотики, к ним никогда не приходят друзья отца, знакомые, которые также употребляют наркотические средства. Где именно в доме отец хранит наркотики, и хранит ли вообще, ей не известно, отец никогда об этом не рассказывал. Отец неоднократно пытался лечиться от наркотической зависимости, обращался к врачам в Евпаторийской горбольнице №, также ездил в Севастополь, в специализированную лечебницу, также обращался в общество "Свобода». В день задержания он также приходил к врачу-наркологу, взял направления для прохождения медицинских исследований с целью пройти курс лечения от наркомании, но пройти их не успел, т.к. был задержан. Ей известно от отца, что за день он мог уколоть себе наркотическое средство два-три раза. Каждый раз, когда отцу нужно было принять наркотик, он уходил из дома куда-то на какое-то время, а затем возвращался уже в состоянии наркотического опьянения. Как и при каких обстоятельствах отец покупал наркотики, ей не известно, и сама она лично при отце наркотиков не видела, и не видела как последний их употребляет.

    Из показаний свидетеля ФИО10 данных им в суде следует, что с ФИО2 он знаком около полутора лет по совместной работе на стройке. Ему известно, что ФИО2 употребляет наркотическое средство - экстракт маковой соломы внутривенно. Со слов ФИО2, ему известно, что последний употребляет наркотические средства около 20 лет. Также со слов ФИО2 он знает, что на протяжении дня ФИО2 употребляет наркотик внутривенно 2-3 раза по 3-4 "чека". Он это знает так подробно, потому, что некоторое время он также употреблял наркотические средства внутривенно и он с ФИО2 иногда это делали вместе. Также ему известно, что ФИО2 никогда и никому не продавал и не сбывал наркотические средства. Где и при каких обстоятельствах ФИО2 приобретал наркотики, ему не известно.

    Свидетель ФИО11 в суде дала показания, согласно которым проживала с ФИО2 одной семьей без регистрации брака с октября 2013 года. Когда она поняла по состоянию ФИО2 что он употребляет наркотики, и последний это подтвердил, их совместное проживание прекратилось. Сама она при ФИО2 каких либо наркотиков не видела. Где и при каких обстоятельствах ФИО2 приобретал наркотик, ей не известно, но с достоверностью подтверждает, что он зависим от них. Она со своей стороны пыталась помочь ФИО2 избавиться от наркотической зависимости, ФИО2 также желал этого, готовился к лечению, намеревались поехать в Москву, дочь помогала собирать документы, ФИО2 получил направления на прохождение медицинских исследований.

Как следует из показаний свидетеля ФИО12 он длительное время знаком с ФИО2 Ему достоверно известно, что ФИО2 употребляет наркотические средства на протяжении более 10 лет. Поскольку он в настоящее время является родственником ФИО2 в связи со вступлением в брак с родной сестрой ФИО2, ему также известно, что после смерти матери ФИО2 в июле 2014 года, его семьей последнему были переданы сбережения умершей в сумме около 10 тыс. долларов США и часть украшений из золота в качестве наследственного имущества, которыми он распоряжался по своему усмотрению, помогал дочери в воспитании ребенка, пытался построить свою семейную жизнь.

Кроме показаний допрошенных лиц, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, изученными судом.

- рапортом старшего О/У ОБПСНОН ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ возле <адрес> в <адрес> был остановлен и доставлен в отдел МВД России по <адрес> гр-н ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>-а, у которого в ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 13 отрезков полимера с веществом темно-коричневого цвета в пастообразном состоянии (л.д. 5)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 55 минут до 13 часов 30 минут, в присутствии понятых в служебном кабинете № ОМВД РФ по <адрес> в присутствии понятых сотрудниками полиции был произведен личный досмотр гр-на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки были обнаружены и изъяты 13 отрезков полимера с веществом темно-коричневого цвета в пастообразном состоянии (л.д. 12-13)

- заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой вещества, изъятые у ФИО2 являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), масса которого составила 0,21 г, 0,19 г, 0,18 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,17 г, 0,18 г, 0,22 г, 0,18 г, 0,22 г, 0,19 г, 0,19 г, 0,21 г, ( в пересчете на сухое вещество) соответственно (л.д. 21-24)

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в служебном кабинете № ОМВД РФ по <адрес> при личном досмотре у ФИО2: 13 свертков из полимерной пленки, перевязанных отрезками нити, содержащие вещество темно-коричневого цвета в пастообразном состоянии (л.д. 30-31)

Вместе с тем, органами предварительного расследования подсудимому предъявлено обвинение в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, т.е. по ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Однако, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и наличии в его действия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В подтверждение указанного обвинения представлены доказательства, изученные в ходе судебного заседания.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (чьи данные являются вымышленными), дал в суде показания, согласно которым он длительное время знаком с ФИО2, который так же употребляет наркотическое средство «опий». В период с ноября 2014 года по январь 2015 года, он несколько раз приобретал у ФИО2 опий, в виде вещества темно-коричневого цвета в пастообразном состоянии в полимерных свертках. Договаривался с ФИО19 по телефону после чего передавал деньги и через время ФИО19 передавал ему наркотик, сам указывая время и место в городе, куда ему нужно подойти за наркотиком. Где он брал вещества, ему не известно. Иногда часть приобретенного наркотика они употребляли вместе у ФИО19 дома. Приобретал он у ФИО2 «чеки» опия с периодичностью примерно 3 – 4 раза в неделю по 600 рублей за один «чек» опия.

Давая оценку данным показаниям, суд приходит к следующему.

Для определения вида наркотического средства, его размеров, названия и свойств, требуются специальные знания, а, следовательно, назначение экспертиз. ФИО14, в своих показаниях указывает на неоднократность приобретения наркотических средств у подсудимого на протяжении около трех месяцев. Однако, сведений об их изъятии, в соответствии с уголовно – процессуальным законом, а также, назначении, в связи с этим, судебно – химических экспертиз, материалы уголовного дела не содержат. В качестве допустимого доказательства с достоверностью подтверждающего приобретение свидетелем именно наркотического средства, такие показания суд не принимает, как основанные на предположении (п.2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

Более того, суд обращает внимание та то обстоятельство, что показания свидетеля ФИО14 не относятся к событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом положений ч. 2 ст. 9 УК РФ, ст. 73, 74 УПК РФ такое доказательство не может быть признано относимым в подтверждение элементов состава преступления, в котором обвиняется ФИО2

Также суду представлены:

- рапорт начальника ОБПСНОН ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОБПСНОН ОУР ОМВД РФ по <адрес> имеется оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>-а «торгует» мелкими партиями от 10 до 30 шт. «чеков» опия как жителям <адрес> так и ближайших районов (л.д. 27)

- рапорт старшего О\У ОБПСНОН ОУР ОМВД России по <адрес> майора полиции ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ОБПСНОН ОУР ОМВД РФ по <адрес> имеется оперативная информация о том, что мужчина по имени «ФИО19 Юра», кличка «Голый» занимается сбытом наркотических средств «опий». Количество наркотического средства, которое сбывает указанное лицо, составляет от десяти до пятидесяти «чеков» опия. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены анкетные данные указанного лица, а именно: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий в <адрес>-а (л.д. 28.)

Давая оценку указанным доказательствам, суд отмечает следующее.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является О\У ОБПСНОН ОУР ОМВД России по <адрес>. Лично не располагал какой-либо оперативной информацией о причастности ФИО2 к сбыту наркотических средств, однако знает от других сотрудников, что такая оперативная информация имелась. О ней шла речь в период до задержания ФИО2, т.е. в конце 2014 года – начале 2015 года. Какие оперативно-розыскные мероприятия проводились по проверке информации о сбыте наркотических средств и конкретно о сбыте их ФИО2, ему не известно, т.к. он с этим не работал.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в основу приговора могут быть положены результаты оперативно-розыскных мероприятий, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основными задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Как следует из материалов дела, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оперативно-розыскные мероприятия с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств и на причастность к сбыту наркотических средств ФИО2, - не проводились.

Таким образом, оперативная информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств, до настоящего времени не реализована и ничем объективно не подтверждена, поэтому является лишь предположением, а рапорты, содержащие такую информацию не являются доказательством, подтверждающим факт сбыта, или наличие умысла лица на сбыт наркотических средств.

Судом не принимаются во внимание доводы стороны обвинения и относительно того, что умысел на сбыт наркотических средств ФИО2 подтверждается хранением указанных предметов в большом количестве, в расфасовке, удобной для сбыта.

Тот факт, что наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2, было расфасовано в 13 свертков, каждый сверток содержал приблизительно одинаковую массу наркотического средства, не подтвержденный другими доказательствами, не может с бесспорностью свидетельствовать о приготовлении ФИО2 к сбыту наркотических средств.

Доводы ФИО2 о том, что он, употребляя наркотические средства в течение более 10 лет, приобрел для личного употребления в том количестве и в той фасовке, которые нашел, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Напротив доводы подсудимого о том, что он приобрел наркотические средства, найдя их возле мусорных контейнеров недалеко от <адрес> в <адрес>, и хранил для личного употребления, подтверждаются исследованными доказательствами.

Так, согласно имеющегося в материалах дела акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92 ), ФИО2 страдает наркоманией и является нуждающимся в принудительном лечении, которое ему не противопоказано.

Факт систематического употребления наркотических средств на протяжении десяти лет подсудимый в суде не отрицал, а также он подтверждается медицинской картой амбулаторного больного, изученной в ходе судебного следствия и представленной ГБУЗРК «Евпаторийский ПНД».

Так, медицинская карта содержит сведения о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял на «П» учете с диагнозом психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с вредными последствиями и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением.

ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение ФИО2 на приеме с просьбой оказать противонаркотическое лечение. Установлен диагноз Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости. ФИО2 выданы направления для прохождения медицинских и лабораторных исследований.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он доставлен сотрудниками полиции в состоянии наркотического опьянения.

По заключениям врачебной комиссии, после проведенного осмотра специалистами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поставлен ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет с диагнозом «Психические, поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, синдром зависимости». При этом отмечено, что ФИО2 длительное время и систематически употребляет опиоиды от 3-х до 20 – ти «чеков» в сутки.

Таким образом, справка на л.д. 109, выданная Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер» ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 на диспансерном учете не принимается судом во внимание, поскольку данные медицинской амбулаторной карты содержит более точную информацию относительно периодов постановки на учет ФИО2, его диагноза, длительности и характера заболевания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17, в суде дала показания согласно которым является врачом наркологом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер». ДД.ММ.ГГГГ утром к ней на прием обратился ФИО2 с жалобами на боли в суставах, бессонницу, состояние заторможенности, т.е. с признаками «ломки» и с просьбой назначить лечение от наркозависимости. Согласно протоколам оказания медицинской помощи ею ФИО2 были выданы направления для прохождения необходимых медицинских исследований и сдачи лабораторных анализов. Был поставлен диагноз, отраженный в амбулаторной карте, поскольку ФИО2 длительное время и систематически употребляет наркотические средства, испытывает зависимость от них, у него имелись как застарелые так и свежие следы и рубцы-«шахты» от инъекций в области паха и подмышечных впадин, которые также свидетельствовали о длительном периоде употребления им наркотиков внутривенно. Сам ФИО2 пояснил, что употребляет наркотики внутривенно и длительное время от них зависим. Для снятия болевого синдрома достаточно одного «чека» примерно на 6-8 часов после чего потребность организма в получении «дозы» вновь проявляется, с учетом этого можно предположить о количестве «чеков» необходимых ФИО2 в сутки в количестве от 3-х – 4-х.

Таким образом, указанные показания согласуются с объективными медицинскими данными, и в целом подтверждают периодичность и количество потребления наркотического вещества, указанные ФИО2

Также они согласуются с показаниями свидетелей ФИО19, Садовниковой, Женихова, Ковальчук и подсудимого ФИО2, дополняют их, а в совокупности указывают на то, что подсудимый является наркозависимым, употребляющим на протяжении многих лет наркотические средства.

Показания свидетелей Погодина, Боровикова и Дурбаева, приведенные выше, свидетельствуют об изначальном указании цели хранения наркотического средства ФИО2 для употребления лично, и обстоятельств его незаконного приобретения, о месте и времени находки. Такие сведения ФИО2 давал последовательно на всех стадиях уголовного производства, не изменяя их и не доверять им нет оснований, т.к. они согласуются с иными письменными доказательствами, изученными судом, приведенными выше.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора в судебном заседании должно быть установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место, данное деяние совершил подсудимый, при этом должна быть установлена его вина в совершении преступления.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется судом только в том случае, когда виновность подсудимого в совершении преступления доказана достоверно, если выводы о виновности подсудимого находят полное подтверждение в материалах дела, подкреплены достаточной совокупностью доказательств, проверенных и оцененных судом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии со ст.14 УК РФ, по принципу презумпции невиновности - все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из вышеуказанного, суд считает, что своими действиями подсудимый совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, поскольку, элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ полностью нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде и подтверждаются доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимого ФИО2 данных им в судебном заседании и являющихся последовательными на протяжении всего уголовного производства по данному делу, показаний свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз, протоколов следственных действий, других письменных доказательств, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом и указанных выше, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО2, свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

Умысел подсудимого на незаконное приобретение и хранение наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, о чем свидетельствует проведение подсудимым всех подготовительных действий, направленных на приобретение и хранение наркотических средств. В день приобретения наркотических средств он находился на приеме врача-нарколога и состояние, требующее получения медикаментов устраняющих болевой синдром, или «ломку» зафиксировано в соответствующей медицинской карте. Данное состояние указывает на цель незаконного приобретения наркотических средств, а именно их употребление.

Квалифицирующий признак «незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств» как и квалифицирующий признак «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств», подтверждается как показаниями самого ФИО2, так и показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключениями экспертиз. Действия подсудимого, направленные на незаконное приобретение и хранение именно наркотических средств, подтверждаются заключением экспертизы, согласно которому приобретенные и хранимые подсудимым ДД.ММ.ГГГГ вещества, являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой 0,21 г, 0,19 г, 0,18 г, 0,20 г, 0,21 г, 0,17 г, 0,18 г, 0,22 г, 0,18 г, 0,22 г, 0,19 г, 0,19 г, 0,21 г, ( в пересчете на сухое вещество), которые в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), относятся к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так

же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» оставляют значительный размер.

Состав преступления является оконченным.

Таким образом, преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, имеет доходы от выполнения работ по найму, проживает с дочерью ФИО9, самостоятельно воспитывающей сына Егора, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ранее судим, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога, нуждается в принудительном лечении от наркомании и такое лечение ему не противопоказано.

Обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УПК РФ признает рецидив преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64, 73 УК РФ, по делу не имеется, с учетом данных о личности подсудимого.

Таким образом, суд учитывает все изложенные обстоятельства в совокупности, личность подсудимого, общественную опасность совершенного преступления, и приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в максимальном пределе санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, данная мера наказания необходима для достижения цели наказания, будет достаточна для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений впредь, отвечает положениям ст. 6 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться подсудимым ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО2 осужден евпаторийским горсудом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, суд считает необходимым применить правила ч. 5, 2 ст. 69 УК РФ и и окончательно определить наказание по совокупности преступлений применив принцип полного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления в период производства по предыдущему уголовному делу, что свидетельствует о повышенной общественной опасности поведения ФИО2

Вещественные доказательства по делу: 2,55 г. экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43) – подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, полностью присоединить к наказанию по настоящему приговору наказание по приговору Евпаторийского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить окончательно к отбыванию наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента его задержания, а также время отбытия наказания по предыдущему приговору, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, или 5 месяцев и 1 день.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений — заключение под стражу.

Вещественное доказательство по делу: 2,55 г. экстракта маковой соломы (концентрата маковой соломы), хранящееся в централизованной камере хранения наркотических средств при МВД РФ по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 43) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

Судья                              И.А. Захарова