Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2014 (2-3798/2013;) ~ М-3206/2013 от 14.11.2013

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2014 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе:

председательствующего судьи    Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Абатуровой Н.Е., Абатурова Д.И., Абатуровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бабкову Д.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

     Представитель Абатуровой Н.Е. по доверенности Манухин С.Н., а также Абатуров Д.И. и Абатурова Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бабкову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 50 минут напротив дома по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением Абатурова Д.И., в котором в качестве пассажира находилась Абатурова Т.А. с автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Бабкова Д.Л.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074 Бабкова Д.Л., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В отношении водителя Абатурова Д.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец известил страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность Бабкова по договору ОСАГО, о наступлении страхового случая. Сумма в 50137 рублей 50 копеек была выплачена 25.09.2013г. истцу в качестве страхового возмещения. Поскольку указанная сумма оказалась недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику Беляеву, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в сумме 144070 рублей 34 копейки, а стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 133000 руб. Истец просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 69862рублей 50 копеек. Кроме того, истец Абатурова Н.Е. просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 4224 рублей. Помимо этого с Бабкова Д.Л. Абатурова Н.Е. просила взыскать 13000 рублей в счет материального ущерба, причиненного автомобилю. Кроме того, Абатурова Н.Е. просила взыскать в свою пользу с обоих ответчиков судебные расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг юриста по составлению искового заявления, в размере 10 000 рублей оплаты услуг представителя, по оплате услуг по оценке - в размере 6000 рублей.

Абатуров Д.И. просил взыскать в свою пользу с Бабкова Д.Л. моральный вред в размере 40 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДТП получил телесные повреждения различной степени тяжести, а также сумму утраченного заработка в размере 68570 рублей 27 коп., поскольку с 09.04.2013г. по 19.04.2013г. находился на стационарном лечении, а по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении, утратил заработок, на который мог рассчитывать при обычных обстоятельствах.

Абатурова Т.А. просила взыскать в свою пользу с Бабкова Д.Л. моральный вред в размере 95000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в ДТП получила телесные повреждения различной степени тяжести.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Абатурова Д.И. и Абатуровой Н.Е. по доверенности Манухин С.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму утраченного заработка в размере 68570 рублей 27 копеек в пользу Абатурова Д.И. не с Бабкова, а с ООО «Росгосстрах», в остальной части исковые требования поддержал в ранее заявленном объеме.

В судебном заседании 28.02.2014г. истец Абатуров Д.И. поддержал уточненные исковые требования, пояснив, что работает в ГУ ФСИН РФ по <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен, заработная плата ему не начислялась, он лишь получил пособие по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истица Абатурова Т.А. просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что у нее на сегодняшний момент на лобной части лица до сих пор остались шрамы от ран, полученных в ДТП.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истица Абатурова Т.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Абатурова Д.И. и Абатуровой Н.Е. по доверенности Манухин С.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, заявив, что не возражает против принятия в качестве доказательства заключения судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 12.01.2014г. и не поддержал требования о взыскании с Бабкова 13000 рублей в счет материального ущерба, причиненного автомобилю истицы, т.к. размер страхового возмещения не превысил 120 000 рублей.

Представитель ответчика Бабкова Д.Л. по доверенности Резвицкий А.А. возражал против удовлетворения иска в заявленном виде, пояснив, что размер компенсации морального вреда, заявленного со стороны Абатурова Д.И. и Абатуровой Т.А. является значительно завышенным, его следует снизить с учетом вины Абатурова Д.И. и Абатуровой Т.А., которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Миллер Н.С. в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело Абатуровой Н.Е. выплату страхового возмещения в размере 50 137 рублей 50 копеек, после чего на основании экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» доплатило еще 39802 рубля 74 копейки как страховое возмещение и 6000 рублей по оплате услуг эксперта техника, приложив копию платежного поручения от 11.03.2014г., поэтому полагала, что штраф взысканию не подлежит, размер неустойки просила снизить, так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 рублей. Также представитель ООО «Росгосстрах» указала, что требования истцов о взыскании со страховщика суммы морального вреда незаконны и необоснованны, так как в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцов в связи с чем, полагала, что требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также просила учесть, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке возмещены расходы на лечение Абатурова Д.И. в размере 1845 рублей 19 копеек, требования истца Абатурова Д.И. в части возмещения утраченного заработка необоснованны, поскольку истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а потому у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления выплаты.

Представитель третьего лица на стороне истца ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца Манухина С.Н., представителя ответчика Резвицкого А.А., заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела и материалы административного дела, суд считает, что исковые требования Абатуровых подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный здоровью и имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред (физические либо нравственные страдания) компенсируется в денежной форме при нарушении личных неимущественных прав гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

В соответствии с п.п.а,в ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как достоверно установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 7 часов 50 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Абатуровой Н.Е. автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № под управлением Абатурова Д.И., в котором в качестве пассажира находилась Абатурова Т.А. и автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак № под управлением Бабкова Д.Л.

Причиной ДТП послужило нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения водителем Бабковым Д.Л. В нарушение указанных пунктов ПДД РФ, водитель Бабков Д.Л. управляя автомобилем ВАЗ-21074 не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Х869КМ/24RUS под управлением Абатурова Д.И., в результате чего обоим автомобилям причинены механические повреждения, водителю Абатурову Д.И., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде множественных резаных ран верхнего века, что квалифицируется как легкий вред здоровью, а пассажиру Абатуровой Т.А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран в области лба, ссадин в области передней поверхности правого коленного сустава, верхней трети правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 04.07.2013 года Бабков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ при совершении данного ДТП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей.

Указанные обстоятельства дела и виновность Бабкова Д.Л. в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДД, что повлекло столкновение автомобилей и причинение механических повреждений транспортному средству истца, а также телесных повреждений водителю Абатурову Д.И. и пассажиру Абатуровой Т.А. подтверждаются следующей совокупностью собранных по делу доказательств:

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А291 ВТ/124 RUS, принадлежит Бабкову Л.А., под управлением Бабкова Д.Л. который застраховал в ООО «Росгосстрах» гражданско-правовую ответственность по полису ОСАГО ВВВ № № автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Абатуровой Н.Е., под управлением Абатурова Д.И. который застраховал гражданско-правовую ответственность в ЗАО СО «Надежда» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д. 12, лист административного дела 18);

- копией вступившего в законную силу постановления Канского городского суда Красноярского края от 04.07.2013 года, согласно которого Бабков Д.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на <адрес> Бабков Д.Л., находясь за управлением автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, под управлением Абатурова Д.И., в результате чего Абатуров Д.И. получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д.17-18, лист административного дела 45);

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абатурова Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Абатурова Д.И. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (лист административного дела 3);

- объяснением Бабкова Д.Л., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, на проезжей части дороги асфальт-гололедица. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по левой полосе ближе к центру дороги со скоростью 50 км/ч. Впереди его автомобиля в попутном направлении автомобилей не было. Навстречу ему двигался автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № который двигался по левой стороне ближе к центру дороги. Когда до данного автомобиля оставалось около 5 метров, его(Бабкова) автомобиль неожиданного стало заносить в левую сторону, он стал выравнивать автомобиль для того, чтобы избежать столкновения с выше указанным автомобилем, но избежать ДТП не удалось. После столкновения он вылез из автомобиля и подошел ко второму участнику ДТП, в это время из автомобиля вылез водитель, а пассажир находился переднем пассажирском сидении, прни этом ремнем безопасности пристегнут не был. После чего он вызвал на место ДТП сотрудников полиции и скорую помощь. (лист административного дела 20);

- объяснением Абатурова Д.И., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 50 минут он управлял технически исправным автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, в светлое время суток, пасмурно, на проезжей части наледь, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч по крайней правой полосе, впереди на пассажирском сидении сидела его супруга не пристегнута ремнем безопасности, продолжая движение не меняя направления заметил, что со встречного направления по левой полосе движется автомобиль, оставалась около 30 метров как данный автомобиль стало заносить на встречную полосу, он нажал на педаль тормоза, автомобиль юзом продолжил движение. ДТП избежать не удалось, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности (лист административного дела 21);

- объяснением Абатуровой Т.А., данным работнику ГИБДД на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут в качестве пассажира находилась в автомобиле «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № на переднем сидении не пристегнута ремнем безопасности, автомобилем управлял муж Абатуров Д.И., двигались они по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе, продолжая движение она отвлеклась с магнитофоном и в последний момент увидела перед собой автомобиль на их полосе и в этот момент почувствовала в переднюю часть автомобиля, телесные повреждения получила при ДТП(лист административного дела 22);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой Абатурову Д.И. были причинены телесные повреждения в виде множественных резаных ран верхнего века, квалифицированы как легкий вред здоровью. Диагноз сотрясение головного мозга при составлении выводов не подтвержден объективной неврологической симптоматикой для сотрясения головного мозга, не прослежен в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного ушибом грудного отдела позвоночника, ушибом грудной клетки, не определялась в связи с отсутствием в медицинских документах морфологических критериев ушибов(лист дела 8-9, лист административного дела 35-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой Абатуровой Т.А. были причинены телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран в области лба, в области передней поверхности правого коленного сустава мелкие поверхностные ссадины, верхней трети правой голени, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга при составлении выводов не подтвержден объективной неврологической симптоматикой для сотрясения головного мозга не прослежен в динамике, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит (лист дела 20-22, лист административного дела 31-33);

- копией паспорта транспортного средства «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Х869КМ/24RUS, согласно которому собственником автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Х869КМ/24RUS является Абатурова Н.Е. (л.д. 13);

- копиями актов о страховом случае, составленными ООО «Росгосстрах», согласно которым по страховому случаю от 09.04.2013г. ООО «Росгосстрах» возместило Абатуровой Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ. 50137 рублей 50 копеек (л.д. 89, 153) и в размере 45802 рубля 74 копейки ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 154) ;

- подписанной всеми участниками осмотра места происшествия чистовой и черновой схемой ДТП и фототаблицей, согласно которым при ширине проезжей части 12 метров, место столкновение транспортных средств расположено на расстоянии 1,8 метра от правого края дороги для водителя Абатурова Д.И., т.е. на встречной полосе движения для водителя Бабкова Д.Л. (лист административного дела 15-17);

Оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Виновным в данном ДТП является водитель Бабков Д.Л., который, управляя автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак А291 ВТ/124 RUS, нарушил п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобилю «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак Х869КМ/24RUS, первоначально выплаченная со стороны ООО «Росгосстрах», в которой ответчик застрахован по полису ОСАГО, составила 50137 рублей 50 копеек, указанная сумма была перечислена на счет истца в порядке ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 89), исходя из выводов, содержащихся в заключении ЗАО «Технэкспро».

Из заключения независимого оценщика Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № была определена в сумме 144070 рублей 34 копейки, а стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составила 133000 рублей (л.д. 18-56).

Также по делу имеется заключение судебной оценочной экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 12.01.2014г., согласно которой рыночная стоимость без учета технического состояния автомобиля «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак № на момент ДТП 09.04.2013г. составила 117000 рублей, стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составила 27059 рублей 76 копеек (л.д.101-119).

Исследовав и проанализировав заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ года, независимого оценщика Беляева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ., суд считает необходимым положить в основу решения по делу заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку:

-во-первых, заключение ЗАО «Технэкспро» и независимого оценщика Беляева А.А. проведено не по определению суда, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

- во-вторых, в заключении ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП имеются все сведения о нормативной базе, использованной экспертом, его выводы логичны, последовательны. Экспертом указаны и приложены необходимые фотографии, сертификаты и полисы, позволяющие производить оценку автомобиля.

С учетом того, что ООО «Росгосстрах» истцу фактически уже выплатило 50137 рублей 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, то величина подлежавшей довзысканию в пользу истца суммы на момент предъявления иска составляла:117000 рублей(рыночная стоимость автомобиля исходя из заключения ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» на момент ДТП) -27059,76 рублей(стоимость остатков автомобиля истца, пригодных к дальнейшей эксплуатации) =89940,24 рублей -50137,50 рублей=39802,74 рубля.

При этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» произвело Абатуровой Н.Е. выплату страхового возмещения на основании заключение ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» в размере 45802 рубля 74 копейки, что суд расценивает как доплату страхового возмещения в сумме 39802 рубля 74 копейки, а также возмещение Абатуровой Н.Е. понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика Беляева А.А. в сумме 6000 рублей.

То есть ООО «Росгосстрах» выплатило в добровольном порядке Абатуровой Н.Е. полную сумму страхового возмещения и расходов по проведению досудебной оценки автомобиля.

Однако, в силу ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ред. ФЗ№131 от 28.07.2012г. при неисполнении обязанности о произведении страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как с 26.09.2013г. по 28.10.2013г. страховая компания не выплачивала истцу страховое возмещение в полном объеме, то в пользу Абатуровой Н.Е. подлежит взысканию предусмотренная ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка в размере 39802 рубля 74 копейки (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8,25% /75 /100 = 43 рубля 78 копеек за каждый день просрочки в выплате полного размера страхового возмещения.

С 26.09.2013г. по 28.10.2013г. просрочка составила 32 дня, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать неустойку в размере 43 рубля 78 копеек х 32 дня = 1400 рублей 96 копеек.

Суд считает, что исходя из понятия неустойки, данного в ч.1 ст.330 ГК РФ, необходимо неустойку рассчитывать в соответствии с положениями ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно исходя из размера недоплаченного страхового возмещения (43 рубля 78 копеек), а не от 120000 рублей, как это сделано истцом.

Вместе с тем суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» частично подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, прямо предусмотрено законом, а в данном случае было нарушено право потребителя на своевременную и полную выплату страхового возмещения. Суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также требований разумности, соразмерности и справедливости, считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абатуровой Н.Е. за нарушение указанных прав потребителя на полную и справедливую страховую выплату в счет компенсации морального вреда не 5000 рублей как указано в иске, а 1000 рублей.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу не выплачена неустойка и моральный вред, хотя такие требования имелись в полученном ответчиком исковом заявлении, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф 1000 руб.(моральный вред) + 1400 рублей 96 копеек (неустойка) х 50 % = 1200 рублей 48 копеек.

С учетом возражений представителя ООО «Росгосстрах», указавшего на завышенность судебных расходов (л.д. 149-151), в пользу истца Абатуровой Н.Е. следует частично взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по составлению искового заявления и судебные расходы по оплате услуг представителя в суде. Частичное взыскание судебных расходов связано с тем, что заявленные исковые требования удовлетворены в меньшем размере, т.к. неустойка взыскана в меньшей сумме, чем заявлено истцом, а также категорией и характером дела. Поэтому, учитывая несложный характер и категорию дела, суд считает, что следует снизить размер взыскания судебных расходов с 5000 рублей до 2500 рублей по оплате услуг по составлению искового заявления, и с 10000 рублей до 5000 рублей в счет оплаты услуг представителя в суде первой инстанции.

Такая позиция обусловлена и тем, что как указал в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-O-O Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также следует взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности как реально понесенные, оплаченные в сумме 1000 рублей.

Истец Абатуров Д.И. работает в ФКУ ОИУ-25 ГУФСИН России по <адрес> и поскольку из-за столкновения автомобилей истец Абатуров Д.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был нетрудоспособен и находился на больничном листке, постольку с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абатурова Д.И. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 68570 рублей 26 копеек исходя из следующего расчета. Согласно справки о доходах Абатурова Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. его доход составил 423000 рублей(л.д.31), а за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 171126 рублей.(л.д.32), т.е. за 12 месяцев, предшествующих ДТП, заработок Абатурова Д.И. составил 594126 рублей, т.е. среднемесячный заработок составил 594126:12 месяцев=49510,5 рублей.

С 09.04.2013г. по 17.05.2014г., т.е. за период 1 месяца и 8 дней его заработок составил: за месяц 49510 рублей 50 копеек + за 8 дней(49510,5:30 дней х 8 дней) = 13202 рубля 80 копеек, т.е. всего 62713 рублей 30 копеек.

Такое решение обусловлено тем, что согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 года N 131), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14 июля 2008 года N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ п. «а» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Абатурова Д.И. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 62713 рублей 30 копеек.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не представлено заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, как на основание для отказа в выплате ущерба здоровью в виде утраты заработка, суд считает несостоятельными и не основанными на требованиях закона, поскольку как неоднократно указывал Верховный суд РФ при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Так как в случае нарушения прав потребителя согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя (индивидуального предпринимателя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По данному делу истцу Абатурова Д.И. со стороны ООО «Росгосстрах» не выплачена сумма в счет утраченного заработка, хотя такие требования имелись в полученном ответчиком исковом заявлении, поэтому с ответчика необходимо взыскать штраф исходя из расчета: 62713 рублей 30 копеек х 50 % = 31356 рублей 65 копеек.

Поскольку в результате ДТП истицам Абатурову Д.И. и Абатуровой Т.А. были причинены нравственные и физические страдания в виде телесных повреждений Абатурову Д.И. в виде множественных резанных ран верхнего века, которые как в совокупности, так и отдельно каждая квалифицируются как легкий вред здоровью, а Абатуровой Т.А. - в виде поверхностных резанных ран в области лба, ссадин правого коленного сустава, верхней трети право голени, т.е. моральный вред, постольку на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика Бабкова Д.Л., управлявшего источником повышенной опасности и причинившего вред, подлежит взысканию в пользу Абатурова Д.И. и Абатуровой Т.А. денежная компенсация этого вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то с учетом требований ст.1100 ГК РФ, конкретных фактических обстоятельств дела, того, что по первоначальным объяснениям Абатурова Д.И. и Абатуровой Т.А. они не были пристегнуты ремнями безопасности в момент ДТП, а также степени тяжести вреда здоровью, требований разумности, соразмерности и справедливости, имущественного положения ответчика, суд считает необходимым удовлетворить иск частично и взыскать в пользу Абатурова Д.И. в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, в пользу Абатуровой Т.А. в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, отказав в остальной части иска.

Помимо этого, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2323 рубля 43 копейки согласно ст. 103 ГПК РФ.

Кроме того, с Бабкова Д.Л. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Абатуровой Н.Е. и взыскать в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 1400 рублей 96 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 1200 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, расходы по удостоверению доверенности представителю в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5000 рублей.

Удовлетворить частично исковые требования Абатурова Д.И. и взыскать в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет утраченного заработка 62713 рублей 30 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31356 рублей 65 копеек.

Взыскать в пользу Абатурова Д.И. с Бабкова Д.Л. моральный вред в размере 20 000 рублей.

4. Взыскать в пользу Абатуровой Т.А. с Бабкова Д.Л. моральный вред в размере 15 000 рублей.

5.Отказать в удовлетворении исковых требований Абатуровой Н.Е., Абатурова Д.И., Абатуровой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бабкову Д.Л. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного ДТП в остальной части.

6.Взыскать за рассмотрение дела в суде с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2323 рубля 43 копейки в доход местного бюджета.

7. Взыскать за рассмотрение дела в суде с Бабкова Д.Л. государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья        Корниенко А.Н.