Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5791/2011 ~ М-5846/2011 от 30.06.2011

Дело № 2-5791/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.,

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Рольского С.Е. - Коровко Ю.В., представителя ответчика ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» - Кабак А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рольского Сергея Евгеньевича к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Рольский С.Е. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу истца «***» были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».

Между тем, на обращение истца в указанную страховую компанию о производстве страховой выплаты в возмещение причиненного ущерба, страховщик ответил отказом по мотиву того, что ущерб был ему уже возмещен ФИО2 при рассмотрении в отношении него (Пшенник) уголовного дела по факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП управлявшему мотоциклом ФИО1, в связи с чем производство по данному делу было прекращено за примирением сторон.

Данный отказ истец и его представитель считают неправомерным, нарушающим законные права и интересы истца, поскольку имущественный вред истцу никем не возмещался.

Согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» по месту нахождения филиала в *** в его (истца) пользу: страховую сумму причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Истец, третье лицо ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, при этом истец обеспечил явку своего представителя. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, настаивая на том, что ущерб истцу был возмещен ФИО2 при рассмотрении в отношении него (Пшенник) уголовного дела по факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП управлявшему мотоциклом ФИО1, в связи с чем производство по данному делу было прекращено за примирением сторон. Вина ФИО2 в данном ДТП и наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего *** дорожно-транспортного происшествия, мотоциклу истца «***», под управлением ФИО1, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс».

Судом установлено, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотиву того, что ущерб был ему уже возмещен ФИО2 при рассмотрении в отношении него (Пшенник) уголовного дела по факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП управлявшему мотоциклом ФИО1, в связи с чем производство по данному делу было прекращено за примирением сторон.

Из материалов уголовного дела *** видно, что постановлением Благовещенского городского суда от *** действительно прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления по факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП управлявшему мотоциклом ФИО1, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, из материалов данного уголовного дела не усматривается доказательств возмещения ФИО2 имущественного вреда в связи с повреждением мотоцикла ни ФИО1, ни собственнику транспортного средства Рольскому С.Е. (расписка и т.д.).

Иных доказательств в обоснование правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО2 были даны пояснения, что указанный имущественный вред им не возмещался.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п.п. 3 ст. 12 того же Закона, ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провёл осмотр повреждённого имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя повреждённое имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая изложенное, суд считает отказ страховщика в выплате истцу страхового возмещения необоснованным, а требование истца произвести такую выплату - законным.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет *** рублей *** копеек. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (топливный бак, руль, спидометр, крыло переднее, ручка сиденья правая, указатель поворота задний правый, указатель поворота передний правый, подножка правая задняя, крыло заднее, педаль переключения скоростей, вилки передние правая и левая, серьга, зеркало заднего вида левое и правое, рычаг управления правый переднего тормоза, распорка руля, накладка резиновая подложки левой передней, крышка картера правая, рычаг управления сцеплением левый), характер и площадь повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В отчете отражено, что средняя стоимость запасных частей, ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета, фотоматериалов осмотра, в том числе, с места ДТП, дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика и правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения причиненного ущерба в размере *** рублей.

По смыслу п. 4, 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; в этом случае стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке причиненного ущерба, в размере 15000 рублей, согласно представленным платежным документам и договору на оценку имущества.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору, квитанции, истцом понесены расходы за представительские услуги по данному делу, в сумме *** рублей, по оформлению доверенности - *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать.

Расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3900 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» в пользу Рольского Сергея Евгеньевича страховую сумму в возмещение причиненного ущерба в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, всего взыскать *** рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов Рольскому Сергею Евгеньевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***