№22-371/2014 Судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
12 марта 2014 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при секретаре Федорчуке С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юдина (Торопыни) А.Б. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2013 г., по которому
Юдин (Торопыня) А.Б., <...>, ранее судимый:
1) 30.07.2008 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2009 по отбытии срока наказания;
2) 04.10.2010 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.05.2011 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2011 условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;
3) 01.03.2012 Бежицким районным судом г. Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2012 по отбытии срока наказания,
осужден по:
эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
эпизоду №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
эпизоду №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
эпизоду №4 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, время нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>.
Рзложив содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционной жалобы Рё возражений, выслушав выступление осужденного Юдина Рђ.Р‘. СЃ использованием видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его защитника адвоката Мелихову Р›.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Черниковой Р•.Рќ., полагавшей РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, СЃСѓРґ
установил:
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1 Юдин Рђ.Р‘. признан виновным РІ том, что <дата> РІ период времени СЃ <...> РїРѕ <...>, находясь РІ магазине В«<...>В», расположенном РЅР° втором этаже торгового центра В«<...>В» РїРѕ адресу: <адрес>, РёР· СЃСѓРјРєРё, находящейся РЅР° стуле РІ помещении указанного магазина, тайно похитил кошелек, принадлежащий Р¤РРћ6, РІ котором находились принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный материальный ущерб РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 3 360 рублей.
По эпизоду №2 Юдин А.Б. признан виновным в том, что <дата>, в период времени с <...> до <...>, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с витрины сотовый телефон марки «<...>» цвета «<...>», принадлежащий ОАО «<...>», причинив материальный ущерб на сумму 20 545 рублей 42 копейки.
РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–3 Юдин Рђ.Р‘. признан виновным РІ том, что <дата>, РІ период времени СЃ <...> РїРѕ <...>, находясь РІ торговом павильоне В«<...>В», расположенном РІ торговом центре В«<...>В» РїРѕ адресу: <адрес>, отломил часть стеклянной дверцы выставочной витрины, РІ месте нахождения запорного устройства открыл замок дверцы, Рё РёР· витрины тайно похитил имущество, принадлежащее РРџ Р¤РРћ7, причинив значительный материальный ущерб РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 39 250 рублей.
РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4 Юдин Рђ.Р‘. признан виновным РІ том, что <дата> РІ период времени СЃ <...> РґРѕ <...>, находясь РІ помещении магазина В«<...>В», расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, незаконно РїСЂРѕРЅРёРє РІ служебное помещение кабинета директора магазина, откуда РёР· СЃСѓРјРєРё, принадлежащей Р¤РРћ8, похитил имущество РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 27 861 рубль 10 копеек, после чего СЃ расчетного счета в„– похищенной РёРј банковской карты В«<...>В» РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ8, РёР· банкомата, расположенного РІ <адрес>, РІ период времени СЃ <...> РґРѕ <...>, несколькими операциями СЃРЅСЏР» принадлежащие ей денежные средства РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 37 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 64 862 рубля 10 копеек.
В судебном заседании Юдин А.Б. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Юдин А.Б. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что следователем нарушены нормы ч.5 ст.109 УПК РФ, регламентирующей предъявление обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику в срок не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей материалов оконченного расследованием уголовного дела; прокурором нарушены нормы ч.2.1 ст.221 УПК РФ, поскольку ему было известно о том, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей был недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, и перед судом им не было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, чем также нарушены положения Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. Вынесенным частным постановлением суд занял сторону обвинения, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, а допущенные органами предварительного следствия и прокурором нарушения не устранены. Судом проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания, в результате чего он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке. Вынесенным постановлением о продлении срока содержания под стражей и назначении судебного заседания нарушены его права. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении его в медицинский стационар для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания.
Р’ дополнении указывает, что РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ отражено его нахождение РЅР° стационарном лечении РІ отделении неотложной кардиологии. РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1 неправильно установлен размер похищенного, поскольку РІ справке Рѕ стоимости указана цена РЅРѕРІРѕРіРѕ кошелька РїРѕ состоянию РЅР° <дата>, что было оспорено осужденным РІ судебном заседании, поскольку потерпевшая поясняла, что кошелек приобретала РІ <дата>; РїСЂРё определении ущерба РЅРµ были выяснены имущественное положение потерпевшей Рё условия Р¶РёР·РЅРё её семьи. РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–3 неверно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступление совершено РІ отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность РЅР° СЃРІРѕР№ СЂРёСЃРє, Рё украденное имущество находилось РІ обороте, Р° потерпевшая РЅРµ являлась его собственником или иным владельцем; РЅРµ выяснено имущественное положение потерпевшей Рё РЅРµ истребована налоговая декларация Рѕ её доходах. РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4 неверно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением РІ помещение или РёРЅРѕРµ хранилище», поскольку дверь РІ кабинет директора магазина РІРѕ время рабочего РґРЅСЏ РЅРµ закрывается, туда заходят посетители Рё продавцы; РѕРЅ находился там законно, СЃ разрешения работников магазина; несмотря РЅР° заявленное РїСЂРё ознакомлении СЃ материалами уголовного дела ходатайство, выезд РЅР° место преступления РЅРµ был произведен. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, РЅРµ было учтено его длительное нахождение РІ РЎРР—Рћ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юдина А.Б. государственный обвинитель Сухоруков Ю.Ю. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Юдина А.Б. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.
Так, помимо признательных показаний Юдина А.Б., его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1: показаниями потерпевшей Р¤РРћ6 Рё свидетеля Р¤РРћ10, протоколом принятия устного заявления Рѕ преступлении РѕС‚ Р¤РРћ6, протоколом очной ставки между подозреваемым Юдиным Рђ.Р‘. Рё свидетелем Р¤РРћ10, справкой Рѕ стоимости кошелька, Р° также просмотренными РІ судебном заседании видеозаписью Рё фотографиями;
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–2: показаниями представителя потерпевшего РћРђРћ В«<...>В» Р¤РРћ11, свидетелей Р¤РРћ12, Р¤РРћ13, Р¤РРћ10, отношением РћРђРћ В«<...>В», протоколами осмотра места происшествия РѕС‚ <дата> Рі., РѕС‚ <дата>, протоколами осмотра предметов РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, справкой Рѕ закупочной стоимости телефона <...>, просмотренной РІ судебном заседании видеозаписью РёР· офиса В«<...>В»;
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–3: показаниями потерпевшей Р¤РРћ7, свидетелей Р¤РРћ14, Р¤РРћ10, Р¤РРћ15, Р¤РРћ16, Р¤РРћ17, Р¤РРћ13, заявлением Р¤РРћ7, актом ревизии РРџ Р¤РРћ7 РѕС‚ <дата>, протоколами осмотра места происшествия РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, протоколом осмотра предметов РѕС‚ <дата>, заключением эксперта в„– РѕС‚ <дата> Рѕ стоимости кошелька В«<...>В»;
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4: показаниями потерпевшей Р¤РРћ8, свидетеля Р¤РРћ18, заявлением Р¤РРћ8, протоколом личного досмотра РѕС‚ <дата>, протоколом осмотра предметов РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата> СЃ постановлениями Рѕ приобщении вещественных доказательств, протоколом производства выемки РѕС‚ <дата>, сведениями Рѕ РєСѓСЂСЃРµ Евро РЅР° <дата>, справками Рѕ стоимости похищенного кошелька Рё портмоне для документов, Р° также просмотренными РІ судебном заседании видеозаписями РІ помещении торгового зала магазина В«<...>В» Рё банкомата В«<...>В».
Выводы суда о доказанности вины Юдина А.Б. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.
Анализ собранных РїРѕ делу доказательств свидетельствует Рѕ правильности установления СЃСѓРґРѕРј фактических обстоятельств дела Рё данной РёРј квалификации РїРѕ эпизодам в„–1 Рё в„–3 (РІ отношении имущества Р¤РРћ6, РРџ Р¤РРћ7) РїРѕ Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества СЃ причинением значительного ущерба гражданину; РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–2 РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ (РІ отношении имущества РћРђРћ В«<...>В») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4 РїРѕ РїРї. «б», «в» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ (РІ отношении имущества Р¤РРћ8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества СЃ незаконным проникновением РІ помещение, СЃ причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем были нарушены нормы ч.5 ст.109 УПК РФ, указывающей о необходимости предъявления материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику в срок не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, основаны на неверном толковании Юдиным А.Б. норм уголовно-процессуального права, поскольку в данном случае речь идет именно о предельных сроках содержания под стражей, установленных ч.2 и ч.3 ст.109 УПК РФ, т.е. до окончания соответственно 6-ти, 12-ти или 18-ти месячного срока.
Не влечет нарушения прав осужденного Юдина А.Б. указание им в апелляционной жалобе о допущенном прокурором нарушении нормы ч.2.1 ст.221 УПК РФ, предполагающей при наличии к тому оснований возбуждения им перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случае установления его недостаточности к моменту направления уголовного дела в суд для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.
Так, в соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья в отношении каждого из обвиняемых выясняет, среди прочих вопросов, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Данный вопрос рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.
Указанный вопрос был разрешен судом в судебном заседании, по результатам которого был продлён срок содержания Юдина А.Б. под стражей и назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении него, а на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона, повлекшие за собой нарушение срока извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч.2 ст.228 УПК РФ, предполагающего извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, суд надлежащим образом прореагировал, вынеся частное постановление, при этом довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным частным постановлением суд занял сторону обвинения, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным.
Не подлежит удовлетворению также и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания, в результате чего он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснении права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, предусмотренного п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, Юдиным А.Б. было указано о том, что указанным правом он желает воспользоваться «в связи с возвращением уголовного дела прокурору».
Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Р’ силу части 3 статьи 229 РЈРџРљ Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ вправе отказать стороне РІ удовлетворении ходатайства Рѕ проведении предварительного слушания, заявленного РїРѕ истечении 3 суток СЃРѕ РґРЅСЏ получения обвиняемым РєРѕРїРёРё обвинительного заключения или РєРѕРїРёРё обвинительного акта, РІ случае, если причина РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° установленного законом СЃСЂРѕРєР° является неуважительной. Рмея также РІ РІРёРґСѓ, что РІ соответствии СЃ частью 5 статьи 231 РЈРџРљ Р Р¤ после назначения судебного заседания подсудимый РЅРµ вправе заявлять ходатайство Рѕ проведении предварительного слушания, СЃСѓРґСЊСЏ отказывает РІ удовлетворении таких ходатайств, указав РІ постановлении причины принятого решения.
Кроме того, в протоколе при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержится запись об отказе Юдина А.Б. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, при разрешении вопросов судом о назначении судебного заседания и избрании меры пресечения ходатайств от Юдина А.Б. и его защитника о применении особого порядка судебного разбирательства не поступало, в связи с чем его доводы о нарушении его права на защиту в связи с невозможностью заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства необоснованны.
Вопреки утверждению Юдина Рђ.Р‘., СЃСѓРґ обоснованно отказал РІ удовлетворении заявленного РёРј ходатайства Рѕ направлении его РІ медицинский стационар для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию РїРѕРґ стражей Рё отбыванию наказания. Указанный вывод СЃСѓРґР° подтверждается ответами РЅР° запросы, данными Рё.Рѕ. начальника ФКУ РЎРР—Рћ-1 УФСРРќ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Рё главным врачом БУЗ БСМП <...>, РёР· которых следует, что Сѓ Юдина Рђ.Р‘. отсутствуют заболевания, включенные РІ Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию РїРѕРґ стражей подозреваемых или обвиняемых РІ совершении преступлений, Р° также подтверждается его нахождение РЅР° стационарном лечении РІ отделении неотложной кардиологии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стоимость похищенного кошелька в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалась, и была верно определена судом на основании товарного чека и справки о стоимости похищенного имущества.
РљСЂРѕРјРµ того, вывод СЃСѓРґР° Рѕ причинении значительного ущерба потерпевшим Р¤РРћ6, Р¤РРћ7 Рё Р¤РРћ8 был мотивирован РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, СЃСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ Рї.24 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 27.12.2002 в„–29 «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ краже, грабеже Рё разбое» было учтено РёС… имущественное положение, стоимость похищенного имущества Рё его значимость для потерпевших, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный РґРѕС…РѕРґ членов семьи Рё С‚.Рґ.
Опровергается исследованными материалами уголовного дела утверждение Юдина А.Б. о необоснованном вменении ему по эпизоду №4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», поскольку хищение было совершено путём незаконного проникновения в помещение, свободного и законного доступа к которому у Юдина А.Б. не имелось. Кроме того, утверждение осужденного о том, что дверь в кабинет директора магазина во время рабочего дня не закрывается, туда заходят посетители и продавцы; он находился там законно, с разрешения работников магазина, ничем не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.
Отказ следователя в удовлетворении заявленных Юдиным А.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств, в том числе и о производстве выезда на место преступления в магазин «<...>», не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного им.
Наказание Юдину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.
РџСЂРё назначении наказания СЃСѓРґРѕРј были учтены данные Рѕ личности осужденного, Р° именно то, что Юдин Рђ.Р‘. ранее СЃСѓРґРёРј, <...>, РїРѕ последнему месту отбывания наказания РІ ФКУ РРљ-5 УФСРРќ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> характеризуется положительно, РІ РЎРР—Рћ-1 УФСРРќ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> также характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание РІРёРЅС‹ Рё раскаяние РІ содеянном, Р° также состояние Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЏ Юдина Рђ.Р‘., который наблюдается медицинской частью учреждения ФКУ РЎРР—Рћ-1 УФСРРќ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> СЃ <дата> СЃ диагнозом: <...> Р’ настоящее время состояние Юдина Рђ.Р‘. удовлетворительное.
Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.
Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, а время предварительного содержания Юдина А,Б. под стражей и время его нахождения в психиатрическом стационаре, вопреки доводам осужденного, были зачтены в срок отбытия назначенного ему наказания.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2013 г. в отношении Юдина (Торопыни) А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юдина (Торопыни) А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий
№22-371/2014 Судья Болотская Р.В.
АПЕЛЛЯЦРРћРќРќРћР• ПОСТАНОВЛЕНРР•
12 марта 2014 г. г. Орёл
Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при секретаре Федорчуке С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юдина (Торопыни) А.Б. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2013 г., по которому
Юдин (Торопыня) А.Б., <...>, ранее судимый:
1) 30.07.2008 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2009 по отбытии срока наказания;
2) 04.10.2010 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.05.2011 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2011 условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;
3) 01.03.2012 Бежицким районным судом г. Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2012 по отбытии срока наказания,
осужден по:
эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
эпизоду №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
эпизоду №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
эпизоду №4 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, время нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>.
Рзложив содержание РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР°, существо апелляционной жалобы Рё возражений, выслушав выступление осужденного Юдина Рђ.Р‘. СЃ использованием видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё, его защитника адвоката Мелихову Р›.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционной жалобы, мнение РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° Черниковой Р•.Рќ., полагавшей РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ оставить без изменения, СЃСѓРґ
установил:
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1 Юдин Рђ.Р‘. признан виновным РІ том, что <дата> РІ период времени СЃ <...> РїРѕ <...>, находясь РІ магазине В«<...>В», расположенном РЅР° втором этаже торгового центра В«<...>В» РїРѕ адресу: <адрес>, РёР· СЃСѓРјРєРё, находящейся РЅР° стуле РІ помещении указанного магазина, тайно похитил кошелек, принадлежащий Р¤РРћ6, РІ котором находились принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный материальный ущерб РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 3 360 рублей.
По эпизоду №2 Юдин А.Б. признан виновным в том, что <дата>, в период времени с <...> до <...>, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с витрины сотовый телефон марки «<...>» цвета «<...>», принадлежащий ОАО «<...>», причинив материальный ущерб на сумму 20 545 рублей 42 копейки.
РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–3 Юдин Рђ.Р‘. признан виновным РІ том, что <дата>, РІ период времени СЃ <...> РїРѕ <...>, находясь РІ торговом павильоне В«<...>В», расположенном РІ торговом центре В«<...>В» РїРѕ адресу: <адрес>, отломил часть стеклянной дверцы выставочной витрины, РІ месте нахождения запорного устройства открыл замок дверцы, Рё РёР· витрины тайно похитил имущество, принадлежащее РРџ Р¤РРћ7, причинив значительный материальный ущерб РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 39 250 рублей.
РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4 Юдин Рђ.Р‘. признан виновным РІ том, что <дата> РІ период времени СЃ <...> РґРѕ <...>, находясь РІ помещении магазина В«<...>В», расположенного РїРѕ адресу: <адрес>, незаконно РїСЂРѕРЅРёРє РІ служебное помещение кабинета директора магазина, откуда РёР· СЃСѓРјРєРё, принадлежащей Р¤РРћ8, похитил имущество РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 27 861 рубль 10 копеек, после чего СЃ расчетного счета в„– похищенной РёРј банковской карты В«<...>В» РЅР° РёРјСЏ Р¤РРћ8, РёР· банкомата, расположенного РІ <адрес>, РІ период времени СЃ <...> РґРѕ <...>, несколькими операциями СЃРЅСЏР» принадлежащие ей денежные средства РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 37 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб РЅР° общую СЃСѓРјРјСѓ 64 862 рубля 10 копеек.
В судебном заседании Юдин А.Б. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Юдин А.Б. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что следователем нарушены нормы ч.5 ст.109 УПК РФ, регламентирующей предъявление обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику в срок не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей материалов оконченного расследованием уголовного дела; прокурором нарушены нормы ч.2.1 ст.221 УПК РФ, поскольку ему было известно о том, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей был недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, и перед судом им не было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, чем также нарушены положения Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. Вынесенным частным постановлением суд занял сторону обвинения, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, а допущенные органами предварительного следствия и прокурором нарушения не устранены. Судом проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания, в результате чего он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке. Вынесенным постановлением о продлении срока содержания под стражей и назначении судебного заседания нарушены его права. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении его в медицинский стационар для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания.
Р’ дополнении указывает, что РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ РЅРµ отражено его нахождение РЅР° стационарном лечении РІ отделении неотложной кардиологии. РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1 неправильно установлен размер похищенного, поскольку РІ справке Рѕ стоимости указана цена РЅРѕРІРѕРіРѕ кошелька РїРѕ состоянию РЅР° <дата>, что было оспорено осужденным РІ судебном заседании, поскольку потерпевшая поясняла, что кошелек приобретала РІ <дата>; РїСЂРё определении ущерба РЅРµ были выяснены имущественное положение потерпевшей Рё условия Р¶РёР·РЅРё её семьи. РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–3 неверно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступление совершено РІ отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность РЅР° СЃРІРѕР№ СЂРёСЃРє, Рё украденное имущество находилось РІ обороте, Р° потерпевшая РЅРµ являлась его собственником или иным владельцем; РЅРµ выяснено имущественное положение потерпевшей Рё РЅРµ истребована налоговая декларация Рѕ её доходах. РџРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4 неверно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением РІ помещение или РёРЅРѕРµ хранилище», поскольку дверь РІ кабинет директора магазина РІРѕ время рабочего РґРЅСЏ РЅРµ закрывается, туда заходят посетители Рё продавцы; РѕРЅ находился там законно, СЃ разрешения работников магазина; несмотря РЅР° заявленное РїСЂРё ознакомлении СЃ материалами уголовного дела ходатайство, выезд РЅР° место преступления РЅРµ был произведен. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, РЅРµ было учтено его длительное нахождение РІ РЎРР—Рћ.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юдина А.Б. государственный обвинитель Сухоруков Ю.Ю. просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Юдина А.Б. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.
Так, помимо признательных показаний Юдина А.Б., его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–1: показаниями потерпевшей Р¤РРћ6 Рё свидетеля Р¤РРћ10, протоколом принятия устного заявления Рѕ преступлении РѕС‚ Р¤РРћ6, протоколом очной ставки между подозреваемым Юдиным Рђ.Р‘. Рё свидетелем Р¤РРћ10, справкой Рѕ стоимости кошелька, Р° также просмотренными РІ судебном заседании видеозаписью Рё фотографиями;
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–2: показаниями представителя потерпевшего РћРђРћ В«<...>В» Р¤РРћ11, свидетелей Р¤РРћ12, Р¤РРћ13, Р¤РРћ10, отношением РћРђРћ В«<...>В», протоколами осмотра места происшествия РѕС‚ <дата> Рі., РѕС‚ <дата>, протоколами осмотра предметов РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, справкой Рѕ закупочной стоимости телефона <...>, просмотренной РІ судебном заседании видеозаписью РёР· офиса В«<...>В»;
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–3: показаниями потерпевшей Р¤РРћ7, свидетелей Р¤РРћ14, Р¤РРћ10, Р¤РРћ15, Р¤РРћ16, Р¤РРћ17, Р¤РРћ13, заявлением Р¤РРћ7, актом ревизии РРџ Р¤РРћ7 РѕС‚ <дата>, протоколами осмотра места происшествия РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, протоколом осмотра предметов РѕС‚ <дата>, заключением эксперта в„– РѕС‚ <дата> Рѕ стоимости кошелька В«<...>В»;
РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4: показаниями потерпевшей Р¤РРћ8, свидетеля Р¤РРћ18, заявлением Р¤РРћ8, протоколом личного досмотра РѕС‚ <дата>, протоколом осмотра предметов РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата>, РѕС‚ <дата> СЃ постановлениями Рѕ приобщении вещественных доказательств, протоколом производства выемки РѕС‚ <дата>, сведениями Рѕ РєСѓСЂСЃРµ Евро РЅР° <дата>, справками Рѕ стоимости похищенного кошелька Рё портмоне для документов, Р° также просмотренными РІ судебном заседании видеозаписями РІ помещении торгового зала магазина В«<...>В» Рё банкомата В«<...>В».
Выводы суда о доказанности вины Юдина А.Б. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.
Анализ собранных РїРѕ делу доказательств свидетельствует Рѕ правильности установления СЃСѓРґРѕРј фактических обстоятельств дела Рё данной РёРј квалификации РїРѕ эпизодам в„–1 Рё в„–3 (РІ отношении имущества Р¤РРћ6, РРџ Р¤РРћ7) РїРѕ Рї. «в» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества СЃ причинением значительного ущерба гражданину; РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–2 РїРѕ С‡.1 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ (РІ отношении имущества РћРђРћ В«<...>В») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4 РїРѕ РїРї. «б», «в» С‡.2 СЃС‚.158 РЈРљ Р Р¤ (РІ отношении имущества Р¤РРћ8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества СЃ незаконным проникновением РІ помещение, СЃ причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем были нарушены нормы ч.5 ст.109 УПК РФ, указывающей о необходимости предъявления материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику в срок не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, основаны на неверном толковании Юдиным А.Б. норм уголовно-процессуального права, поскольку в данном случае речь идет именно о предельных сроках содержания под стражей, установленных ч.2 и ч.3 ст.109 УПК РФ, т.е. до окончания соответственно 6-ти, 12-ти или 18-ти месячного срока.
Не влечет нарушения прав осужденного Юдина А.Б. указание им в апелляционной жалобе о допущенном прокурором нарушении нормы ч.2.1 ст.221 УПК РФ, предполагающей при наличии к тому оснований возбуждения им перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случае установления его недостаточности к моменту направления уголовного дела в суд для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.
Так, в соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья в отношении каждого из обвиняемых выясняет, среди прочих вопросов, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Данный вопрос рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.
Указанный вопрос был разрешен судом в судебном заседании, по результатам которого был продлён срок содержания Юдина А.Б. под стражей и назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении него, а на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона, повлекшие за собой нарушение срока извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч.2 ст.228 УПК РФ, предполагающего извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, суд надлежащим образом прореагировал, вынеся частное постановление, при этом довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным частным постановлением суд занял сторону обвинения, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным.
Не подлежит удовлетворению также и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания, в результате чего он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке.
Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснении права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, предусмотренного п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, Юдиным А.Б. было указано о том, что указанным правом он желает воспользоваться «в связи с возвращением уголовного дела прокурору».
Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Р’ силу части 3 статьи 229 РЈРџРљ Р Р¤ СЃСѓРґСЊСЏ вправе отказать стороне РІ удовлетворении ходатайства Рѕ проведении предварительного слушания, заявленного РїРѕ истечении 3 суток СЃРѕ РґРЅСЏ получения обвиняемым РєРѕРїРёРё обвинительного заключения или РєРѕРїРёРё обвинительного акта, РІ случае, если причина РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° установленного законом СЃСЂРѕРєР° является неуважительной. Рмея также РІ РІРёРґСѓ, что РІ соответствии СЃ частью 5 статьи 231 РЈРџРљ Р Р¤ после назначения судебного заседания подсудимый РЅРµ вправе заявлять ходатайство Рѕ проведении предварительного слушания, СЃСѓРґСЊСЏ отказывает РІ удовлетворении таких ходатайств, указав РІ постановлении причины принятого решения.
Кроме того, в протоколе при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержится запись об отказе Юдина А.Б. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, при разрешении вопросов судом о назначении судебного заседания и избрании меры пресечения ходатайств от Юдина А.Б. и его защитника о применении особого порядка судебного разбирательства не поступало, в связи с чем его доводы о нарушении его права на защиту в связи с невозможностью заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства необоснованны.
Вопреки утверждению Юдина Рђ.Р‘., СЃСѓРґ обоснованно отказал РІ удовлетворении заявленного РёРј ходатайства Рѕ направлении его РІ медицинский стационар для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию РїРѕРґ стражей Рё отбыванию наказания. Указанный вывод СЃСѓРґР° подтверждается ответами РЅР° запросы, данными Рё.Рѕ. начальника ФКУ РЎРР—Рћ-1 УФСРРќ Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ <адрес> Рё главным врачом БУЗ БСМП <...>, РёР· которых следует, что Сѓ Юдина Рђ.Р‘. отсутствуют заболевания, включенные РІ Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию РїРѕРґ стражей подозреваемых или обвиняемых РІ совершении преступлений, Р° также подтверждается его нахождение РЅР° стационарном лечении РІ отделении неотложной кардиологии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стоимость похищенного кошелька в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалась, и была верно определена судом на основании товарного чека и справки о стоимости похищенного имущества.
РљСЂРѕРјРµ того, вывод СЃСѓРґР° Рѕ причинении значительного ущерба потерпевшим Р¤РРћ6, Р¤РРћ7 Рё Р¤РРћ8 был мотивирован РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ, СЃСѓРґРѕРј РІ соответствии СЃ Рї.24 Постановления Пленума Верховного РЎСѓРґР° Р Р¤ РѕС‚ 27.12.2002 в„–29 «О судебной практике РїРѕ делам Рѕ краже, грабеже Рё разбое» было учтено РёС… имущественное положение, стоимость похищенного имущества Рё его значимость для потерпевших, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный РґРѕС…РѕРґ членов семьи Рё С‚.Рґ.
Опровергается исследованными материалами уголовного дела утверждение Юдина Рђ.Р‘. Рѕ необоснованном вменении ему РїРѕ СЌРїРёР·РѕРґСѓ в„–4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением РІ помещение РёР»░░ ░░░Ѕ░ѕ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░░░»░░░‰░µ░», ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░…░░░‰░µ░Ѕ░░░µ ░±░‹░»░ѕ ░Ѓ░ѕ░І░µ░Ђ░€░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѓ░‚░‘░ј ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░Ѕ░░░є░Ѕ░ѕ░І░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░° ░є ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ ░®░ґ░░░Ѕ░° ░ђ.░‘. ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░»░ѕ░Ѓ░Њ. ░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░ѓ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ ░‚░ѕ░ј, ░‡░‚░ѕ ░ґ░І░µ░Ђ░Њ ░І ░є░°░±░░░Ѕ░µ░‚ ░ґ░░░Ђ░µ░є░‚░ѕ░Ђ░° ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░° ░І░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‡░µ░і░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░Ѕ░µ ░·░°░є░Ђ░‹░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░ѓ░ґ░° ░·░°░…░ѕ░ґ░Џ░‚ ░ї░ѕ░Ѓ░µ░‚░░░‚░µ░»░░ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░І░†░‹; ░ѕ░Ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░»░Ѓ░Џ ░‚░°░ј ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ, ░Ѓ ░Ђ░°░·░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░ѕ░І ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ░°, ░Ѕ░░░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░µ░Ѕ░ѕ, ░° ░ї░ѕ░‚░ѕ░ј░ѓ ░Ѕ░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░ѕ ░І░ѕ ░І░Ѕ░░░ј░°░Ѕ░░░µ.
░ћ░‚░є░°░· ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Џ ░І ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░®░ґ░░░Ѕ░‹░ј ░ђ.░‘. ░ї░Ђ░░ ░ѕ░·░Ѕ░°░є░ѕ░ј░»░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░…░ѕ░ґ░°░‚░°░№░Ѓ░‚░І, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░░ ░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ ░І░‹░µ░·░ґ░° ░Ѕ░° ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ј░°░і░°░·░░░Ѕ ░«<...>░», ░Ѕ░µ ░І░»░░░Џ░µ░‚ ░Ѕ░° ░І░‹░І░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј.
░ќ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░®░ґ░░░Ѕ░ѓ ░ђ.░‘. ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚.6, 60 ░Ј░љ ░ ░¤, ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░° ░░ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░ї░°░Ѓ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░ѕ ░І ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░… ░Ѓ░°░Ѕ░є░†░░░№ ░Ѓ░‚░°░‚░µ░№, ░ї░ѕ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░ј ░ѕ░Ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░ј, ░░ ░ѕ░‚░І░µ░‡░°░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ѕ ░†░µ░»░Џ░… ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І ░Ѓ░‚.43 ░Ј░љ ░ ░¤.
░џ░Ђ░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░±░‹░»░░ ░ѓ░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ ░»░░░‡░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░° ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░‚░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░®░ґ░░░Ѕ ░ђ.░‘. ░Ђ░°░Ѕ░µ░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░░░ј, <...>, ░ї░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ░ґ░Ѕ░µ░ј░ѓ ░ј░µ░Ѓ░‚░ѓ ░ѕ░‚░±░‹░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░І ░¤░љ░Ј ░░љ-5 ░Ј░¤░Ў░░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░І ░Ў░░—░ћ-1 ░Ј░¤░Ў░░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░‚░°░є░¶░µ ░…░°░Ђ░°░є░‚░µ░Ђ░░░·░ѓ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ.
░ћ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░ј░░, ░Ѓ░ј░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј░░ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░µ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░µ ░І░░░Ѕ░‹ ░░ ░Ђ░°░Ѓ░є░°░Џ░Ѕ░░░µ ░І ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░·░ґ░ѕ░Ђ░ѕ░І░Њ░Џ ░®░ґ░░░Ѕ░° ░ђ.░‘., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░Ѕ░°░±░»░Ћ░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░ј░µ░ґ░░░†░░░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░ѓ░‡░Ђ░µ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░љ░Ј ░Ў░░—░ћ-1 ░Ј░¤░Ў░░ќ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░Ѓ <░ґ░°░‚░°> ░Ѓ ░ґ░░░°░і░Ѕ░ѕ░·░ѕ░ј: <...> ░’ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░µ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░Ѕ░░░µ ░®░ґ░░░Ѕ░° ░ђ.░‘. ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ.
░ћ░‚░Џ░і░‡░°░Ћ░‰░░░ј ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░†░░░ґ░░░І ░ї░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░№.
░Ў░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѓ░ґ░µ░»░°░Ѕ ░ѕ░±░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░І░‹░І░ѕ░ґ ░ѕ░± ░ѕ░‚░Ѓ░ѓ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░░░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░‡.6 ░Ѓ░‚.15, ░Ѓ░‚.64, ░‡.3 ░Ѓ░‚.68, ░Ѓ░‚.73 ░Ј░љ ░ ░¤. ░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░µ░Ѕ ░Ѓ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѕ░ј ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░, ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░‡░µ░ј ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ ░‡░Ђ░µ░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░Ђ░ѕ░І░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ, ░° ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░І░°░Ђ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░Ѕ░░░Џ ░®░ґ░░░Ѕ░° ░ђ,░‘. ░ї░ѕ░ґ ░Ѓ░‚░Ђ░°░¶░µ░№ ░░ ░І░Ђ░µ░ј░Џ ░µ░і░ѕ ░Ѕ░°░…░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ї░Ѓ░░░…░░░°░‚░Ђ░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј ░Ѓ░‚░°░†░░░ѕ░Ѕ░°░Ђ░µ, ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░°░ј ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░±░‹░»░░ ░·░°░‡░‚░µ░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░Ђ░ѕ░є ░ѕ░‚░±░‹░‚░░░Џ ░Ѕ░°░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░µ░ј░ѓ ░Ѕ░°░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ.
░ќ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░№ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░ѓ░і░ѕ░»░ѕ░І░Ѕ░ѕ-░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░°, ░І░»░µ░є░ѓ░‰░░░… ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░ѓ ░»░░░±░ѕ ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░°, ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚░Ѓ░Џ.
░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.389.13, 389.20, 389.28 ░Ј░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ
░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░»:
░ї░Ђ░░░і░ѕ░І░ѕ░Ђ ░—░°░І░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░і. ░ћ░Ђ░»░° ░ѕ░‚ 23 ░ґ░µ░є░°░±░Ђ░Џ 2013 ░і. ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░®░ґ░░░Ѕ░° (░ў░ѕ░Ђ░ѕ░ї░‹░Ѕ░░) ░ђ.░‘. ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░░░·░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ, ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░¶░°░»░ѕ░±░ѓ ░ѕ░Ѓ░ѓ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░®░ґ░░░Ѕ░° (░ў░ѕ░Ђ░ѕ░ї░‹░Ѕ░░) ░ђ.░‘. ░Ђ“ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.
░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№