Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-371/2014 от 06.02.2014

№22-371/2014                             Судья Болотская Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2014 г.                                         г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при секретаре Федорчуке С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Юдина (Торопыни) А.Б. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2013 г., по которому

Юдин (Торопыня) А.Б., <...>, ранее судимый:

1)    30.07.2008 Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст.228, ст.64 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2009 по отбытии срока наказания;

2)    04.10.2010 мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30.05.2011 по постановлению Ливенского районного суда Орловской области от 19.04.2011 условно-досрочно на 3 месяца 28 дней;

3)    01.03.2012 Бежицким районным судом г. Брянска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.12.2012 по отбытии срока наказания,

осужден по:

эпизоду №1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

эпизоду №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

эпизоду №3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

эпизоду №4 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>, время нахождения в психиатрическом стационаре с <дата> по <дата>.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденного Юдина А.Б. с использованием видеоконференц-связи, его защитника адвоката Мелихову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черниковой Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по эпизоду №1 Юдин А.Б. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> по <...>, находясь в магазине «<...>», расположенном на втором этаже торгового центра «<...>» по адресу: <адрес>, из сумки, находящейся на стуле в помещении указанного магазина, тайно похитил кошелек, принадлежащий ФИО6, в котором находились принадлежащие ей денежные средства, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 3 360 рублей.

По эпизоду №2 Юдин А.Б. признан виновным в том, что <дата>, в период времени с <...> до <...>, находясь в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с витрины сотовый телефон марки «<...>» цвета «<...>», принадлежащий ОАО «<...>», причинив материальный ущерб на сумму 20 545 рублей 42 копейки.

По эпизоду №3 Юдин А.Б. признан виновным в том, что <дата>, в период времени с <...> по <...>, находясь в торговом павильоне «<...>», расположенном в торговом центре «<...>» по адресу: <адрес>, отломил часть стеклянной дверцы выставочной витрины, в месте нахождения запорного устройства открыл замок дверцы, и из витрины тайно похитил имущество, принадлежащее ИП ФИО7, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 39 250 рублей.

По эпизоду №4 Юдин А.Б. признан виновным в том, что <дата> в период времени с <...> до <...>, находясь в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: <адрес>, незаконно проник в служебное помещение кабинета директора магазина, откуда из сумки, принадлежащей ФИО8, похитил имущество на общую сумму 27 861 рубль 10 копеек, после чего с расчетного счета № похищенной им банковской карты «<...>» на имя ФИО8, из банкомата, расположенного в <адрес>, в период времени с <...> до <...>, несколькими операциями снял принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 37 200 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 64 862 рубля 10 копеек.

В судебном заседании Юдин А.Б. вину в совершенных преступлениях признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Юдин А.Б. просит приговор отменить. В обоснование указывает, что следователем нарушены нормы ч.5 ст.109 УПК РФ, регламентирующей предъявление обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику в срок не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей материалов оконченного расследованием уголовного дела; прокурором нарушены нормы ч.2.1 ст.221 УПК РФ, поскольку ему было известно о том, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей был недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, и перед судом им не было возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, чем также нарушены положения Постановления Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005. Вынесенным частным постановлением суд занял сторону обвинения, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, а допущенные органами предварительного следствия и прокурором нарушения не устранены. Судом проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания, в результате чего он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке. Вынесенным постановлением о продлении срока содержания под стражей и назначении судебного заседания нарушены его права. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении его в медицинский стационар для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания.

В дополнении указывает, что в приговоре не отражено его нахождение на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии. По эпизоду №1 неправильно установлен размер похищенного, поскольку в справке о стоимости указана цена нового кошелька по состоянию на <дата>, что было оспорено осужденным в судебном заседании, поскольку потерпевшая поясняла, что кошелек приобретала в <дата>; при определении ущерба не были выяснены имущественное положение потерпевшей и условия жизни её семьи. По эпизоду №3 неверно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку преступление совершено в отношении индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на свой риск, и украденное имущество находилось в обороте, а потерпевшая не являлась его собственником или иным владельцем; не выяснено имущественное положение потерпевшей и не истребована налоговая декларация о её доходах. По эпизоду №4 неверно вменен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», поскольку дверь в кабинет директора магазина во время рабочего дня не закрывается, туда заходят посетители и продавцы; он находился там законно, с разрешения работников магазина; несмотря на заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство, выезд на место преступления не был произведен. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, не было учтено его длительное нахождение в СИЗО.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Юдина А.Б. государственный обвинитель Сухоруков Ю.Ю. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Юдина А.Б. в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и не оспариваются осужденным в апелляционной жалобе.

Так, помимо признательных показаний Юдина А.Б., его виновность в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду №1: показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10, протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО6, протоколом очной ставки между подозреваемым Юдиным А.Б. и свидетелем ФИО10, справкой о стоимости кошелька, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписью и фотографиями;

по эпизоду №2: показаниями представителя потерпевшего ОАО «<...>» ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, отношением ОАО «<...>», протоколами осмотра места происшествия от <дата> г., от <дата>, протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата>, справкой о закупочной стоимости телефона <...>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью из офиса «<...>»;

по эпизоду №3: показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО13, заявлением ФИО7, актом ревизии ИП ФИО7 от <дата>, протоколами осмотра места происшествия от <дата>, от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта № от <дата> о стоимости кошелька «<...>»;

по эпизоду №4: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО18, заявлением ФИО8, протоколом личного досмотра от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, от <дата>, от <дата> с постановлениями о приобщении вещественных доказательств, протоколом производства выемки от <дата>, сведениями о курсе Евро на <дата>, справками о стоимости похищенного кошелька и портмоне для документов, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями в помещении торгового зала магазина «<...>» и банкомата «<...>».

Выводы суда о доказанности вины Юдина А.Б. соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и данной им квалификации по эпизодам №1 и №3 (в отношении имущества ФИО6, ИП ФИО7) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №2 по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ОАО «<...>») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по эпизоду №4 по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества ФИО8) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следователем были нарушены нормы ч.5 ст.109 УПК РФ, указывающей о необходимости предъявления материалов оконченного расследованием уголовного дела обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику в срок не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, основаны на неверном толковании Юдиным А.Б. норм уголовно-процессуального права, поскольку в данном случае речь идет именно о предельных сроках содержания под стражей, установленных ч.2 и ч.3 ст.109 УПК РФ, т.е. до окончания соответственно 6-ти, 12-ти или 18-ти месячного срока.

Не влечет нарушения прав осужденного Юдина А.Б. указание им в апелляционной жалобе о допущенном прокурором нарушении нормы ч.2.1 ст.221 УПК РФ, предполагающей при наличии к тому оснований возбуждения им перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в случае установления его недостаточности к моменту направления уголовного дела в суд для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ.

Так, в соответствии со ст.228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу судья в отношении каждого из обвиняемых выясняет, среди прочих вопросов, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Данный вопрос рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 УПК РФ.

Указанный вопрос был разрешен судом в судебном заседании, по результатам которого был продлён срок содержания Юдина А.Б. под стражей и назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении него, а на допущенные при производстве предварительного следствия нарушения закона, повлекшие за собой нарушение срока извещения лиц, участвующих в деле, предусмотренного ч.2 ст.228 УПК РФ, предполагающего извещение сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала, суд надлежащим образом прореагировал, вынеся частное постановление, при этом довод апелляционной жалобы о том, что вынесенным частным постановлением суд занял сторону обвинения, поскольку был нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным.

Не подлежит удовлетворению также и довод апелляционной жалобы осужденного о том, что судом проигнорировано заявленное им ходатайство о проведении предварительного слушания, в результате чего он был лишен права на рассмотрение дела в особом порядке.

Как усматривается из материалов уголовного дела, при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и разъяснении права ходатайствовать о проведении предварительного слушания, предусмотренного п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, Юдиным А.Б. было указано о том, что указанным правом он желает воспользоваться «в связи с возвращением уголовного дела прокурору».

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с пунктом 4 статьи 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

В силу части 3 статьи 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с частью 5 статьи 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

Кроме того, в протоколе при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела содержится запись об отказе Юдина А.Б. ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, при разрешении вопросов судом о назначении судебного заседания и избрании меры пресечения ходатайств от Юдина А.Б. и его защитника о применении особого порядка судебного разбирательства не поступало, в связи с чем его доводы о нарушении его права на защиту в связи с невозможностью заявить ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства необоснованны.

Вопреки утверждению Юдина А.Б., суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о направлении его в медицинский стационар для проведения судебно-медицинской экспертизы для установления наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания. Указанный вывод суда подтверждается ответами на запросы, данными и.о. начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и главным врачом БУЗ БСМП <...>, из которых следует, что у Юдина А.Б. отсутствуют заболевания, включенные в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, а также подтверждается его нахождение на стационарном лечении в отделении неотложной кардиологии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, стоимость похищенного кошелька в ходе судебного разбирательства участниками процесса не оспаривалась, и была верно определена судом на основании товарного чека и справки о стоимости похищенного имущества.

Кроме того, вывод суда о причинении значительного ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО7 и ФИО8 был мотивирован в приговоре, судом в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» было учтено их имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи и т.д.

Опровергается исследованными материалами уголовного дела утверждение Юдина А.Б. о необоснованном вменении ему по эпизоду №4 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище», поскольку хищение было совершено путём незаконного проникновения в помещение, свободного и законного доступа к которому у Юдина А.Б. не имелось. Кроме того, утверждение осужденного о том, что дверь в кабинет директора магазина во время рабочего дня не закрывается, туда заходят посетители и продавцы; он находился там законно, с разрешения работников магазина, ничем не подтверждено, а потому не может быть принято во внимание.

Отказ следователя в удовлетворении заявленных Юдиным А.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайств, в том числе и о производстве выезда на место преступления в магазин «<...>», не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификации содеянного им.

Наказание Юдину А.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, назначено в пределах санкций статей, по которым он признан виновным, и отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания судом были учтены данные о личности осужденного, а именно то, что Юдин А.Б. ранее судим, <...>, по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, в СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> также характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, является полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Юдина А.Б., который наблюдается медицинской частью учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с <дата> с диагнозом: <...> В настоящее время состояние Юдина А.Б. удовлетворительное.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, а время предварительного содержания Юдина А,Б. под стражей и время его нахождения в психиатрическом стационаре, вопреки доводам осужденного, были зачтены в срок отбытия назначенного ему наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2013 г. в отношении Юдина (Торопыни) А.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Юдина (Торопыни) А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий