Решение по делу № 2-285/2018 (2-3230/2017;) ~ M-3518/2017 от 15.12.2017

Дело № 2-285/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                г. Барнаул

Ленинский районный суд года Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вебер Т.О.,

при секретаре Марчук Е.А.,

с участием истца – Насоновой Галины Тимофеевны, представителя истца и третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» – Егоровой Светланы Викторовны, представителя ответчика и третьего лица ООО УК «Фаворит» – Гладких Антонины Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насоновой Галины Тимофеевны к Зыковой Надежде Егоровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Насонова Г.Т. обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с иском к Зыковой Н.Е. о признании не действительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме /// оформленного протоколом от 11.09.2017 года по следующим вопросам повестки дня: утверждение порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования; избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии по подсчету голосов и подписанию актов голосования в составе: председатель собрания Зыкова Н.Е., адрес: ///, секретарь собрания: Поташова Е.Г., ///, счетная комиссия: Шкабарня А.В., адрес: /// Репенко К.В., адрес/// Головко О.В., адрес///; выбор способа управления управляющей организацией и определение ООО УК «Фаворит» в качестве управляющей организации; заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Фаворит», на условиях, которые отражены в договоре с Приложением № 1 (перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества) и № 2 (периодичность выполнения работ) к договору; установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 9,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц; утверждение тарифа на техническое обслуживание ОДПУ и снятие ежемесячных показаний с ОДПУ в размере 1500 руб. в месяц с дома и оплата отдельной строкой в квитанции на оплату услуг ЖКХ в соответствии с долей собственника в общедомовом имуществе; определение способа расчёта собственников помещений дома за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение) путем перечисления денежных средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям через систему сбора платежей «Город»; определение порядка уведомления собственников помещений дома о принятых на общем собрании решениях путем их однократного размещения на информационных стендах в подъездах дома. Определение места хранения протокола – в управляющей организации, бюллетеней (решений), реестров голосования собственников – у инициатора проведения собрания (председателя совета многоквартирного дома); также просила взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную госпошлину в размере 300 руб. 00 коп..

В обоснование заявленного иска Насонова Г.Т. указала, что оспариваемое решение принято с существенным нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца и влечет его недействительность по следующим основаниям. Так, по утверждения истца, инициатором собрания собственники дома, в том числе и истец, не были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания собственников в установленный законодательством срок, итоги собрания также не были доведены до собственников; кроме того в оспариваемом протоколе фамилия, имя и отчество инициатора собрания не указаны, как и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на его квартиру, так в протоколе отсутствуют сведения: о лицах, принявших голосование в общем собрании и приглашенные для участия в нем, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Егорова С.В., действующая на основании устного ходатайства своего доверителя (оборот л.д.141), также являющаяся представителем третьего лица ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на основании доверенности (л.д.16,113), на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Зыкова Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена (л.д.177), причина неявки в судебное заседание не известна. Присутствуя ранее в судебном заседании, ответчик заявленные исковые требования не признала, полагая их не обоснованными на том основании, что ею, как инициатором собрания в установленный законодателем РФ срок были уведомлены о проведении как очной, так и заочной частей собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме ///, оформленного протоколом от 11.09.2017 года; также ею на местах для объявлений были размещены итоги проведения указанного общего собрания собственников помещений; кроме того, при голосовании состоялся кворум проголосовавших.

Представитель ответчика Гладких А.В., действующая на основании доверенности (л.д.139), также являющаяся представителем третьего лица ООО УК «Фаворит» на основании доверенности (л.д.157), не признала, также полагая их не обоснованными, подержав пояснения своего доверителя, также дополнив, что истец действует недобросовестно, ей было известно о сроках проведения собрания, однако истец и ее сторонники пытались сорвать проведение очной части собрания собственников, затем также препятствовали проведению заочной части собрания. Вместе с тем, кворум собрания – состоялся.

Суд, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.1 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Жилищный кодекс Российской Федерации детально регламентирует положение и процедуру проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч.1 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п.2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

По правилам ч.3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Пунктом 2 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что формами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются собрание очное, заочное или очно-заочное голосование.

По смыслу ч.3 ст.47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п.1-3.1 ч.2 ст.44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для признания решения общего собрания недействительным, необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, чтобы собственник не принимал участие в соответствующем собрании либо голосовал против принятого решения и чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.Отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, недействительным.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Насонова Г.Т. является собственницей <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру ///, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.6-7) и не оспорено остальными участниками процесса.

Согласно представленной суду протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д.25-28), очная часть оспариваемого истцом собрания проведена в 18 час. 30 мин., а заочная часть голосования проведена с 25.08.2017 года до 20 час. 00 мин. 10.09.2017 года. дата и место подсчета голосов в 18 час. 00 мин. 11.09.2017 года, ///. На разрешение собственников помещений указанного дома поставлена повестка дня:

1. Утверждение порядка проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования;

2. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение состава счетной комиссии по подсчету голосов и подписанию актов голосования в составе: председатель собрания Зыкова Н.Е., адрес: ///, секретарь собрания: Поташова Е.Г., адрес: ///, счетная комиссия: Шкабарня А.В., адрес: ///, Репенко К.В., адрес: ///, Головко О.В., адрес: ///;

3. Выбор способа управления управляющей организацией и определение ООО УК «Фаворит» в качестве управляющей организации;

4. Заключение договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Фаворит», на условиях, которые отражены в договоре с Приложением № 1 (перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества) и № 2 (периодичность выполнения работ) к договору;

5. Установление размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 9,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц;

6. Утверждение тарифа на техническое обслуживание ОДПУ и снятие ежемесячных показаний с ОДПУ в размере 1500 руб. в месяц с дома и оплата отдельной строкой в квитанции на оплату услуг ЖКХ в соответствии с долей собственника в общедомовом имуществе;

7. Определение способа расчёта собственников помещений дома за коммунальные услуги (горячее и холодное водоснабжение, отопление, водоотведение) путем перечисления денежных средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям через систему сбора платежей «Город»;

8. Определение порядка уведомления собственников помещений дома о принятых на общем собрании решениях путем их однократного размещения на информационных стендах в подъездах дома. Определение места хранения протокола – в управляющей организации, бюллетеней (решений), реестров голосования собственников – у инициатора проведения собрания (председателя совета многоквартирного дома).

В соответствии с оспариваемым истцом решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ///, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом от 11.09.2017 года, приняты положительные решения по всей вышеуказанной повестке голосования (л.д.26-28).

Инициатором оспариваемого истцами решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме ///, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом от 11.09.2017 года, являлся ответчик Зыкова Н.Е., собственник <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру /// (л.д.115-117).

В соответствии со ст.ст.44,45,46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ///, проведенного в форме заочного голосования от 23.02.2015 года, инициатором которого являлась сама истец Насонова Г.Т., помимо прочего, определено: размещать объявления о проведении общего собрания собственников путем однократного расклеивания объявлений на первых этажах каждого подъезда многоквартирного дома не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения; а также определен порядок уведомления собственников помещений дома о принятых на общем собрании решениях путем их однократного размещения на информационных стендах в подъездах дома (л.д.33-34).

Из пояснений истца, а также допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей со стороны истца: ФИО11, ФИО12 и ФИО13 (л.д.140,142-143) следует, что инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном /// объявления (уведомления) о проведении очной части собрания в 18 час. 30 мин. 24.08.2017 года, заочной части – в период с 25.08.2017 года до 20 час. 00 коп. 10.09.2017 года, а также итоги проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома в общедоступным местах для ознакомления собственниками помещений жилого дома не размещались.

Вместе с тем из представленных стороной ответчика копий документов: распечатки объявления (л.д.29), акта от 13.08.2017 года (л.д.30), следует, что 13.08.2017 года Зыковой Н.Е. на информационных стендах в подъездах жилого дома по ///, размещено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений дома по ///, в форме очно-заочного голосования, очная часть – в 18 час. 30 мин. 24.08.2017 года, заочная часть голосования – 25.08.2017 года по 10.09.2017 года, в котором приведена повестка дня, соответствующая оспариваемому истцом протоколу общего собрания от 11.09.2017 года.

Помимо этого, в соответствии с представленными суду копиями документов: распечаткой итогов проведения общего собрания собственников помещений (л.д.31), а также акта от 20.09.2017 года о размещении итогов проведения внеочередного общего собрания собственников помещений дома (л.д.32) – 19.09.2017 года на информационных стендах в подъездах жилого дома по ///, размещены итоги проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений дома по ///, в форме очно-заочного голосования, очная часть которого состоялась в 18 час. 30 мин. 24.08.2017 года, а заочная часть голосования проводилась с 25.08.2017 года по 10.09.2017 года.

Факт и обстоятельства неоднократного размещения вышеназванной информации на информационных стендах в подъездах жилого дома по ///, подтверждены свидетельскими показаниями ФИО14 и ФИО9, которые также показали о том, что истец и заявленные ею свидетели, в том числе ФИО12, категорически простив управляющей компании ООО «УК «Фаворит», пытались сорвать проведения общего собрания 24.08.2017 года, а также в агрессивной форме препятствовали проведению голосования в заочной форме путем не допущения инициатора собрания и сопровождающих ее лиц в подъезд дома, где проживают.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что, несмотря на утверждение истца и заявленных ею свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13, как истец, так и указанные свидетели на момент проведения очной части общего собрания собственников помещений многоквартирного дома /// в 18 час. 30 мин. находились в месте проведения собрания – во дворе указанного выше дома, активно препятствовали проведению очной части общего собрания собственников помещений вышеназванного дома, выражая свое возмущение фактом проведения такового собрания, что не оспаривалось ими в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд считает, что данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела, а потому показания свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 не принимает в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу, тем более, что данные показания противоречат остальным собранным по делу доказательствам.

Вместе с тем, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО9, поскольку данные показания полные, последовательные и не противоречат остальным собранным по делу доказательствам, а потому принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что инициатором общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 11.09.2017 года, не допущено нарушение процедуры его проведения, а потому по указанному основанию не влечет недействительность принятых на данном собрании решений.

Помимо этого, из представленных суду сведений об общей площади помещений многоквартирного жилого дома ///, копий решений собственников помещений при проведении внеочередного общего собрания (л.д.35-104), сличенных судом с оригиналами, реестра собственников помещений (л.д.115-117), сведений о собственника и копий правоустанавливающих документов на часть квартир в указанном многоквартирном доме (л.д.36, 118-128, 131-138, 161-167,187-192), а также расчетов кворума, представленного суду стороной ответчика (л.д.184-186), который полностью соответствует сведениям о собственниках, следует, что оспариваемое истцом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочно (имел кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, заявленные Насоновой Н.Г. исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части доводы участников процесса судом во внимание не принимаются, как не влияющие на принятое судом решение.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом Насоновой Г.Т. в иске не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2018 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░