Решение по делу № 2-6176/2014 ~ М-5595/2014 от 18.09.2014

Дело № 2-6176/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2014 года                                                               город Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи        Тамбовской Е.А.,

при секретаре                     Подвирной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Молчанов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере < ИЗЪЯТО >., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО >., компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > руб., расходы на оплату экспертизы в размере < ИЗЪЯТО >, расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в размере < ИЗЪЯТО >.

В обоснование заявленных требований истец указал, что < Дата > в 02 час. 00 мин. на < адрес > – < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, принадлежащего Молчанову А.В., и автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением Домашева К.А. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который по оценке эксперта с учетом эксплуатационного износа на день ДТП составил < ИЗЪЯТО > руб. При этом за услугу по проведению экспертного исследования Молчановым А.В. уплачено < ИЗЪЯТО > руб. < Дата > истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени ответчиком сумма страхового возмещения не выплачена. Действиями ответчика истцу также были причинены нравственные страдания. Просит, как указано выше.

Определением суда от 28.10.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Домашев К.А., ООО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании представитель истца Молчанова А.В. – Меджидов Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на проведение экспертизы, подтвердил, что ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость восстановительного ремонта.

Истец Молчанов А.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Домашев К.А., ООО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ООО «Страховая группа МСК» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «Россгострах» ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Молчанова А.В. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, также сообщил, что < Дата > истцу возмещены убытки в размере < ИЗЪЯТО > руб., т.е. в полном объеме. Просил также в случае удовлетворения требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки, размер компенсации морального вреда, штраф, поскольку штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, разумным и справедливым будет уменьшить расходы на оплату юридических услуг до < ИЗЪЯТО > рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, согласно Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что < Дата > в 02 час. 00 мин. на пересечении < адрес > – < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Молчанову А.В., и автомобиля < ИЗЪЯТО >, г.р.з. №, под управлением Домашева К.А.

Согласно справке о ДТП от < Дата > г., выданной ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду, в результате указанного ДТП транспортному средству Молчанова А.В. были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от < Дата >., составленному ООО «НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Молчанова А.В. с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа равна < ИЗЪЯТО >.

По договору № от < Дата > Молчанов А.В. оплатил ООО «НАС «Комисса» услугу по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Поскольку гражданская ответственность Домашева К.А. застрахована ООО «Росгосстрах», < Дата > истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Однако как следует из ответа ООО «Россгосстрах» от 28.07.2014 г. (л.д. 64) ответчик не усматривал правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Однако после обращения Молчанова А.В. в суд ответчиком < Дата > платежным поручением выплачены денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта и проведения экспертизы. Таким образом, поскольку на день вынесения решения суда ответчик удовлетворил требования истца в части, а именно, произвел выплату страхового возмещения в размере < ИЗЪЯТО > руб., а также оплатил расходы за проведение экспертизы в размере < ИЗЪЯТО > руб., указанные требования удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку ответчик своими действиями фактически признал, что не произвел своевременно оплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО >.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части общих положений.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом в силу положений Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока допущенной ответчиком просрочки, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого с учетом измененных сумм неустойки составляет < ИЗЪЯТО >.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки, морального вреда, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно позиции Верховного суда, отраженной в Постановление Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. Ответчик же доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения не привел, судом не установлено наличия признаков несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Молчановым А.В. за оказание юридических услуг было оплачено Меджидову Р.Г. по договору № от < Дата > денежные средства в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно определению Конституционного суда от 22 марта 2011 г. № 341-О-О, суд не вправе уменьшать размер таких расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая то, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание характер исковых требований, требования разумности, позицию ответчика, суд полагает, что требования Молчанова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере < ИЗЪЯТО >.

Кроме того Молчановым А.В. произведена оплата в размере < ИЗЪЯТО > руб. за нотариальное удостоверение выданной на имя Меджидова Р.Г. доверенности на представление его интересов во всех организациях, банках, органах власти, управления, правоохранительных органах, органах суда и прокуратуры, копия данной доверенности находится в материалах дела.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах и, учитывая, что подлинник доверенности находится у представителя истца, срок её действия не истек, она может быть использована и при разрешении иных споров истца, оснований для взыскания с ответчика расходов за оформление доверенности в сумме < ИЗЪЯТО > не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из суммы удовлетворенного имущественного требования. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма в размере < ИЗЪЯТО >

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Молчанов А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Молчанов А.В. неустойку в размере < ИЗЪЯТО >, компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >., расходы на оплату услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО >., а также штраф в размере < ИЗЪЯТО >.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года.

Судья