Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5380/2016 от 23.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

с участием прокурора Скоровой Ю.С.,

при секретаре Надиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Назарова ФИО10 к Архангельскому ФИО11 о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: Архангельский Е.А., управляя транспортным средством «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ322132 госномер № под управлением Назарова Х.Д., в результате чего Назаров Х.Д. был доставлен в Красноярскую ЦРБ с диагнозом «перелом обоих голеней, травматический шок». В связи с причиненными телесными повреждениями Назаров Х.Д. не может передвигаться, нуждается в длительном лечении восстановлении здоровья. В связи с чем просил взыскать с Архангельского Е.А. моральный вред в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным райсудом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Нешиной Е.В., действующей по доверенности, были уточнены исковые требования, она просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в результате ДТП Назаров Х.Д. получил травму обеих ног, находился на лечении в больнице в Красном Яре трое суток, после этого, был госпитализирован в больницу в г.Тольятти. Одну ногу Назарову Х.Д. удалось спасти, у второй ноги начался сепсис, поэтому ногу ампутировали. Назарову Х.Д. был выдан бесплатно протез, но носить его не представляется возможным, так как он неудобен в обращении, требуется другой протез, более индивидуальный, но бесплатно он не предоставляется. После ампутации ноги Назаров Х.Д. длительное время не мог передвигаться. У истца есть семья, трое детей, один из которых – несовершеннолетний. По ранее принятому судом определению ответчик выплатил в счет компенсации морального вреда 162 000 рублей, однако этой суммы недостаточно, так как в настоящее время Назарову Х.Д. требуется лечение, необходимо покупать медикаменты для реабилитации и поддержки своего здоровья. Просят удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Потемкин М.В., действующий по доверенности, исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик согласен с обстоятельствами ДТП и тем, что в результате ДТП жизнь истца изменилась. Вместе с тем считает сумму компенсации морального вреда 800 000 рублей завышенной. Ответчик согласен выплатить истцу 100 000 рублей, с учетом того, что ранее истцу была выплачена денежная сумма равная 162 00 рублей. Кроме того, просит учесть, что у ответчика на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает исковые требования Назарова Х.Д. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 1079 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на автодороге М-5 Урал 1027км, Архангельский Е.А., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил наезд на стоящий на обочине автомобиль ГАЗ 3322132 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Назарову Х.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Назаров Х.Д. получил тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя СУ Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области в отношении Архангельского Е.А., имеющего статус адвоката, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении Архангельского Е.А. было прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, Постановления Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-тием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 г.г.»

Из выписки из истории болезни № хирургической службы ГБУЗ СО «ТГКБ №» с ОГХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Назаров Х.Д.был госпитализирован в ТОО-2, где лечился консервативно в течение 1 недели. У больного после автодорожной травмы развились обширные некрозы мягких тканей правого бедра и правой голени. ДД.ММ.ГГГГ была ампутирована нижняя конечность на уровне бедра. После операции состояние больного стабилизировалось, переведен из реанимации в отделение.

Из справки МСЭ-2013 № Назарову Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию.

Из пояснений истца следует, что после ДТП он был доставлен в Красноярскую ЦРБ Самарской области с диагнозом «перелом обеих голеней, травматический шок». В результате госпитализации и консервативного лечения, правая конечность на уровне бедра была ампутирована. Стационарное лечение было завершено в апреле 2015 года. Однако, нога с течением времени атрофируется - уменьшается в длине, что требует изменения протеза.

Учитывая, что ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, суд, с учетом норм закона, регулирующего спорное правоотношение, и обстоятельств дела, установленных на основании собранных и исследованных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Архангельского Е.А. обязанности по возмещению компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Закон не устанавливает конкретный размер компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных страданий, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика. Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения законодательства, предусматривающего такую возможность, принимает во внимание, что нравственные и физические страдания, испытанные истцом обусловлены фактом дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Назарову Х.Д. ампутирована нога, присвоена 2-я группа инвалидности. В настоящее время истец не имеет возможности продолжать вести прежний образ жизни, работать, самостоятельно одеваться, отсутствие ноги существенно ограничивает его возможности в быту, в выборе работы, при осуществлении туалета и просто при ходьбе. Поэтому суд считает, что компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, это согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции РФ), с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплатой госпошлины в размере 3000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей, поскольку считает эту сумму разумной и справедливой, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещении в полном размере – 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 150,151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, 12,56,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Архангельского ФИО12 в пользу Назарова ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а всего взыскать 210 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский облсуд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Ж.В.Соболева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>