Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 ~ М-191/2020 от 16.03.2020

№ 2-199/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000290-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                               г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сушко Е.Ю.,

при секретаре Прошиной С.В.,

истца Вербицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вербицкой ФИО7 к ООО "Сибирская Компания", OOO "Геллион" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вербицкая Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сибирская Компания" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указала, что она, Вербицкая ФИО8, являлась работником ООО «Сибирская Клининговая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технического работника по договору №/ОАЭ-ЗАБ/19/1/1 от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг. Услуги по уборке помещений ею производились ежедневно в полном объеме, что подтверждается ведомостью оказанных услуг.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг, размер заработной платы истца составляет 48 копеек за 1 кв. м. Площадь помещения, в котором проводились работы, составляет 1186.29 кв.м, что подтверждается ведомостью оказанных услуг за август 2019 года, которая принималась и подписывалась представителем заказчика ФИО4. На день обращения в суд у ответчика имелась перед ней задолженность по выплате заработной платы в размере 17652 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчётам 48 копеек*1186.29 кв.м*31 день. На ее неоднократные обращения к работодателю, ответчик не отвечал, денежные средства ей не выплачены.

Просит суд взыскать с ООО «Сибирская Клининговая Компания» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17652 рубля, компенсацию за задержку выплаты в сумме 1998 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец Вербицкая Н.В. пояснила, что, не смотря на то, что с ней был заключен договор возмездного оказания услуг, считает его трудовым договором. При этом, поясняет, что за оформлением трудового договора к руководству ответчика не обращалась, и когда решила прекратить работу, то также не обращалась к ответчику с заявлениями о расторжении договора в установленном ТК РФ порядке.

Представитель ответчика ООО "Сибирская Компания" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом.

Из отзыва, представленного представителем ООО "Сибирская Компания" следует, что с исковыми требованиями Вербицкой Н.В. не согласны по следующим основаниям.

Заявление о приёме на работу истец не подавала, приказ о приёме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом в суд не представлено, трудовую книжку, как предусмотрено ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ответчику не сдавал, с Правилами внутреннего трудового распорядка, с должностной инструкцией и иными локальными актами истца не знакомили, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, социальные гарантии не предоставлялись. В связи, с чем оснований утверждать, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения, не имеется.

Кроме того, как указывает истец, она являлась работником ООО «Сибирская Клининговая Компания» по договору оказания услуг №/ОАЭ-ЗАБ/19/1/1 от 31.07.2019г. Однако, ООО «СК» с истцом такой договор не заключало, договор истцом не предоставлен, соответственно, утверждение истца о заключении такого договора с ООО «СК» сомнительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «РЖД» был заключен Договор оказания услуг №/ОАЭ-ЗАБ/19/1/1, в соответствии с которым, Исполнитель (ООО «СКК») принимает на себя обязательства по оказанию услуг по уборке помещений Заказчика на территории <адрес>.

В соответствии с п.4.2.1. Договора, Исполнитель вправе привлекать к оказанию Услуг по настоящему Договору третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «СКК» и ООО «Геллион» было заключено дополнительное соглашение № к договору №СКК/19/07/05 от 01.07.2019г.. в соответствии с которым, оказание комплекса услуг по уборке помещений территорий <адрес> было передано ООО «Геллион». Доказательством оказания услуг являются Акты оказанных услуг № от 31.08.2019г. (п.7). и Акты № от 30.09.2019г. (п.4)., в соответствии с которыми, ООО «Геллион» оказало услуги ООО «СК» по комплексной уборке помещений и территорий (<адрес>), согласно договора №СКК/19/07/05 от 01.07.2019г.. а также оплатой оказанных услуг со стороны ООО «СК».

Ведомость оказанных услуг не содержит отметку об оказании услуг 28.08.2019г. и 31.08.2019г. соответственно, услуги в эти дни не оказывались истцом. Доказательства обращения к ООО «СК» с претензиями истцом не предоставлены.

В связи с тем, что договорных отношений между истцом н ответчиком в период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. не имелось, акты выполненных работ между ООО «СК» и истцом не подписывались, весь объем уборки помещений территорий <адрес> с 01.08.2019г. был передан ООО «Геллион», в требованиях истца относительно оплаты за период с 01.08.2019г. по 31.08.2019г. просят отказать.

В обоснование взыскания морального вреда истцом не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие ее нравственные и физические страдания, доказательства того, что эти страдания причинены истцу именно ООО «СК», отсутствуют. Кроме того, расчет неустойки истцом не представлен, не представляется возможным установить сумму неустойки и в результате каких противоправных действий (бездействий) ООО «СК» она должна быть взыскана.

Определением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Геллион».

Представитель соответчика ООО «Геллион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён своевременно и надлежащим образом.

Из отзыва, представленного представителем ООО "Геллион" следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Клининговая Компания» и ООО «Геллион» был заключен договор №СКК/19/07/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Геллион» приняло на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обеспечению и обслуживанию объектов, а ООО «СКК» обязалось оплатить эти услуги. ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору №СКК/19/07/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ООО «Геллион» было передано оказание комплекса услуг по уборке помещений территории <адрес> (Приложение №, Приложение №,4 к договору). Оказанные с ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору оплачены ООО «СК» полностью. Вербицкая Н.В. оказывала услуги по уборки здания подвала, второй и третий, четвертый этажи, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь убираемых помещений 1186,29 кв.м., периодичность уборки - 1 раз в день. Вознаграждение за оказанные услуги рассчитывается исходя из оплаты 1 кв.м, в размере 0,48 копеек.

С истцом должен был быть заключен договор возмездного оказания услуг с 01.08.2019г., однако, ввиду большого объема документации, количества непосредственных исполнителей услуг, а также прекращения договора между АО «РЖД» и ООО «СКК» 09.10.2019г., заключение договоров не завершилось.

Исполнение своих обязательств по оплате перед фактическими исполнителями услуг по уборке помещений ООО «Геллион» планирует окончить в ближайшее время

Вербицкая Н.В., указанная истцом, оказывала с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геллион» услуги по организации работ, связанных с уборкой помещений, предоставлению полного отчета об оказанных услугах, в том числе подбором персонала.

Истцом доказательства ее нравственных и физических страданий не представлены. Справка врача о наличии у истца аллергического дерматита не указывает на то, что он возник в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, неизвестным лицом для ООО «Геллион» является главный бухгалтер Еремеева Г.Т., составившая Бухгалтерскую справку-расчет от 25.05.2020г. Указанный документ не может быть надлежащим доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «РЖД», в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учётом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Сибирская Клининговая Компания» заключен договор возмездного оказания услуг №/ОАЭ-ЗАБ/19/1/1, предметом которого является оказание ООО «Сибирская Клининговая Компания» клининговых услуг по уборке помещений ОАО «РЖД», в приложении к данному договору указана форма ведомости оказанных услуг.

В судебном заседании истица Вербицкая Н.В. пояснила, что производила уборку помещений по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ведомостью оказанных услуг за август месяц 2019 года, подписанной представителем заказчика Езерским К.В., пояснениями, изложенными в отзыве представителем соответчика ООО «Геллион».

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленного акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по уборке помещения, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты представителями заказчика.

Из справки Белогорской дистанции гражданских сооружений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуга по уборке помещения: здания подвала, второй, третий, четвёртый этажи, расположенного по адресу: <адрес>, выполнена в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работником ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вербицкая Н.В. оказывала услуги по уборке помещений, при этом, ответчик ООО «Сибирская Компания», в нарушение положений ст.56 ГК РФ, не представил доказательств обратного, либо доказательств ненадлежащего оказания услуг, ответчиком вознаграждение за оказанные услуги не выплачено.

Исковые требования о взыскании с ООО «Сибирская Компания» задолженности по оплате услуг оказанных истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Из ведомостей оказанных услуг следует, что Вербицкая Н.В. оказывала услуги по уборке помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней.

Также установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО «РЖД» исполнило обязательства по оплате оказанных услуг ООО «Сибирская Компания» за спорный период времени.

Согласно расчёту истца Вербицкой Н.В. долг за спорный период составил 17652 рубля 00 копеек, при этом стоимость уборки 0,48 копеек за 1 кв.м., таким образом, представленный истцом расчёт, суд находит верным.

Каких-либо самостоятельных расчетов, опровергающих расчет, произведённый истцом Вербицкой Н.В., представителем ответчика не представлено.

Таким образом, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17652 рубля 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Сибирская Компания».

С учётом совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельства того, что истец Вербицкая Н.В. в заявленный ею период оказывала услуги по уборке помещений, доводы представителя ответчика ООО «Сибирская Компания» о том, что расчёт подписан не истцом и ведомости составлены не на имя истца, не могут служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Геллион», т.к. весь объем уборки помещений, расположенных по адресу: <адрес>, был передан ООО «Геллион».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирская Клининговая Компания» и ООО «Геллион» было заключено дополнительное соглашение № к договору №СКК/19/07/05 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оказание комплекса услуг по уборке помещений, территории <адрес> было передано ООО «Геллион».

В подтверждение оказания услуг ООО «Геллион» предоставлены акты оказанных услуг, графики уборки, в соответствии с которыми, ООО «Геллион» оказало услуги ООО «СКК» по комплексной уборке помещений и территорий <адрес>, согласно договору №СКК/19/07/05 от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатой оказанных услуг со стороны ООО «Сибирская Клининговая Компания».

Вместе с тем, судом установлено, не оспаривается сторонами, что фактически исполнителем услуг являлась истец Вербицкая Н.В., которая не состояла в договорных отношениях с ООО «Геллион», сведения о том, что Вербицкая Н.В. оказывает услуги ООО «Геллион» до истца не доводились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Сибирская Компания», в этой связи требования к ООО «Геллион» следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о взыскании в пользу Вербицкой Н.В. задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17652 рубля 00 копеек, а также то, что имеющаяся задолженность по выплате денежных средств перед истцом ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты.

По информационным сообщениям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 7,25%, от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 7,0%; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 6,5%; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 6,25%; с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 6,25%; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 6,0%; от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования в размере 5,50%, которая действует по настоящее время.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что взыскана задолженность по оплате услуг с ответчика в пользу истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Сибирская Компания» в пользу Вербицкой Н.В. компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 859 рублей 94 копейки, согласно следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в размере 31 рубль 56 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 165 рублей 88 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) в размере 154 рубля 03 копейки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) в размере 48 рублей 36 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дней) в размере 120 рублей 57 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дней) в размере 222 рубля 82 копейки; с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в размере 116 рублей 72 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав исполнителя по договору возмездного оказания услуг, выразившимся в несвоевременном исполнении заказчиком обязательства по оплате услуг, поэтому Вербицкой Н.И. в указанной части исковых требований надлежит отказать.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истца, то, учитывая, что истцом не была произведена оплата госпошлины при обращении в суд с данным иском, то в силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 740 рублей 48 копеек.

В соответствии с решением № единственного участка Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Клининговая Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, наименование Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Клининговая Компания» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания».

Изменение наименования юридического лица не является реорганизацией (ст.57 ГК РФ), так как не влечет перехода прав и обязанностей от одного лица к другому (не влечет перемену лиц в обязательстве).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Вербицкой ФИО9 к ООО "Сибирская Компания", OOO "Геллион" о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» в пользу Вербицкой ФИО10 задолженность по договору оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17652 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» в пользу Вербицкой ФИО11 проценты за задержку выплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 859 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ООО «Геллион» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Компания» в доход местного бюджета госпошлину в размере 740 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                Е.Ю. Сушко